АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-601/2025

18 июня 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Румянцевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобовой А.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление заместителя прокурора Фрунзенского района города Ярославля Авериной А.В. об отмене определения инспекции государственного строительного надзора Ярославской области от 03.12.2024 № 136 о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 15.11.2024, составленного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм"

при участии:

от заявителя – ФИО1, удостоверение ТО № 374395 от 30.09.2024,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 04.07.2024,

установил:

Заместитель прокурора Фрунзенского района г. Ярославля (далее – Заявитель, Прокурор) обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с апелляционным представлением об отмене определения инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (далее – Инспекция) от 03.12.2024 о возвращении постановления об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" от 15.11.2024.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 13.01.2025 апелляционное представление заместителя прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Авериной А.В. на определение заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора Ярославской области - начальника отдела - государственного инспектора государственного строительного надзора Ярославской области ФИО3 от 03.12.2024 № 136, которым постановление от 15.11.2024, вынесенное заместителем прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Авериной А.В., о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" возвращено для устранения недостатков, передано по подведомственности в арбитражный суд Ярославской области.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель инспекции требования не признал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Фрунзенского района города Ярославля в рамках текущего надзора в срок с 06.11.2024 по 06.12.2024 проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства и законодательства о закупках в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (решение о проведении проверки от 06.11.2024 № 58)

15.11.2024 заместитель прокурора Фрунзенского района города Ярославля Аверина А.В. вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (далее – постановление) и направил его с материалами в Инспекцию.

Данное постановление и материалы дела получены Инспекцией 03.12.2024.

Определением от 03.12.2024 № 136 (далее – оспариваемое определение) Инспекция возвратила постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2024, вынесенного заместителем прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Авериной А.В. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и материалы по делу для устранения недостатков в сроки, установленные ч. 3 ст. 28.8. КоАП РФ.

Согласно оспариваемому определению Инспекция выявила недостаточность информации по событию административного правонарушения, а именно:

- в рассматриваемой ситуации не проектируется/не строится объект капитального строительства;

- разрешение на строительство не выдавалось по причине монтажа некапитального объекта;

- нормы градостроительного законодательства при возведении объектов, не являющихся объектами капитального строительства, не применяются;

- ответственность за нарушения в процессе монтажа некапитальных объектов по статье 9.4 КоАП РФ не предусмотрена;

- ответственность за нарушение правил благоустройства при выполнении земляных и иных работ по статье 9.4 КоАП РФ не предусмотрена.

Не согласившись с определением, Прокурор обратился в суд.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса, регламентирующей составление уполномоченным органом протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).

Таким образом, с учетом системного толкования приведенных норм права постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении имеет силу протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении уполномоченным органом в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций в сфере государственного строительного надзора, а объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъективная сторона может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.

Статьей 29.4 КоАП РФ урегулированы вопросы, разрешаемые при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ протокол (постановление) об административном правонарушении может быть возвращен в орган или должностному лицу, которые составили протокол, в случае в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Учитывая положения, предусмотренные статьями 1.1, 1.6, 24.1, 26.2 КоАП РФ, должностное лицо административного органа, в производстве которых находится дело, при оценке доказательств по делу об административном правонарушении и установлению наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, исходит из принципа законности.

Фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие указанных юридических фактов устанавливаются протоколом (постановлением) об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и т.д. Доказательства не могут быть использованы по делу лишь в случае их получения с нарушением закона.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2024 и приложенному к нему материалам, между государственным казенным учреждением Ярославской области «Единая служба заказчика» и ООО «Алгоритм» 16.08.2024 заключен государственный контракт № 114/24-ЕСЗ на поставку и монтаж модульной поликлиники по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что в нарушение установленных требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СНиП 12-03-2001, периметральное ограждение строительной площадки объекта установлено не в полном объеме.

Прокурор пришел к выводу, что ООО «Алгоритм» допущены нарушения градостроительного законодательства и законодательства об антитеррористической защищенности, выразившиеся в нарушении требований законодательства при выполнении строительных работ в отсутствие периметрального ограждения территории.

При этом постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2024 и приложенные к нему материалы, направленные на рассмотрение 03.12.2024 в Инспекцию, не содержат достаточную информацию по событию административного правонарушения, а именно, что указанный объект является объектом капитального строительства, имеется разрешение на строительство, фактически осуществляется строительство и ведутся земляные работы, к данному объекту применяются требования проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В силу пункта 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признает обоснованным вывод Инспекции о том, что в рассматриваемом случае у него имелись правовые и фактические основания для вынесения оспариваемого определения о возвращении постановления об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, поскольку указанные в оспариваемом определении недостаточные данные о событии правонарушения являются существенными и не могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Ссылка Прокурора на письмо от 05.05.2025 № 828 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, Инспекция установив недостаточность данных о событии правонарушения, правомерно вынесла определение от 03.12.2024 о возвращении постановления об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 <...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.В. Румянцева