ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3973/2025

г. Москва

28 апреля 2025 года

Дело № А41-41892/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Высоцкой О.С., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2024 года по делу №А41-41892/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 в отношении ФИО2, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2023 по делу № А41-41892/2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2024 производство по делу №А41-41892/2022 о банкротстве ФИО2 прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов в размере 46530 руб. 14 коп. и вознаграждения финансового управляющего в размере 50000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2024 по делу №А41-41892/22 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 расходы по делу о банкротстве в размере 56482 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в котором просит определение суда в части отказа во взыскании вознаграждения за период введения процедуры реструктуризации долгов в размере 25000 руб. отменить, удовлетворить требования в данной части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Иной порядок предусмотрен пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, согласно которому денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Таким образом, по общему правилу выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина и только в случае отсутствия у должника денежных средств производится за счет денежных средств, внесенных заявителем по делу о банкротстве на депозитный счет арбитражного суда.

Как установлено судом, арбитражный управляющий ФИО3 в период с 28.03.2023 по 05.07.2024 являлся финансовым управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2024 производство по делу № А41-41892/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.

Согласно представленному арбитражным управляющим расчету, вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина составляет 50000 руб. (25000 руб. за каждую процедуру), судебные расходы за проведения процедуры банкротства в размере 46530 руб. 14 коп.

По общему правилу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Между тем, согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу названной нормы права, при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником кредиторской задолженности, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника; возмещение расходов в данном случае регулируется п. 1 и 2 ст. 59 Закона о банкротстве, а не п. 3 названной статьи.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2024 производство по делу №А41-41892/2022 о банкротстве ФИО2 прекращено на основании абзаца седьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в связи с отказом единственного кредитора от заявленных требований.

Доказательств того, что у должника отсутствуют имущество/денежные средства для выплаты вознаграждения финансового управляющего должника в материалы дела не содержит.

Закон о банкротстве не предусматривает возможности возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве (в том числе по выплате вознаграждения арбитражному управляющему) на заявителя в случае, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением должником-гражданином своего долга после подачи заявления о банкротстве.

Как установлено судом, расходы финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина и процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 составили 31482 руб. 33 коп. и подлежат взысканию с должника.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в большем размере, судом первой инстанции не установлено.

Фактически определение в данной части апеллянтом не оспаривается.

Финансовым управляющим должника также заявлено требование о взыскании вознаграждения за проведение процедур банкротства в размере 50000 рублей.

Согласно статье 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего – 25000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как указано судом первой инстанции, при обращении с заявлением о признании должника банкротом, заявителем на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 25000 рублей на вознаграждение финансовому управляющему, что подтверждается платежным поручением № 143717 от 15.07.2022.

Таким образом, оснований для взыскания с должника 25000 рублей за процедуру реструктуризации долгов не имеется.

Денежные средства в размере 25000 руб., находящиеся на депозитном счете арбитражного суда, подлежат перечислению арбитражному управляющему.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с должника вознаграждения за процедуру реализации имущества должника в размере 25000 руб.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2024 года по делу №А41-41892/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

О.С. Высоцкая

В.П. Мизяк