ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-19207/2025
г. Москва Дело № А40-217623/2023
28 мая 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова
рассмотрев апелляционную жалобу
ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание»
на определение Арбитражного суда г. Москвы от «25» марта 2025г.
по делу № А40-217623/2023, принятое судьёй ФИО1
по иску ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к АО «Концерн «КЛГ»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании денежных средств
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (далее – истец, ООО «ИСО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Концерн «КЛГ» (далее – ответчик, АО «Концерн «КЛГ») о взыскании денежных средств в размере 25 560 000,00 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 по делу № А40-217623/23 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 по делу № А40-217623/2023 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
АО «Концерн «КЛГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 395 000 рублей, а также понесенные транспортные расходы в размере 79 361 рубль.
25.03.2025 судом первой инстанции вынесено определение о взыскании с ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в пользу АО «Концерн «КЛГ» судебные расходов на оплату услуг представителя в сумме 697 500 руб. и транспортные расходы в сумме 79 361 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что вознаграждение представителя ответчика в размере 1 000 000, выплачиваемое в соответствии с пунктом 4.1.3 Соглашения № 2704012023 от 27.04.2023, не подлежит взысканию
Ссылается на то, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов является завышенной, а представленные заявителем документы не подтверждают объем и качество проделанной адвокатом работы.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения по настоящему делу.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование заявления, АО «Концерн «КЛГ» указывает на то, что интересы ответчика, АО «Концерн «КЛГ» в судебных заседаниях по настоящему делу представлял Адвокат Мартазов Илья Константинович и его сотрудник, ФИО2.
Для представления интересов в суде первой инстанции ответчик заключил с Адвокатом Мартазовым И.К. договор № 0109012022 на оказание юридических услуг от 01 сентября 2022 года, в рамках которого адвокатом были оказаны услуги по Досудебному сопровождению спора Заказчика, вытекающего из исполнения договора поставки № ИсоА-Дог2019/0167 от 25.03.2019.
Услуги включали в себя:
- консультирование Заказчика;
- изучение и правовую экспертизу входящей и исходящей документации;
- подготовку ответа на претензию;
- ведение переговоров и переписки от имени Заказчика.
Стоимость юридической помощи по указанному соглашению составила 20 000 руб.
В рамках досудебного сопровождения спора представителем были подготовлены следующие правовые позиции по делу:
- Ответ на претензию
- Дополнения к ответу на претензию.
Кроме того, было осуществлено сопровождения проведения рецензии на заключение специалиста.
Ответчик также заключил с Адвокатом Мартазовым И.К. соглашение № 2704012023 об оказании юридической помощи от 27 апреля 2023 года, в рамках которого адвокатом были оказаны услуги: по сопровождению спора Доверителя с ООО «ИСО» по договору поставки № ИсоА-Дог2019/0167 от 25.03.2019 в рамках дела № А33-11879/2023, рассматриваемого Арбитражным судом Красноярского края или аналогичного спора в случае передачи его на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В соответствии с пунктами 4.1.1 – 4.1.3 Соглашения стоимость юридической помощи складывалась из:
Оплаты в размере 95 000 руб. за оказание услуг, предусмотренных пунктами 2.1.1.1. – 2.1.1.5;
Оплаты в размере 40 000 рублей за личное участие адвоката в каждом судебном заседании (пункт 2.1.1.6);
Оплаты в размере 1 000 000 руб. за оказание услуг, предусмотренных пунктами 2.1.1.1. – 2.1.1.5, которые выплачиваются в течение 3 (трех) рабочих дней после вступления в законную силу решения об удовлетворении исковых требований или отказе в их удовлетворении.
Общая стоимость услуг по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции составила 1 095 000 руб. в соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.3 Соглашения № 2704012023, 200 000 руб. в соответствии с пунктом 4.1.2 Соглашения № 2704012023, 67 973 рубля – транспортные расходы.
Ответчик также заключил с Адвокатом Мартазовым И.К. соглашение № 2309012024 об оказании юридической помощи от 23 сентября 2024 года, в рамках которого адвокатом были оказаны услуги по представлению интересов Доверителя в 9 Арбитражном апелляционном суде в рамках спора № А40-217623/2023.
В соответствии с пунктами 4.1.1 – 4.1.3 Соглашения стоимость юридической помощи складывалась из:
Оплаты в размере 40 000 руб. за оказание услуг, предусмотренных пунктами 2.1.1.1 – 2.1.1.4 Соглашения;
Оплаты в размере 40 000 руб. за личное участие адвоката в каждом судебном заседании (пункт 2.1.1.5).
В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.
Всего стоимость юридической помощи составила 80 000 руб., транспортные расходы составили 11 388 руб.
Таким образом, общий размер расходов по оплате услуг представителя ответчика составил:
20 000 руб. по договору № 0109012022 на оказание юридических услуг от 01 сентября 2022 года;
1 295 000 руб. по соглашению № 2704012023 об оказании юридической помощи от 27 апреля 2023 года, а также транспортные расходы в размере 67 973 руб. – транспортные расходы.
80 000 рублей по соглашению № 2309012024 об оказании юридической помощи от 23 сентября 2024 года, а также транспортные расходы в размере 10 448 руб.
Изложенное подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:
- копия Договора № 0109012022 от 01.09.2022;
- копия счета, платежного поручения и акта об оказании услуг по Договору № 0109012022 от 01.09.2022;
- копия соглашения об оказании юридической помощи № 2704012023 от 27.04.2023;
- копии счетов, платежных поручений и актов об оказании услуг по Соглашению об оказании юридической помощи № 2704012023 от 27.04.2023;
- копии документов о приобретении авиабилетов, отчетов к соглашению № 2704012023 об оказании юридической помощи от 27.04.2023, а также платежных поручений к ним;
- копия соглашения № 2309012024 об оказании юридической помощи от 23 сентября 2024 года;
- копии счетов, платежных поручений и актов об оказании услуг по Соглашению об оказании юридической помощи № 2309012024 об оказании юридической помощи от 23 сентября 2024 года;
- копии документов о приобретении авиабилетов, отчетов к соглашению № 2309012024 об оказании юридической помощи от 23 сентября 2024 года, а также платежных поручений к ним.
На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.
При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Принимая во внимание относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая судебную практику, сложившуюся по данной категории спора, объем представленных доказательств, необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебному разбирательству (составление иска, объем подготовленных доказательств), суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с истца подлежит взысканию сумма в размере 697 500 руб. на оплату услуг представителя и 79 361 руб. транспортных расходов.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что АО «Концерн «КЛГ» подтверждено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 697 500 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца не принимаются судом апелляционной инстанции.
Истец утверждает, что сумма в размере 1 000 000 руб., подлежащая оплате на основании пункта 4.1.3 Соглашения № 2704012023, не может быть взыскана в качестве судебных расходов, поскольку, по его мнению, представляет собой «условное вознаграждение» или «премию».
Указанный довод не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункта 4.1.3 Соглашения, клиент обязуется выплатить представителю вознаграждение в размере 1 000 000 руб. после вступления в законную силу судебного решения по делу, независимо от того, удовлетворены исковые требования или в их удовлетворении отказано.
Таким образом, выплата:
- не зависит от результата рассмотрения дела;
- не направлена на поощрение за «выигрыш»;
- не создает стимул, противоречащий интересам правосудия.
Следовательно, она не может квалифицироваться как гонорар успеха, запрещенный в силу правовых позиций высших судов (см. Постановление Пленума ВС РФ от 23.01.2007 № 1; Определение КС РФ от 17.01.2008 № 131-О-О).
В рассматриваемом случае:
- услуги представителя фактически оказывались в рамках конкретного дела (что подтверждено материалами дела);
- оплата по пункту 4.1.3 предусмотрена в договоре как завершающий платеж за уже оказанные услуги, с отложенным сроком исполнения;
- суд первой инстанции обоснованно принял в расчет данную сумму как составную часть расходов на оплату юридической помощи, направленных на защиту интересов ответчика в данном деле.
Более того, в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 указано: «При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судам следует исходить из того, что размер вознаграждения определяется соглашением между лицом, участвующим в деле, и его представителем. Сам по себе размер вознаграждения не может служить основанием для отказа в компенсации судебных расходов».
Истец утверждает, что транспортные расходы в размере 79 361 руб. не подлежат взысканию, ссылаясь на отсутствие сравнительного анализа стоимости билетов и факт оплаты билетов с карты ФИО3.
Однако данный довод не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Авиабилеты приобретались на имя представителя ответчика — Мартазова Ильи Константиновича, что подтверждено соответствующими квитанциями. Оплата с банковской карты супруги представителя не опровергает факта, что расходы понёс сам представитель, а лишь свидетельствует о форме расчётов внутри семьи. В судебной практике неоднократно подтверждалось, что само по себе использование счета иного лица (например, близкого родственника) не исключает возможности компенсации расходов, если они документально подтверждены и понесены в интересах стороны.
Стоимость билетов экономически обоснована.
Все расходы документально подтверждены:
- авиабилеты оформлены на имя представителя;
- имеются квитанции и выписки банка;
- расходы соразмерны, не включают избыточных услуг (например, бизнес-класс, возвратный тариф и пр.);
- расходы на выбор мест и регистрацию также допустимы при разумном подходе и подтверждают цель поездки.
Расходы на участие представителя в судебном заседании, включая расходы на проезд, при условии разумности и документального подтверждения, подлежат возмещению вне зависимости от формы их оплаты.
Истец утверждает, что представитель ответчика мог участвовать в судебных заседаниях дистанционно (посредством видеоконференц-связи), а потому транспортные расходы являются излишними.
Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.
Согласно статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи возможно только по ходатайству стороны и при наличии технической возможности в судах. Технические условия и готовность к такому формату участия не подтверждены апеллянтом.
Таким образом, сам факт наличия гипотетической возможности онлайн-участия не освобождает сторону от права участвовать очно и не препятствует взысканию связанных с этим расходов.
Расходы на проезд и проживание представителя были подтверждены соответствующими документами, включая билеты, чеки, маршрутные квитанции и т.д.
Аргументы истца по существу жалобы не подтверждены доказательствами.
ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» не представило доказательств, которые бы доказывали недействительность договора с представителем ответчика, необоснованность выплат или отсутствие связи между заявленными суммами и рассматриваемым делом.
Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, также не представлено.
Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2025 года по делу № А40-217623/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: М.Е. Верстова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.