Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-5444/2023
16 октября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мильчиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пинегиной В.А.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛФОНД»
на определение Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2023
по делу № А04-7486/2023
по заявлению общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛФОНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Государственной инспекции труда по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании незаконным предостережения от 30.06.2023 № 28/7-928-23-ОБ/12-7107-И/77-93
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛФОНД» (далее – ООО УК «ЖИЛФОНД») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене предостережения Государственной инспекции труда в Амурской области (далее - Гострудинспекция) от 30.06.2023 № 28/7-928-23-ОБ/12-7107-И/77-93.
Определением суда от 16.08.2023 суд возвратил заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с судебным актом, ООО УК «ЖИЛФОНД» направило в Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение суда и направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на предоставленное пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 1, 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее – АПК РФ) право хозяйствующего субъекта экономической деятельности на обращение в арбитражный суд с требованием о рассмотрении вопроса законности правоприменительного акта, затрагивающего права и законные интересы заявителя.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.6aas.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.
По материалам дела установлено, что 02.06.2023 в Гострудинспекцию поступило письменное обращение ФИО1 на действия работодателя - ООО УК «ЖИЛФОНД», затрагивающие трудовые права работника.
В связи с поступлением информации о возможном нарушении трудовых прав, выразившемся в невыплате окончательного расчета при увольнении, в том числе заработной платы за декабрь 2022 года, январь, февраль 2023 года, оплаты учебного отпуска, пособия по временной нетрудоспособности, на основании статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» инспекция направила в адрес общества предостережение от 30.06.2023 № 28/7-928-23-ОБ/12-7107-И/77-93 о недопустимости нарушений обязательных требований трудового законодательства.
Не согласившись с предостережением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.
В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 197, частью 1 статьи 198 АПК РФ, рассмотрению арбитражным судом подлежат споры, связанные с обжалованием гражданами, организациями и иными лицами, ненормативных правовых актов государственных органов, в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания названных правовых норм следует, что требования лица, обратившегося с заявлением в арбитражный суд, должны быть обусловлены нарушением его прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статьям 353, 354, 356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) государственный надзор (контроль) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда, являющиеся единой централизованной системой государственных органов.
Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда осуществляет проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также проводит мероприятия по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.
Таким образом, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их недопустимости путем направления соответствующих предостережений.
Вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований трудового законодательства может быть обжаловано в суд (статья 361 ТК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
В рассматриваемой ситуации предостережение от 30.06.2023 № 28/7-928-23-ОБ/12-7107-И/77-93 выдано ООО УК «ЖИЛФОНД» не как субъекту предпринимательской деятельности, а как работодателю - участнику трудовых правоотношений по отношению к обратившемуся в Гострудинспекцию гражданину. Действия инспекции труда связаны с проверкой обращения работника общества на предмет соблюдения последним требований трудового законодательства.
Поскольку характер спора не свидетельствует о его экономической природе, с учетом положений пункта 2 части 2 статьи 1, части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», заявление об оспаривании вышеуказанного предостережения с выяснением вопросов законности содержащихся в нем требований должно рассматриваться в порядке административного судопроизводства, то есть главы 22 КАС РФ.
Доказательств обращения с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и отказа им в принятии данного заявления, либо прекращения производства по такому делу в связи с тем, что рассмотрение дела не отнесено к компетенции соответствующего суда общей юрисдикции, заявителем не представлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и направления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области вопроса о принятии заявления ООО УК «ЖИЛФОНД».
Поскольку обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2023 по делу № А04-7486/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.А. Мильчина