СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-12038/2023(1)-АК
г. Пермь 22 ноября 2023 года Дело № А60-3151/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. Постановлением в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,
в отсутствие сторон;
лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ «Абсолют Банк»
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2023 года,
о включении требований АКБ «Абсолют Банк» в реестр требований кредиторов должника
вынесенное в рамках дела № А60-3151/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,
установил:
26.01.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 02.03.2022 вышеуказанное заявление принято к производству.
Решением арбитражного суда от 02.02.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев – до 01.09.2023. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2
Вячеславович (далее – Самсонюк Е.В.), член саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих»»
11.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление АКБ «Абсолют Банк» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 516 298,30 руб., как обеспеченного залогом имущества.
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023
требование АКБ «Абсолют Банк» в размере 1 516 298,30 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ФИО1; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, АКБ «Абсолют Банк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, признать требования АКБ «Абсолют Банк» в размере 1 516 298,30 руб. как обеспеченное залогом имущества.
В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства. Согласно договору купли- продажи, должник транспортное средство приобретал. Прекращение регистрация транспортного средства марки CHERY Tiggo 4, номер VIN: <***> 09.12.2021 по заявлению ФИО1 в Госавтоинспекции по городу Полевскому Свердловской области не свидетельствует об утрате права собственности должником на заложенное имущество, также не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на транспортное средство. В ходе проведения розыскных мероприятий по выявлению и обнаружению залогового имущества 03.12.2021 было обнаружено заложенное имущество. Наличие заложенного имущества в натуре подтверждается актами осмотра с приложением фотографий от 03.12.2021, 15.07.2022, 08.06.2023 и заявлением об изменении места хранения предмета залога от 03.12.2021. АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) также обращает внимание, что решением Полевского городского суда Свердловской области от 29.09.2022 по гражданскому делу № 2-1057/2022, вступившим в законную силу 08.11.2022, по иску АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО1 обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль CHERY Tiggo 4, номер VIN: <***>, 2020 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) неоднократно направлял в адрес финансового управляющего документы по предмету залогу - транспортному средству, а также разработанное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО). Обращает внимание на тот факт, что действующим законодательством обязанность по обнаружению имущества должника, а также обязанность по обеспечению сохранности указанного имущества возложена на финансового управляющего.
Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии), а именно: заявление об изменении места хранения предмета залога от 03.12.2021; акт осмотра залогового имущества (транспортного средства) от 15.07.2022; акт осмотра залогового имущества (транспортного средства) от 08.06.2023; решение Полевского городского суда Свердловской области от 29.09.2022 по гражданскому делу № 2-1057/2022; доказательства направления в адрес финансового управляющего от 13.07.2023, 21.07.2023, 18.08.2023, 07.09.2023; заключение о среднерыночной стоимости автотранспортного средства с приложением фотографий от 14.06.2023; положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов.
Приложение заявителем к апелляционной жалобе документов судом расценено как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.
Протокольным определением ходатайство АКБ «Абсолют Банк» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом рассмотрено и отклонено, поскольку кредитор не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
АКБ «Абсолют Банк» ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителей. Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступало.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2021 между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и должником заключён кредитный договор № 3.0/3125/2021-A.
Кредитный договор заключён путём подписания должником индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля.
Условиями кредитного договора предусмотрено: предоставление должнику кредита в размере 1 509 600 руб.; срок возврата кредита – по истечении 89 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Договор действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств по нему (пункт 2 Индивидуальных условий); процентная ставка 15,900 % годовых (пункт 4 Индивидуальных условий).
Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, что подтверждается банковским ордером.
За счёт предоставленных кредитных средств и на основании договора купли-продажи должник приобрел в частную собственность транспортное средство: - CHERY Tiggo 4, номер VIN: <***>, 2020. Указанное транспортное средство должник передал банку в залог в счёт обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору (пункт 10 Индивидуальных условий).
21.04.2021 запись о залоге транспортного средства в пользу банка внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом г. Москвы ФИО3 от 11.01.2022, с ФИО1 предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору № 3.0/3125/2021- A от 20.04.2021 в размере 1 577 315руб. 52 коп.
Обращаясь с настоящим заявлением, АКБ «Абсолют Банк» указывает на наличие задолженности в размере 1 516 298,30 руб.
Ни должником, ни финансовым управляющим факт наличия неисполненных обязательств, размер заявленного Банком требования не оспариваются.
Исследовав материалы дела, имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, статей 100, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), проанализировав нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования АКБ «Абсолют Банк» в размере 1 516 298,30 руб., включении его в третью очередь реестра требований кредиторов должника
Судебный акт в данной части не обжалуется, апелляционным судом не проверяется.
Рассмотрев требование Банка о признании за ним статуса залогового кредитора, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении со ссылкой на то, что спорное имущество фактически отсутствует у должника.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,
регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2
главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.
Как следует из подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, в случае нарушения залогодателем правила о распоряжении заложенным имуществом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпункта 2 пункта 1 статьи 352, статьи 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее – залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении
требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право по статье 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).
Исходя из вышеприведенных норм Закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к ситуации, когда требования залогового кредитора в деле о банкротстве обеспечены залогом имущества должника, прекращение залога как таковое возможно при условии физической гибели предмета залога, либо утраты права собственности должником на заложенное имущество.
Согласно ответу УГИБДД по Свердловской области 09.12.2021 регистрация транспортного средства марки CHERY Tiggo 4, номер VIN: <***> была прекращена в Госавтоинспекции по городу Полевскому Свердловской области по заявлению ФИО1
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено отсутствие у должника предмета залога.
Обращаясь с апелляционной жалобой, Банк указывает на подтверждение залоговых обязательств должника вступившим в законную силу судебным актом, отсутствие в материалах дела доказательств выбытия имущества от должника, а также совершения кредитором действий по розыску залогового имущества.
Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как не влекущие отмену судебного акта в обжалуемой части.
Фактическое отсутствие залогового имущества во владении должника исключает возможность установления требования кредитора как обеспеченного залогом такого, отсутствующего имущества.
В то же время отказ в признании у заявителя требования статуса залогового кредитора не влечет прекращение права залога, в случае обнаружения залогового имущества, данный кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за установлением за ним названного статуса либо предъявить иск к владельцу имущества.
При наличии указанных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требований АКБ «Абсолют Банк» обеспеченными залогом имущества должника, которое фактически у него отсутствует.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что банк доказал обоснованность заявленных требований как обеспеченных залогом имущества должника, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2023 года по делу № А60-3151/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий В.И. Мартемьянов
Судьи С.В. Темерешева
М.С. Шаркевич