Решение по делу № А03-20951/2024 от 06.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

06 июня 2025 года Дело № А03-20951/2024

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Дмитриевой Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от заявителя – ФИО3, паспорт, доверенность № Д-0116/24 от 25.12.2024, диплом 107724 от 4428523 от 10.07.2020;

- от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, извещен;

- от третьего лица – не явилась, извещена,

УСТАНОВИЛ :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – заявитель, Управление, Управление Росреестра по АК, административный орган) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, Управляющий, АУ ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 25.11.2025 года заявление принято к производству суда.

Определением от 19.03.2023 по делу произведена замена судьи Музюкина Д.В., в результате автоматического перераспределения дело распределено судье Арбитражного суда Алтайского края Ильичевой Л.Ю.

На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато сначала.

В обоснование требований заявителем указано на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей арбитражного управляющего должника ФИО2 (далее – должник). Таким образом, ФИО1 повторно нарушены положения Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве, Федеральный закон № 127-ФЗ).

ФИО1 в письменном отзыве на заявление не согласен с доводами заявления Управления, считает, что оно подлежит оставлению без удовлетворения. Полагает возможным признать нарушения малозначительными, так как они не представляют существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Третье лицо отзыв на заявление в материалы дела не представило.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении о привлечении к административной ответственности, письменном отзыве на заявление, а также письменных пояснениях по делу, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (далее – АПК РФ).

Судебное заседание, с учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, проводится в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, ответил на вопросы суда.

Выслушав в судебном заседанию позицию представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, заявление Управления, а также возражения арбитражного управляющего, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2024 по делу № А03-15967/2023 в отношении гр. ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением арбитражного суда от 28.10.2024 по делу № А03-15967/2023 гр. ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

17.09.2024 в Управление по Алтайскому краю поступила жалоба ФИО2 с указанием на нарушение законодательства о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 при ведении им процедуры банкротства гр. ФИО2

23.09.2024 Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 01012224/в.

23.09.2024 Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разращения дела об административном правонарушении № 01012224/и.

Определением № 01012224/п от 22.10.2024 срок проведения административного расследования продлен до 20.11.2024.

В результате проведения административного расследования, рассмотрения доводов заявителя, изучения сведений, содержащихся в жалобах и приложенных к ним документах, изучения сведений, содержащихся на электронном портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве, а также изучения материалов дела о банкротстве, Управлением установлено, что исполняя обязанности арбитражного управляющего, ФИО1, допустил нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Административным расследованием в действиях арбитражного управляющего ФИО1 установлена повторность за аналогичное нарушение законодательства о банкротстве, что подтверждается: решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 года по делу № А41-103157/2022 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде предупреждения. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 года указанное решение оставлено без изменения.

Также, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2024 года по делу № А56-98544/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 года указанное решение оставлено без изменения.

При данных обстоятельствах, ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

20.11.2024 года в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № 00582224, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд Алтайского края вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований, суд полагает, что требование Управления о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности (применительно к физическим лицам).

ФИО1, утвержденный решениями арбитражного суда финансовым управляющим, является субъектом правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (части 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Федеральный закон от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно абзацу 12 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность по выдаче должнику разрешения на использование денежных средств в период процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в п. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абз. 1 п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» сведения о величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации подлежат ежегодному официальному опубликованию, а также размещению на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессу в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Положениями Постановления Правительства Алтайского края от 14.09.2023 № 350 установлена величина прожиточного минимума на 2024 год.

В силу абз. 1 п. 5.1 ст. 213.11 Закона о банкротстве гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего (абз. 3 п. 5.1 ст. 213.11 Закона о банкротстве).

Согласно материалам банкротного дела на банковском счете должника № 4081****2368, открытом в ПАО «Сбербанк», остаток денежных средств по состоянию на 12.08.2024 составляет 125 056,04 руб.

Арбитражным судом в определении от 29.08.2024 по делу № А03-15967/2023 установлено, что должник обращался к финансовому управляющему с просьбой о выдаче согласия на распоряжение денежными средствами, однако, ответ получен не был (стр. 3 вышеуказанного судебного акта).

Таким образом, Управление пришло к выводу о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований п. 4 ст. 20.3, п. 5.1 ст. 213.11 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Управления обратил внимание суда на то, что данные выводы также находят свое подтверждение в вышеуказанном определении арбитражного суда, в соответствии с которым разрешены разногласия между финансовым управляющим ФИО1 и гр. ФИО2 Данным определением на финансового управляющего возложена обязанность по предоставлению письменного согласия на использование денежных средств должника за период с 22.02.2024 по 14.08.2024 в размере 125 056,04 руб. с открытого в ПАО «Сбербанк» расчетного счёта № 4081****2368 в целях обеспечения должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, в качестве исполнения судебного решения должнику финансовым управляющим направлено письменное согласие на использование денежных средств, однако доказательств, подтверждающих данный факт, в том числе из-за технических причин, не сохранилось. Арбитражный управляющий полагает, что получение должником согласия на использование денежных средств, не свидетельствует о том, что согласие не направлялось. Таким образом, определение суда от 29.08.2024 по делу № А03-15967/2023 фактически исполнено.

Таким образом, суд соглашается с позицией Управления о том, что арбитражным управляющим нарушены требования п. 4 ст. 20.3, п. 5.1 ст. 213.11 Закона о банкротстве.

Административный орган просит привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного данной нормой, является повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалами дела в действиях арбитражного управляющего ФИО1 установлена повторность нарушений законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что вступившими в законную силу решением, арбитражный управляющий ФИО1 ранее уже подвергался административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения (по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 года по делу № А41-103157/2022 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде предупреждения. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 года указанное решение оставлено без изменения.

Следовательно, по состоянию на дату совершения правонарушений ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию. Данный факт является обстоятельством, подтверждающим повторность совершения административного правонарушения, действия (бездействия) арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим правонарушения установлена.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом приведенных выше оснований, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении в рамках предоставленных ему частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ полномочий.

В отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности ФИО1 указывает на не извещение со стороны Управления о проводимом в отношении него административном расследовании, мотивируя это тем, что соответствующая корреспонденция по адресу его регистрации не направлялась.

Со слов ФИО1 адресом его регистрации является: <...>, вместе с тем, Управление направляло корреспонденцию по адресу: <...>.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) ФИО1 административный орган располагал сведениями относительно следующих адресов арбитражного управляющего:

- адрес для корреспонденции: 197373, г. Санкт-Петербург, ОПС 373, который указан в карточке опубликованных сообщений в рамках процедуры банкротства гр. ФИО2 на сайте ЕФРСБ; .

- адрес места регистрации: <...>, который значится в качестве адреса регистрации ФИО1 в программном комплексе автоматизированной информационной системе «Реестр арбитражных управляющих»;

- адрес электронной почты: sychev.arbitr@yandex.ru, указанный в карточке опубликованных сообщений в рамках процедуры банкротства гр. ФИО2 на сайте ЕФРСБ.

Информацией о других адресах ФИО1 или информацией о смене адреса регистрации административный орган на момент составления протокола не располагал.

Вместе с тем, следует отметить, что согласно абз. 11 п. 2 ст. 22 Закона о банкротстве, саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана осуществлять с соблюдением требований настоящего Федерального закона, Федерального закона от 01.12.2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» и в соответствии с перечнем обязательных сведений, включаемых саморегулируемой организацией в реестр арбитражных управляющих, и порядком ведения саморегулируемой организацией такого реестра, утвержденным в форме федерального стандарта, включение в реестр членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих обязательных сведений и ведение такого реестра.

В силу п. 1 ст. 7.1 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», реестр членов саморегулируемой организации представляет собой информационный ресурс, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона и содержащий систематизированную информацию о членах саморегулируемой организации, а также сведения о лицах, прекративших членство в саморегулируемой организации.

Согласно положениям п. 2 ст. 7.1 вышеуказанного федерального закона реестр членов саморегулируемой организации содержит в себе, в том числе, сведения о месте жительства арбитражного управляющего.

Из вышеизложенного следует, что Управление направляло извещения по месту регистрации ФИО1, указанному в программном комплексе автоматизированной информационной системе «Реестр арбитражных управляющих», а также адресу, указываемому ФИО1 в качестве адреса для направления корреспонденции при размещении сообщений на сайте ЕФРСБ, следовательно, ФИО1 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении административным органом не допущено.

Таким образом, нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении Управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Между тем, при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен учитывать все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеется в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, общественно опасный результат.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких - либо опасных угроз для личности, общества и государства.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой - либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Формально арбитражным управляющим допущены нарушения п. 4 ст. 20.3, п. 5.1 ст. 213.11 Закона о банкротстве, однако они не повлекли неблагоприятных последствий для кредиторов должника, других заинтересованных лиц и процедуры конкурсного производства в целом.

В рассматриваемом случае действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Выявленное нарушение не носит систематического и злостного характера, а так же не имело цели нанести вред или ущерб кредиторам, должнику, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае, суд соглашается с позицией арбитражного управляющего о том, что с учетом характера допущенного нарушения в рамках настоящего дела, привлечение к административной ответственности в виде дисквалификации будет являться карательным и чрезмерным наказанием.

В рассматриваемом случае допущенные арбитражным управляющим нарушения, вменяемые по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не привели к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

Какие - либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение в указанной части привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, Управлением не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства совершения правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Суд, учитывая наличие разных подходов в судебной практике, не усматривает недобросовестного или пренебрежительного поведения в действиях арбитражного управляющего по вмененному нарушению. Считает, что ФИО1 действовал добросовестно и разумно, и совершил данное нарушение по своему добросовестному заблуждению, а не умышленно.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Учитывая отсутствие пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично - правовых обязанностей, отсутствие неблагоприятных последствий, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, поскольку совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должников и кредиторов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае, по мнению суда, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, а устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения, является для арбитражного управляющего достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 202 – 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать в связи с малозначительностью. Объявить устное замечание.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края Л.Ю. Ильичева