ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2025 года

Дело №А56-48855/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28274/2025) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2025 по делу № А56-48855/2025, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК ДС-Проект»

к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПК ДС-Проект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик, Ленэнерго) о взыскании 4 591 841 руб. 80 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии причинной связи между заявленными убытками и прекращением электроснабжения здания ввиду повреждения принадлежащей ответчику ТП-811, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих работу дизель-генератора в месте расположения объекта и использование дизель-генератора в заявленном истцом объеме, отсутствуют данные (журналы работы генератора с привязкой к конкретным периодам отключений, путевые листы, данные телеметрии) о том, что генератор запускался и работал в тот период, когда имело место прекращение электроснабжения. Суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии у истца альтернативных вариантов потребления электроэнергии, поскольку у истца имелась возможность осуществления опосредованного технологического присоединения через ТП-1339 и ТП-244, а косвенные факты, установленные в акте осмотра от 22.01.2025, свидетельствуют о занижении объемов электрической энергии по линии технологического присоединения через ТП-1339, что может свидетельствовать о возможном подключении истца до прибора учета. Истцом не доказан факт несения убытков в заявленном размере, в том числе, апеллянт полагает, что в размер убытков не могут быть включены расходы на амортизацию дизель-генератора, поскольку представленный истцом расчет носит предположительный характер, объективно не подтвержден, не учитывает реальный режим эксплуатации, выделение истцом части амортизации на износ, приходящийся только на прекращение энергоснабжения, нормативно не обоснован, не доказан тот факт, что заявленный износ генератора явился следствием компенсации отсутствия электроснабжения; исследования, основанные на результатах судебной экспертизы, истцом не представлены. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении технической экспертизы дизель-генератора, и в письменной форме не отражены мотивы отклонения ходатайства. При определении размера убытков судом не учтены расходы, которые истец в любом случае понес бы на оплату потребленной электроэнергии; размер таких расходов, по мнению апеллянта, составляет 20 931 357 руб. 41 коп., исходя из использования максимальной мощности энергопринимающих устройств, указанной в акте об осуществлении технологического присоединения от 22.09.2025 (далее – АТП от 22.09.2025). Полагает, что расчет убытков не может быть произведен, исходя из мощности, превышающей 100 кВт, установленной по АТП от 22.09.2025 и оснований для превышения мощности у истца не имелось. Судом не учтено, что истец не предпринял разумные меры к уменьшению убытков, поскольку дизель-генератор был приобретен по несоразмерной стоимости, а необходимости в использовании аккумуляторных батарей не имелось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы апелляционным судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, истец является собственником объекта недвижимости: административно-складское здание, назначение: нежилое, 2- этажное, общая площадь 2 130,2 кв.м. кадастровый номер 47:29:0101001:184, адрес (местоположение): Ленинградская область, Лужский муниципальный район, Лужское городское поселение, <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Приобретенное истцом здание имеет технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «Россети Ленэнерго» со следующими параметрами:

- максимальная мощность: 100 кВт;

- категория надежности:III;

- уровень напряжения: 0,4 кВ (СН II);

- дата фактического присоединения: 26.07.2018.

Наличие технологического присоединения здания с обозначенными параметрами подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № 94711111111-ОД-КнЭС-12457-18/17338-Э-18-39492 от 26.07.2018, оформленным на предыдущего владельца здания – ООО «ТЕМП».

В соответствии с указанным актом о технологическом присоединении установлено следующее:

1) Граница балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон проходит по контактам присоединения ВЛ-0,4 кВ абонента к коммутационному аппарату в РУ-0,4 кВ ТП № 811.

2) В собственности и обслуживании сетевой организации находится следующее сетевое имущество: ПС-110 кВ Луга (ПС 48), ВЛ-10 кВ № 48-07, ТП № 811.

3) В собственности и обслуживании абонента находится следующее сетевое имущество: ВЛ-0,4 кВ, идущая от ТП № 811 до ВРУ здания.

27.05.2022 на ТП № 811, принадлежащей ответчику, произошла авария, и энергоснабжение истца было нарушено (полностью прекращено).

15.06.2022 истец направил в адрес гарантирующего поставщика АО «Петербургская Сбытовая Компания» уведомление, в котором указал на сокращение энергоснабжения через ТП-811 в результате аварии и о вынужденной необходимости в дальнейшем осуществлять энергопотребление через дизель-генераторную установку (до восстановления электрических сетей) ввиду наличия постоянной потребности в бесперебойном электроснабжении.

В письме от 06.07.2022 № 110/8-32637 АО «ПСК» указало на приостановку начислений по договору энергоснабжения и просило потребителя уведомить гарантирующего поставщика после того, как электроснабжение будет восстановлено.

16.06.2022 со стороны ответчика проведена проверка прибора учета, на основании которого определяется объем электрической энергии, поступающей в здание истца.

В акте проверки, составленном ответчиком, указано: «На момент проверки источник питания – ТП-811 отключен по ВЛ-10 кВ, в ТП-811 выгорело РУ-0,4 кВ. Деятельность (работа) предприятия осуществляется от ДГУ потребителя».

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-29212/2023 по иску ООО «ПК ДС-Проект» к ПАО «Россети Ленэнерго» установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных законом обязанностей по устранению повреждений на своем участке электрической сети. На ответчика была возложена обязанность восстановить электроснабжение принадлежащего истцу объекта недвижимости.

Ссылаясь на то, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по устранению повреждений на принадлежащем ему участке электрической сети истец был вынужден нести расходы на приобретение дизель-генератора и обеспечения его работы для обеспечения энергоснабжения принадлежащих истцу объектов недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 16, 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по устранению повреждений на принадлежащем ему участке электрической сети подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-29212/2023, факт несения необходимых расходов для обеспечения альтернативного источника энергоснабжения истцом подтвержден, ввиду чего, поскольку факт причинения убытков истцу по вине ответчика подтвержден, суд признал право истца на взыскание искомых убытков.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинной связи между заявленными убытками и прекращением электроснабжения здания апелляционным судом отклоняются, поскольку факт прекращения энергоснабжения вследствие повреждения ТП-811 подтвержден судебными актами по делу №А56-29212/2023, вследствие чего истец направил в адрес гарантирующего поставщика АО «Петербургская Сбытовая Компания» уведомление от 15.06.2022, в котором указал на сокращение энергоснабжения через ТП-811 в результате аварии и о вынужденной необходимости в дальнейшем осуществлять энергопотребление через дизель-генераторную установку (до восстановления электрических сетей) ввиду наличия постоянной потребности в бесперебойном электроснабжении, а письмом от 06.07.2022 № 110/8-32637 АО «ПСК» указало на приостановку начислений по договору энергоснабжения.

В акте проверки от 16.06.2022, проведенной ответчиком также установлено отключение ТП-811 и факт осуществления деятельности предприятия истца от дизель-генераторной установки.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что прекращение электроснабжения здания истца произошло вследствие повреждения ТП-811, что презюмирует необходимость привлечения альтернативных источников энергоснабжения и восполнения электрической энергии, и подтверждает наличие юридически значимой причинно-следственной связи.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о недоказанности факта использования дизель-генератора именно в связи с прекращением энергоснабжения по причине повреждения ТП-811 (отсутствие доказательств, подтверждающих работу дизель-генератора в месте расположения объекта и использование дизель-генератора в заявленном истцом объеме, отсутствие журналов работы генератора с привязкой к конкретным периодам отключений, путевых листов, данных телеметрии, а также отсутствие доказательств того, что генератор запускался и работал в тот период, когда имело место прекращение электроснабжения) основаны на субъективной и формальной оценке доказательств.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-13822 от 18.01.2018, сам по себе факт формального оспаривания ответчиком представленных истцом доказательств не может являться основанием для их критической оценки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта причинения вреда и причинной связи возлагается на потерпевшего, однако изложенная норма не может быть истолкована как возлагающая на истца повышенные стандарты доказывания указанных обстоятельств и представления доказательств тех фактов, которые в условиях обычной хозяйственной деятельности не требуют фиксации (как-то: фиксация работы генератора в журналах, фиксация работы телеметрии и пр.).

С учетом этого, суд первой инстанции справедливо указал на то, что ответчиком не представлено конкретных доказательств, подтверждающих заявленные возражения, что не может служить основанием для критической оценки доказательств, представленных истцом.

По тем же основаниям, исходя из изложенного бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, следует признать необоснованными доводы апелляционной жалобы о предположительном размере размера причиненных убытков.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из приведенного в исковом заявлении расчете убытков, в их состав включены расходы на приобретение топлива для работы генератора, стоимость аккумуляторных батарей и амортизация генератора.

Вопреки мнению апеллянта, взыскание размера амортизации дизель-генератора, не противоречит пункту 2 статьи 15 ГК РФ, поскольку эксплуатация дизель-установки объективно предполагает износ оборудования, а истцом не заявлено о возмещении полной стоимости приобретенной дизель-установки, ввиду чего принцип полного возмещения убытков не нарушен.

Ссылки ответчика на то, что представленный истцом расчет амортизации носит предположительный характер, отклоняются, поскольку определение убытков расчетным путем действующим законодательством не запрещено, не противоречит пункту 5 статьи 393 ГК РФ, а ответчиком опровергающего расчета не представлено.

Доводы апеллянта о том, что приведенный истцом расчет амортизации не учитывает реальный режим эксплуатации оборудования, опровергаются приложенными к иску сведениями о количестве часов работы установки в соответствии с данными, хранящимися в системе генератора (приложение № 33 к исковому заявлению).

Изложенное позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для проведения по делу исследований, основанных на результатах судебной экспертизы, на чем настаивает ответчик. Кроме того, поставленные на разрешение эксперта первые два вопроса носят правовой характер и не требуют применения специальных познаний.

По изложенным мотивам апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении судебной экспертизы.

Доводы апеллянта о том, что у истца имелись альтернативные варианты потребления электроэнергии ввиду наличия возможности осуществления опосредованного технологического присоединения через ТП-1339 и ТП-244, отклоняются, поскольку достоверно факт потребления электрической энергии по иной схеме самовольного технологического присоединения по материалам дела не подтвержден.

Доводы ответчика в указанной части носят предположительный характер, а факт самовольного опосредованного технологического присоединения истца через ТП-1339 и ТП-244 опровергается, среди прочего, его действиями по судебной защите своих прав в рамках дела №А56-29212/2023, что исключалось бы в условиях наличия у истца альтернативного технологического присоединения и при отсутствии легализованного порядка пользования электричеством.

Ссылки ответчика на косвенные факты, установленные в акте осмотра от 22.01.2025, апелляционным судом отклоняются, так как в силу статьи 10 АПК РФ и статьи 71 АПК РФ выводы суда должны быть основаны на конкретных фактах и не могут быть основаны на предположениях, тогда как их акта от 22.01.2025 факт присоединения истца через ТП-1339 и ТП-244 не установлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера убытков должны быть учтены расходы, которые истец в любом случае понес бы на оплату потребленной электроэнергии, апелляционным судом отклоняются, поскольку такие расходы учтены истцом в расчете иска, и объем такого потребления определен, исходя фактически выработанной электрический энергии дизель-генератора – 71 982 кВт/ч.

Расчет ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, и составляющий стоимость электроэнергии в размере 20 931 357 руб. 41 коп., не может быть принят во внимание, поскольку произведен, исходя из работы установки в течение 24 часов, что не соответствует фактическому объему работы дизель-генераторной установки.

Доводы апеллянта о том, что расчет убытков не может быть произведен, исходя из мощности, превышающей 100 кВт, установленной по АТП от 22.09.2025, отклоняются, поскольку приведенный истцом расчет не обусловлен показателями мощности технологического присоединения, так как обусловлен затратами на альтернативный источник электроснабжения вне стационарной схемы технологического присоединения (через дизель-генератор).

Таким образом, возобновление ответчиком энергоснабжения по постоянной схеме не опровергает факта использования истцом временного способа восполнения электричества через дизель-генератор, ввиду чего не опровергает приведенного истцом расчета убытков.

Доводы апеллянта о том, что истец не предпринял разумные меры к уменьшению убытков, поскольку дизель-генератор был приобретен по несоразмерной стоимости, а необходимости в использовании аккумуляторных батарей не имелось, также несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая, что указанная норма при оценке действий потерпевшего исходит из критерия виновного поведения должника, действия должника следует оценивать применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, согласно которой лицо признается невиновным, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако ответчиком не раскрыты факты и обстоятельства, свидетельствующие о неразумности действий истца в условиях поиска альтернативного источника восполнения электроэнергии: не приведены доказательства, подтверждающие факт приобретения дизель-генератора по нерыночной цене, его использования не по назначению.

Следует также отметить, что истцом не заявлено о взыскании стоимости дизель-генераторной установки, а заявлено о взыскании размера амортизационных начислений.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу также справедливо отмечает, что при расчете объема электрической энергии, исходя из мощности 100 кВт, максимально возможное количество потребляемой электроэнергии составил бы больший объем, чем рассчитал истец при работе дизель-генератора в количестве71 982 кВт/ч, ввиду его расходы истца на покупку дизельного топлива являются разумными и обоснованными, поскольку обеспечивают меньший расходы потребления, чем при электропитании от стационарного источника энергоснабжения.

Ссылки ответчика на наличие у истца возможности использовать альтернативную схему подключения от ТП-244 либо использования временного мобильного генератора, отклоняются, поскольку истец в результате противоправных действий ответчика не может быть поставлен в худшее положение, нежели имелось у него до отключения электричества.

Согласно условиям технологического присоединения, здание истца до отключения электричества имело следующие показатели технологического присоединения максимальная мощность: 100 кВт; категория надежности – III, однако предлагаемые ответчиком истцу альтернативные источники энергоснабжения не отвечают изложенным критериям.

Суд первой инстанции также справедливо указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что размер арендной платы генераторной установки за период отсутствия энергоснабжения составил бы меньшую сумму, нежели понесенные истцом убытки.

Таким образом, поведения истца, которое бы свидетельствовало об увеличении размера убытков, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлена совокупность обстоятельств, являющихся юридически значимыми для взыскания убытков, в силу чего иск удовлетворен правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2025 по делу № А56-48855/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.Ф. Орлова

Я.Г. Смирнова