АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-11188/2023
г. Казань Дело № А72-10404/2022
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.
при участии в судебном заседании представителей:
истца (индивидуальный предприниматель ФИО1) – ФИО2 (доверенность от 27.01.2023),
ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом завода промышленной арматуры») – ФИО3 (доверенность от 22.08.2023 № 01/2023),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023
по делу № А72-10404/2022
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом завода промышленной арматуры» о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом завода промышленной арматуры» (далее – ООО «ТД ЗПА», ответчик) о взыскании 9 673 607 руб. 56 коп. долга.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 734 755 руб. 32 коп. долга, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель жалобы ссылается на то, что судами не дана оценка всем доказательствам, представленным истцом в материалы дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ТД ЗПА» (принципал) и ИП ФИО1 (агент) 17.07.2017 заключен договор № 2, согласно которому агент обязуется от своего имени, но за счет принципала совершить юридические и иные действия, направленные на поиск для принципала потенциальных клиентов, заинтересованных в заключении договора поставки запорной арматуры с принципалом и проводить маркентинговые исследования рынка и конкурентной среды. Действия считаются исполненными после предоставления итогов исследования за отчетный период либо заключения принципалом договора с клиентом или фактического совершения сделки между принципалом и клиентом.
Согласно приложению № 1 к договору сумма агентского вознаграждения определяется по формуле: продажная сумма с НДС – закупочная сумма с НДС-расходы на поставку*72%.
Истцом представлены акты, подписанные им в одностороннем порядке. Согласно актам им оказаны услуги по ведению переговоров по поставке запорной арматуры и по сопровождению сделок. По данным истца долг ответчика составил 9 673 607 руб. 56 коп.
Как следует из актов оказанных услуг, истцом проводились переговоры с такими контрагентами ответчика как ПАО «Татнефть им. В.Д.Шашина», ООО «ОНХ-Холдинг», ООО «Тольяттикаучук», АО «НИПИГАЗ», АО «Тольяттисинтез», ООО «АСП-АКВА», АО «ЧМА».
Ответчик не оспаривал оказание агентских услуг в отношении ООО «АСП-АКВА» и АО «ЧМА». В остальной части исковые требования не признал.
Ответчик указал, что по результатам служебной проверки было установлено, что ФИО1 долгое время не вела деятельности по исполнению агентского договора, в связи с чем 19.04.2021 ей было сообщено о расторжении агентского договора, а доступ в программу 1С был закрыт.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1005, 1008, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ИП ФИО1 не представлены доказательства заключения договоров поставки ответчика с ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина», ООО «ОНХ-Холдинг», АО «НИПИГАЗ», представленные акты по своему содержанию идентичны, дублируют друг друга по видам оказанных услуг, содержат общие формулировки, пришли к выводу о подтверждении факта оказания агентских услуг только в отношении ООО «Тольяттикаучук», АО «Тольяттисинтез», ООО «АСП-АКВА», АО «ЧМА» на общую сумму 734 755 руб. 32 коп. и удовлетворили иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 734 755 руб. 32 коп. долга.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
На основании пункта 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
В соответствии с ответами на запрос суда ООО «Тольяттикаучук», АО «Тольяттисинтез» подтвердили факт оказания истцом агентских услуг.
Доказательств того, что результатом надлежащего исполнения ИП ФИО1 обязательств по агентскому договору явилось заключение договоров поставки ответчика с ПАО «Татнефть им.В.Д.Шашина», ООО «ОНХ-Холдинг», АО «НИПИГАЗ» в материалы дела не представлено.
Так, по запросу суда первой инстанции ПАО «Татнефть им.В.Д.Шашина» (письмо от 06.03.2023 № 3015), ООО «ОНХ-Холдинг» (письмо от 13.03.2023 № И-560/23), АО «НИПИГАЗ» (письмо от 24.05.2023) предоставили информацию о том, что истцом посреднические услуги при заключении договоров поставки не оказывались.
Суды первой и апелляционной инстанций признали, что односторонние акты агента не являются доказательствами оказания спорных услуг. Представленные акты по своему содержанию идентичны, дублируют друг друга по видам оказанных услуг, содержат общие формулировки. Отчеты агента с указанием конкретных действий истца со ссылкой на даты их совершения и обстоятельства в материалы дела не представлены.
В силу положений главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации агентское вознаграждение подлежит уплате при единственном условии – выполнении агентом работы.
Суды обеих инстанций, установив факт оказания агентских услуг только в отношении ООО «Тольяттикаучук», АО «Тольяттисинтез», ООО «АСП-АКВА», АО «ЧМА» на общую сумму 734 755 руб. 32 коп., удовлетворили требования в данной части.
Доводы кассационной жалобы ИП ФИО1 не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.
Основания для отмены судебных актов не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А72-10404/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин
Судьи Э.Р. Галиуллин
Р.А. Нафикова