ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
15.09.2023
Дело № А40-135001/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.
судей Аникиной Н.А., Борсовой Ж.П.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, дов. от 20.10.2022
от ответчика – ФИО2, дов. от 02.08.2023
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Товарищества собственников жилья «Фор Виндс»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17.03.2023,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14.06.2023,
в деле по иску Компании с ограниченной ответственностью «Вестек фор виндс Лимитед»
к Товариществу собственников жилья «Фор Виндс»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Компания с ограниченной ответственностью "Вестек фор виндс Лимитед" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Фор Виндс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 648 847 руб. 42 коп., с учетом уточнения исковых требований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо об оставлении искового заявления без рассмотрения и направить его в суд общей юрисдикции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик управляет многоквартирным домом по адресу: <...>, на основании решения общего собрания собственников недвижимости от 10.10.2012 г., протокол N 1.
Истцу на праве собственности в указанном доме принадлежит нежилое помещение площадью 5 817,10 кв. м.
Как указывает истец, Общим собранием членов ТСЖ от 04.04.2019 г. утверждена смета расходов на 2019 год. Данной сметой предусмотрено, что тариф для населения составляет 83,01 руб. за 1 кв. м в месяц, а коммерческий тариф составляет 194,71 руб. за 1 кв. м в месяц.
Между тем, Апелляционным определением Московского городского суда от 20.12.2021 г. по делу N 33-27849/2021 был признан недействительным пункт 7 протокольного решения общего собрания членов ТСЖ "Фор Виндс" от 04 апреля 2019 г. в части установления дифференцированного тарифа для оплаты содержания и ремонта жилого помещения на 2019 г. в размере: 83,01 руб. за 1 кв. м помещения в месяц - "тариф для населения", 194,71 руб. за 1 кв. м помещения в месяц - "коммерческий тариф".
Коммерческий тариф, установленный сметой расходов на 2019 год, действовал в период с апреля 2019 года по июнь 2020 года (15 месяцев).
Из содержания искового заявления следует, что за данный период истец уплачивал по коммерческому тарифу 1 120 575,52 руб. в месяц, а всего за 15 месяцев: 16 808 632 руб. 80 коп.
Истец произвел расчет оплаты, которая подлежала оплате, по следующей формуле: Д = A / 12 x S / B, где: Д - плата за содержание для истца на 2019 год в месяц; A - годовой бюджет ТСЖ, указанный в смете 2019 года (36 859 716 руб.); B - площадь всех помещений в МКД без учета мест общего пользования, указанная в смете 2019 года (29 260,6 кв. м); S - площадь помещений истца в МКД, согласно выписок из ЕГРН (5 817,10 кв. м). 36 859 716 руб. / 12 x 5 817,10 / 29 260,6 = 610 652 руб. 36 коп. За 15 месяцев подлежало оплате: 9 159 785 руб. 40 коп.
Таким образом, переплата за 15 месяцев составляет: 7 648 847 руб. 42 коп.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 46, 145, 149, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судами установлено, что Апелляционным определением Московского городского суда от 20.12.2021 г. по делу N 33-27849/2021 решение общего собрания членов Товарищества, предусматривающее коммерческий тариф, признано недействительными, при этом, указанным определением установлено, что начисление Товариществом платы в соответствии с означенным тарифом произведено без экономического обоснования применяемого тарифа, равно как и критерии определения суммы тарифа не раскрыты.
Судом также правомерно указано, что нарушений правил подсудности не установлено, поскольку истцом самостоятельно определена подсудность при обращении с настоящим иском, кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны не возражали против рассмотрения дела данным судом.
Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства отказано (протокол судебного заседания от 06.06.2023).
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года по делу № А40-135001/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.Ю. Гришина
Судьи
Н.А. Аникина
Ж.П. Борсова