Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А81-8374/2024
24 июля 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дружининой Ю.Ф. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на постановление от 06.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шиндлер Н.А.) по делу № А81-8374/2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117312, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, этаж 4, 5, 6, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления от 11.07.2024.
Другое лицо, участвующее в деле, – ФИО1 (Ямало-Ненецкий автономный округ, село Аксарка).
Суд
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество, ПАО «Сбербанк») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2024 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).
Решением от 30.09.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Прутова И.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 06.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление, ссылаясь на нарушение норм права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, ограничения на проведение контрольных (надзорных) мероприятий не исключают возможность проведения административного расследования; общество не является лицом, включенным в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в связи с чем обязанность по проведению контрольных (надзорных) мероприятий у управления отсутствовала.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
ФИО1 отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представила.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении от 04.06.2024 и вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, послужил выявленный управлением в ходе административного расследования (определение от 01.03.2024) факт несоблюдения обществом при совершении действий по возврату просроченной задолженности по договорам займа от 31.08.2020, от 20.01.2022, по контракту от 01.11.2013, по договору от 26.07.2022, заключенным с ФИО1, требований части 1, пунктов 4, 6 части 2 статьи 6, подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
При этом частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 – 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 – 3.5 статьи 28.1 КоАП РФ и статьей 28.6 КоАП РФ.
Согласно примечанию к статье 28.1 КоАП РФ положения частей 3.1 и 3.2 названной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) или Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Таким образом, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия со взаимодействием с контролируемым лицом.
В рассматриваемом случае оспаривается постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований Закона № 230-ФЗ.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным вести государственный реестр профессиональных коллекторских организаций, перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, и осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, а также кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в указанный перечень (пункт 6 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ, Указ Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670, пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2023 № 1999, пункт 3 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2023 № 2272).
Статьей 18 Закона № 230-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу с 01.02.2024) предусмотрено, что федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности, осуществляется уполномоченным органом (часть 1).
Предметом федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, является соблюдение такими организациями при осуществлении ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, обязательных требований, установленных названным Законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (часть 2).
Организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, регулируются Законом № 248-ФЗ (часть 3).
В силу положений части 4 статьи 56 Закона № 248-ФЗ оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, указанных в данной статье.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (постановление от 30.03.2021 № 9-П, определение от 29.09.2015 № 2315-О).
Вопреки доводам административного органа, суд апелляционной инстанции верно указал, что с 01.02.2024 организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, регулируются Законом № 248-ФЗ, и поскольку вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении решался должностным лицом управления уже после вступления в силу вышеуказанных норм (01.03.2024), административный орган был обязан соблюдать внесенные в Закон № 230-ФЗ изменения, так как согласно части 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, с 01.02.2024 ПАО «Сбербанк» включено в Перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности (размещен на общедоступном сайте Федеральной службы судебных приставов), между тем в отношении него контрольные (надзорные) мероприятия не проводились.
На основании изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что при рассмотрении обращения ФИО1 о нарушении обществом положений Закона № 230-ФЗ оценка достаточности данных для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении могла быть осуществлена административным органом только по результатам проведенного в соответствии с Законом № 248-ФЗ контрольного (надзорного) мероприятия.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку в рассматриваемом случае дело об административном правоотношении возбуждено в отношении ПАО «Сбербанк» без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и обоснованно признал незаконным оспариваемое постановление.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 06.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8374/2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Судья Ю.Ф. Дружинина