Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1839/2025

19 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

рассматривает в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ходатайство исх. от 24.02.2025 б/н ФИО1 о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

по делу № А37-1670/2021 Арбитражного суда Магаданской области

по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области

к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Департамент»

о признании зависимыми лицами и взыскании задолженности по налогам,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Автосоюз».

при участии: (после перерыва) от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 10.12.2024, срок действия три года

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 25-11/011731 от 19.07.2021 о признании ООО «Автосоюз» и ИП ФИО3 зависимыми лицами; взыскании с зависимого лица ИП ФИО3 задолженности ООО «Автосоюз» в сумме 4 160 131 руб. 35 коп.; признании ООО «Автосоюз» и ООО ГК «Департамент» зависимыми лицами;

взыскании с зависимого лица ООО ГК «Департамент» задолженности ООО «Автосоюз» в сумме 26 000 000 руб.

Определением от 14.03.2022 производство по делу № А37-1670/2021 в части требований Управления ФНС России по Магаданской области к ИП ФИО3 о признании зависимым лицом и взыскании задолженности по налогам в размере 4 160 131 руб. 35 коп. прекращено.

24.02.2025 в Арбитражный суд Магаданской области от ФИО1 (далее- ФИО1, заявитель) поступило ходатайство о привлечении её к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 01.04.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении её к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении её заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство по рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что в соответствии с правилами пунктов 6, 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, в том числе являются третьи лица.

В соответствии с часть 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Частью 3 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).

Статьей 159 АПК РФ определен порядок разрешения арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 184 АПК РФ).

Частью 4 статьи 184 АПК РФ предусмотрено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

По материалам дела установлено, что в нарушение положений статьи 167 АПК РФ, согласно протоколу судебного заседания от 19.03.2025-01.04.2025 и аудиозаписи судебного заседания, при вынесении оспариваемого определения от 01.04.2025 суд не удалялся в совещательную комнату, тем самым нарушив правила о тайне совещания судей при принятии судебного акта.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении правила о тайне совещания судей при принятии судебного акта и являются безусловным основанием для отмены определения в силу пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 22.05.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению ходатайства ФИО1 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом на 04.06.2025 назначено судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства.

В материалы дела от УФНС России по Магаданской области представили письменные пояснения по жалобе, в которых налоговый орган считает определение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду необоснованности доводов заявителя, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

04.06.2025 представители апеллянта и лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Судебное заседание проведено в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Ко дню судебного заседания 04.06.2025 от ФИО1 поступили дополнения к жалобе исх. от 03.06.2025 с приложением заявления конкурсного управляющего ООО ГК «Департамент» ФИО4 о возмещении суммы убытков, причиненных должнику в результате действий (бездействия) руководителя юридического лица, определения по делу №А37-2623/2023.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном разбирательстве объявляется перерыв до 10 часов 00 минут 11 июня 2025 года.

В продолженное после перерыва 11.06.2025 судебное заседание явился представитель ФИО1, который поддержал ходатайство ФИО1 о привлечении её к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом доводов приведенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней.

После перерыва в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз» поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к ней, в котором третье лицо просит оставить определение суда первой инстанции от 01.04.2025 без изменения, исключить дополнение к апелляционной жалобе.

Также в материалы дела от конкурсного управляющего ООО ГК «Департамент» ФИО4 поступило письменное мнение, по тексту которого конкурсный управляющий с учетом поступившего дополнения к апелляционной жалобе, просит отказать ФИО1 в удовлетворении её жалобы и оставить определение от 01.04.2025 без изменения.

Изучив, ходатайство ФИО1 (с учетом представленных дополнений исх. от 03.06.2025) о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование ходатайства исх. от 24.02.2025 указано, что ФИО1 являлась директором ООО ГК «Департамент» при подаче заявления о признании ООО ГК «Департамент» несостоятельным в Арбитражный суд Магаданской области (дело № А37-2623/2023). Таким образом, по мнению заявителя, ФИО1 фактически на момент принятия заявления о несостоятельности должника являлась его контролирующим лицом. Кроме того, как указано по тексту ходатайства, ФИО1 является участником ООО ГК «Департамент», однако её участие в деле о банкротстве, через представителя всех участников должника затруднительно в связи с невозможностью оформить доверенность на одного представителя от всех участников должника, а именно от участника ФИО5, который находится в федеральном розыске. ФИО1 определением от 09.01.2025 по делу № А37-2623/2023 привлечена к участию в данном деле в качестве заинтересованного лица. При этом, интересы ФИО1 могут быть затронуты судебными актами, которые будут приняты в рамках настоящего дела, так как по результатам рассмотрения дела №А37-2623/2023 может быть решен вопрос о субсидиарной ответственности как участников должника, так и ФИО1 как директора общества. В случае удовлетворения искового заявления в рамках настоящего дела, размер задолженности, присужденной к взысканию с ООО ГК «Департамент», повлияет на размер субсидиарной ответственности ФИО1. Таким образом, по мнению ФИО1, решение по настоящему делу напрямую повлияет на права и обязанности ФИО1. Кроме того, как отмечено по тексту ходатайства, по аналогичным основаниям ФИО1 привлечена в качестве третьего лица к участию в деле № А37-3053/2024 по заявлению ООО «Ягодное- Автотранс» к ООО ГК «Департамент» о взыскании 2 143 638, 63 руб.

По тексту дополнений исх. от 03.06.2025 ФИО1, ссылается на то, что 21.05.2025 от конкурсного управляющего ООО Группа компаний «Департамент» ФИО4 поступило заявление № 105 от 20.05.2025 о возмещении суммы убытков, причинённых должнику в результате действий (бездействия) руководителя юридического лица, согласно которому управляющий просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ГК «Департамент» сумму убытков, причиненных должнику, ООО ГК «Департамент», в результате действий (бездействия) руководителя юридического лица, в размере 91 825 473 рублей 61 копейки. В обоснование заявления о возмещении суммы убытков конкурсный управляющий сослался на с пункты 1, 2 статьи 61.20, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 15,53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». Определением Арбитражного суда Магаданской области от 28.05.2025 по делу №А37-2623/2023 названное заявление принято к производству. В связи с указанным, ФИО1 считает подтвержденным её довод о том, что в случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу №А37-1670/2021, размер взысканных денежных средств может быть включен конкурсным управляющим ФИО4 в убытки ООО «ГК Департамент» и взыскан с ФИО1 в рамках дела №А37-2623/2023. Кроме того, ФИО1 полагает, что именно суд принимает решение в вопросе о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве). Таким образом, при рассмотрении заявления №105 от 20.05.2025 суд может переквалифицировать требования из требования о возмещении убытков, в требования о взыскании субсидиарной ответственности.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником ООО ГК «Департамент» (далее –должник) ( доля 10, 7 %) с 04.05.2023 и на момент принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (03.10.2023) ФИО1 являлась его руководителем с 20.07.2023. Дело о несостоятельности ООО ГК «Департамент» возбуждено 03.10.2023 и все требования, включенные в реестр требований кредиторов должника относятся к периоду руководства ФИО5 и ФИО6 При этом, ФИО5 является мажоритарным участником должника с долей 89, 3 % уставного капитала.

Кроме того, при постановке выводов по ходатайству суд второй инстанции учитывал, что предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по решению УФНС России по Магаданской области от 15.05.2019 № 11-21.1/04088 по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. В указанном решении налогового органа пени ООО «Автосоюз» начислены по состоянию на 11.10.2018, в связи с неоплатой налогов и сборов со сроком с 27.04.2015 по 27.03.2017.

Доводы ФИО1 в обоснование заявленного ходатайства, приведенные в дополнении исх. от 03.06.2025, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основываются на предположениях, учитывая, что заявление конкурсного управляющего ООО Группа компаний «Департамент» ФИО4 исх. № 105 от 20.05.2025 судом по существу не рассмотрено, итоговый судебный по заявлению не принят.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 Постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица не являются участниками спорного правоотношения. Судебный акт лишь устанавливает обстоятельства, которые впоследствии могут послужить основанием возложения на это лицо обязанности или установления его права по отношению к одной из сторон спорного материального правоотношения, но не предрешает существование такого права либо обязанности.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица на стороне истца (или ответчика) является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Заявителем не приведено достаточных доказательства того, что судебный акт по настоящему спору объективно может затронуть ее права и обязанности, тем самым не обоснована процессуальная необходимость привлечения ее к участию в настоящем деле.

Наличие у заявителя заинтересованности в рассмотрении спора не свидетельствует о наличии процессуальных оснований для ее безусловного участия при рассмотрении дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не доказан факт возможного нарушения ее прав и законных интересов итоговым судебным актом по настоящему делу.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Само по себе привлечение ФИО1 к участию в деле № А37-2623/2023 о банкротстве ООО ГК «Департамент» не является достаточным основанием для привлечения указанного лица к участию в других арбитражных делах, в которых ООО ГК «Департамент» является стороной по делу.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 01.04.2025 по делу № А37-1670/2021 отменить.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья Мангер Т.Е.