ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
07 февраля 2025 года
Дело № А29-6079/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,
при участии в судебном заседании:
индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично, по паспорту,
представителей Предпринимателя – ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенности от 03.02.2025,
представителя Управления – ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2025,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2024 по делу №А29-6079/2022,
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми от 10.12.2021 № 14-12/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2024 Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что решением Управления от 03.10.2024 № 7 внесены изменения в оспариваемое решение от 10.12.2021 № 14-12/1, сумма доначисленного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2017 год уменьшена до 7 715 851 рубля, пени - до 1 980 401 рубля 70 копеек, штрафа - до 385 793 рублей, НДФЛ за 2018 год уменьшен в полном объеме. Вместе с тем Предприниматель настаивает, что с принятием налоговым органом решения от 03.10.2024 № 7, нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением от 10.12.2021 № 14-12/1 не прекратилось, в связи с чем оно подлежало признанию недействительным в части изменений, внесенных решением от 03.10.2024 № 7.
Также Предприниматель указывает, что приняв решение от 03.10.2024 № 7, налоговый орган фактически признал неправомерность своего расчета НДФЛ, указанного в оспариваемом решении; недобросовестное процессуальное поведение со стороны Предпринимателя отсутствовало.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, куда явились Предприниматель, его представители и представитель Управления.
В судебном заседании Предприниматель и его представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми была проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. В ходе проверки орган пришел к выводу о создании налогоплательщиком противоправной схемы искусственного «дробления» бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения и уменьшения за счет этого размера налоговых обязательств посредством перераспределения полученных доходов на взаимозависимое лицо - ИП ФИО5
Результаты проверки отражена в акте от 05.04.2021 № 14-12/1 (т. 2 л.д. 91-150).
10.12.2021 Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми принято решение № 14-12/1 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафов в общей сумме 989 372 рублей. Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить штрафы, а также доначисленный за 2017-2018 годы НДФЛ в общей сумме 15 940 802 рублей, а также 3 619 617 рублей 47 копеек пени (т. 3 л.д. 5-112).
Решением Управления от 25.03.2022 № 42-А решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми от 10.12.2021 № 14-12/1 оставлено без изменения (т. 3 л.д. 118-124).
Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Коми, руководствовался статьями 20, 31, 252, 346.11, 346.12, 346.13, НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 150 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.
На основании пункта 7 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 346.20 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6%.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Как следует из материалов дела, в спорный период Предприниматель осуществлял деятельность по обеспечению работоспособности котельных и применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».
Основным заказчиком работ Предпринимателя являлось ООО «КомиЭнергоСервис», в котором ФИО1 являлся руководителем и единственным учредителем.
В 2017-2018 годах у ООО «КомиЭнергоСервис» действовали договоры с заказчиками ПАО «Т Плюс», ООО «Воркутинские ТЭЦ». Для выполнения данных работ ООО «КомиЭнергоСервис» привлекало только Предпринимателя и ИП ФИО5
В ходе проверки налоговым органом установлено совместное проживание Предпринимателя и ИП ФИО5, наличие общего имущества.
В предыдущих периодах указанные лица работали в ООО «СеверЭнергоТранс».
ИП ФИО5 выдавала на имя Предпринимателя доверенности. Поступавшими на счета ИП ФИО5 денежными средствами распоряжался непосредственно Предприниматель. В банковских документах указаны единые номера телефонов, адреса электронной почты; подключение к программе «Клиент-банк» осуществлялось с одного и того же адреса.
С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд считает, что отношения между Предпринимателем и ИП ФИО5 могли оказывать влияние на результаты сделок между ними, что в силу статей 20 и 105.1 НК РФ является основанием для признания данных лиц взаимозависимыми.
Налоговым органом установлено, что у ИП ФИО5 отсутствовал персонал, а фактически работы выполнялись сотрудниками Предпринимателя. Производственная деятельность фиксировалась без разделения на ИП ФИО6 и Предпринимателя.
В ходе допросов сотрудников, являвшихся работниками ФИО5, установлено, что часть из них ФИО5 не знает (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и др.).
Работником ФИО13 сообщено, что при приеме на работу собеседование проводил работник ФИО1 - ФИО14, в ходе работ он также подчинялся мастеру ФИО14
Из показаний ФИО15 следует, что в 2016 году он работал у ФИО1 на Воркутинской ТЭЦ в должности изолировщика, в 2017-2018 годах по инициативе ФИО1 на несколько месяцев был переведен на работу к предпринимателю - женщине. Впоследствии был заключен договор, подписанный ФИО5, на руки его выдал ФИО16 спустя несколько месяцев. ФИО5 не знает и никогда не видел.
Из показаний сотрудников ФИО1, работавших на объектах Воркутинской ТЭЦ, следует, что ФИО5 им не знакома, о выполнении работ на объекте ее бригадой ничего не известно (протоколы допросов ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и др.).
Из показаний сотрудников следует, что офис Предпринимателя в г. Воркуте использовался для приема сотрудников, как Предпринимателя, так и ИП ФИО5
Проверкой также установлено, что на сотрудников ФИО1 и ФИО5 составлялись единые списки персонала для оформления пропусков и прохода на территорию Воркутинских ТЭЦ. Данные списки ежемесячно передавались отделу безопасности Воркутинских ТЭЦ техническим директором Воркутинского участка ФИО22 (сотрудник ФИО1).
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что Предпринимателем был создан формальный документооборот путем вовлечения в процесс выполнения договоров с заказчиками взаимозависимого лица – ИП ФИО5 с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем минимизации налоговых обязательств. Фактически действия Предпринимателя по распределению полученных доходов между участниками схемы были направлены на снижение объемов выручки, путем использования гражданско-правовых отношений, позволяющих минимизировать налоговые обязательства с целью недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения в виде УСН.
Следовательно, выручка, полученная этими индивидуальными предпринимателями от реализации работ, является выручкой самого налогоплательщика - ИП ФИО1 и подлежит включению в базу по налогу на доходы физических лиц.
При этом по результатам деятельности за 2016 год Предприниматель признан утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения.
В ходе рассмотрения дела № А29-4827/2022 судами установлено, что Предприниматель в 2016 году разделял собственную выручку, подстраивая выбранную модель ведения бизнеса под использование взаимозависимыми лицами - ИП ФИО1 и ИП ФИО5 специальных налоговых режимов. Следовательно, выручка, полученная этими индивидуальными предпринимателями от реализации работ, является выручкой самого налогоплательщика - ИП ФИО1 и подлежит включению в базу по налогу на доходы физических лиц.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу № А29-4827/2022 оставлены в силе.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2024 Предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, Предприниматель не вправе был применять упрощенную систему налогообложения в 2017 году и соответственно был обязан уплачивать налоги по общепринятой системе налогообложения (НДФЛ). По результатам проверки Предпринимателю был доначислен НДФЛ за 2017-2018 годы, соответствующие суммы пени и штрафа.
Принимая во внимание положения абзаца 2 пункта 1 статьи 346.11, пункта 2 статьи 346.12, пунктов 1 и 4 статьи 346.13 НК РФ и с учетом исключения сумм НДС расчетным путем (по ставке 18/118) из состава доходов за 2017 год, решением Управления от 03.10.2024 № 7 (т. 7 л.д. 77-79) внесены изменения в оспариваемое решение, сумма доначисленного НДФЛ за 2017 год уменьшена до 7 715 851 рубля, пени - до 1 980 401 рубля 78 копеек, штрафа - до 385 793 рублей (доначисления за 2018 год отсутствуют).
В апелляционной жалобе Предприниматель настаивает, что с принятием налоговым органом решения от 03.10.2024 № 7, нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением от 10.12.2021 № 14-12/1 не прекратилось, в связи с чем, оно подлежало признанию недействительным в части изменений, внесенных решением от 03.10.2024 № 7. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 87 НК РФ).
В силу пункта 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из двух решений: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.
В то же время является допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.
Исследовав и оценив представленные доказательства, судом установлено, что решением Управления от 03.10.2024 № 7 правовой статус оспариваемого решения от 10.12.2021 № 14-12/1 не изменен, иные налоговые правонарушения, не отраженные в решении от 10.12.2021 № 14-12/1, не выявлены, не осуществлялся сбор новых доказательств, дополнительные начисления налогов, пеней и штрафа не производились, описание выявленных в ходе проверки фактов, допущенных налогоплательщиком нарушений, периодов совершения правонарушений осталось неизменным, как и квалификация вменяемых Предпринимателю нарушений, Управлением исключен из состава доходов НДС, в результате чего внесены изменения в резолютивную часть решения - указаны реальные налоговые обязанности налогоплательщика, в связи с чем его положение улучшилось.
Довод заявителя об отсутствии с его стороны недобросовестного процессуального поведения, признается обоснованным апелляционным судом, однако указанное обстоятельство не является основанием для освобождения заявителя от несения судебных расходов, поскольку по результатам рассмотрения спора Предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 10.12.2021 № 14-12/1.
Таким образом, доначисление НДФЛ за 2017 год, а также соответствующих сумм пени и штрафа произведено налоговым органом правомерно.
Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2024 по делу №А29-6079/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В. Немчанинова
Судьи
С.А. Бычихина
Л.И. Черных