Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

03 ноября 2025 года Дело №А41-66520/24

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шиляева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой К.А., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

ИП ФИО1 к

ООО "БОНСТРОЙТЕХНОЛОГИИ"

ООО "БОНСТРОЙТЕХ"

о взыскании

встречное исковое заявление

ООО "БОНСТРОЙТЕХ" к

ИП ФИО1

о взыскании

при участии:

ИП ФИО1 – ФИО2, по дов. № б/н от 01.10.2024;

от ООО "БОНСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" – ФИО3, по дов. № б/н от 02.07.2024;

от ООО "БОНСТРОЙТЕХ" – ФИО3, по дов. № б/н от 02.07.2024.

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БОНСТРОЙТЕХНОЛОГИИ» (далее – ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «БОНСТРОЙТЕХ» (далее – ответчик-2) о взыскании солидарно с ответчиков 10 000 000 руб. предварительной оплаты и с ответчика-2 8 000 000 руб. предварительной оплаты по договору подряда № 27/12/23 от 27.12.2023.

Определением суда от 04.09.2024 к производству для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление ООО «БОНСТРОЙТЕХ» к ИП ФИО1 о взыскании штрафа в размере 4 764 945,04 руб. за неисполнение условий договора.

В ходе рассмотрения дела, после получения заключения судебной строительно-технической экспертизы, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований и просил суд:

Взыскать с ООО «БОНСТРОЙТЕХ» сумму неотработанного аванса по договору подряда № 27/12/23 от 27.12.2023 в размере 9 668 616,95 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму с 25.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с ООО «БОНСТРОЙТЕХНОЛОГИИ» и ООО «БОНСТРОЙТЕХ» убытки по устранению недостатков (дефектов) работы по договору подряда № 27/12/23 от 27.12.2023 в размере 2 096 504,53 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ответчиков судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, встречные исковые требования поддержал.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2023 между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «БОНСТРОЙТЕХНОЛОГИИ» (подрядчик-1) заключен договор подряда № 27/12/23 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик-1 обязался выполнить работы по строительству объектов («Мини-гостиница» в количестве 4 шт.) в срок не позднее 10.04.2024.

Согласно п. 3.1 Приложения № 1 к Договору, «Заказчик в срок до 10.01.2024 (включительно) производит предоплату в размере 42 764 052,00 руб., на основании выставленного счета.».

Во исполнение своих обязательств заказчик перечислил подрядчику-1 аванс в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 13 от 11.01.2024.

27.02.2024 между заказчиком, подрядчиком-1 и ООО «БОНСТРОЙТЕХ» (подрядчик-2) заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому по Договору был заменен подрядчик с ООО «БОНСТРОЙТЕХНОЛОГИИ» на ООО «БОНСТРОЙТЕХ». При этом стороны установили, что за качество выполнения работ по Договору подрядчик-1 и подрядчик-2 отвечают солидарно.

В дальнейшем заказчик перечислил подрядчику-2 аванс в общем размере 8 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 228 от 05.03.2024 на сумму 5 000 000 руб. и № 246 от 07.03.2024 на сумму 3 000 000 руб.

Общая сумма перечисленной истцом предварительной оплаты по Договору составила 18 000 000 руб.

Поскольку подрядчик-2 нарушил срок окончания работ, установленный Договором (10.04.2024), 20.06.2024 заказчик направил в адрес обоих подрядчиков уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

О данном уведомлении, как указал представитель ответчиков 02.07.2024.

В связи с расторжением Договора истец потребовал возврата уплаченного аванса. Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 29.11.2024 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Экспертно-консультационного центра «Независимость» № 25-63/24/25 от 03.02.2025 (далее – Заключение эксперта), стоимость фактически выполненных работ по Договору составляет 8 331 383,05 руб. Также эксперт установил, что качество выполненных работ имеет ряд несоответствий условиям Договора и техническим нормам. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов), которые являются строительными, составляет 2 096 504,53 руб.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

По требованию о взыскании неотработанного аванса.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от Договора. В этом случае заказчик обязан оплатить подрядчику фактически выполненные до момента отказа работы.

Согласно Заключению эксперта, стоимость фактически выполненных работ по Договору составляет 8 331 383,05 руб.

Суд принимает выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются полными, ясными и не содержат противоречий.

Поскольку истец перечислил ответчикам аванс в общем размере 18 000 000 руб., а работы выполнены на сумму 8 331 383,05 руб., разница в размере 9 668 616,95 руб. (18 000 000 – 8 331 383,05) является неотработанным авансом и подлежит возврату истцу.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ, «в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60)».

Таким образом, сумма в размере 9 668 616,95 руб. является неосновательным обогащением ответчика-2 как действующего подрядчика по Договору и подлежит взысканию с ООО «БОНСТРОЙТЕХ».

По требованию о взыскании убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заключением эксперта установлено, что для устранения недостатков (дефектов) в выполненных работах, возникших по вине подрядчиков, истцу необходимо будет понести расходы в размере 2 096 504,53 руб. Указанная сумма является для истца реальным ущербом.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Дополнительным соглашением от 27.02.2024 установлено, что ООО «БОНСТРОЙТЕХНОЛОГИИ» и ООО «БОНСТРОЙТЕХ» несут солидарную ответственность за качество выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Следовательно, требование истца о взыскании убытков в размере 2 096 504,53 руб. подлежит удовлетворению путем солидарного взыскания с ООО «БОНСТРОЙТЕХНОЛОГИИ» и ООО «БОНСТРОЙТЕХ».

Доводы ответчиков о том, что просрочка выполнения работ вызвана ненадлежащим исполнением истцом обязательств по внесению аванса, судом отклоняются. Приняв частичную оплату и приступив к выполнению работ, ответчики, в нарушение п. 1 ст. 716 ГК РФ, не уведомили заказчика о приостановке работ, чем фактически согласились с предложенным порядком финансирования.

Довод ответчиков о том, что стоимость выполненных работ составляет 16 956 250,16 руб. на основании односторонних актов КС-2 и КС-3, опровергается Заключением судебной экспертизы, которому суд доверяет в большей степени как объективному и независимому доказательству.

Довод ответчиков о том, что выявленные недостатки возникли вследствие влияния окружающей среды на незаконсервированный объект, также опровергается выводами судебного эксперта, который установил, что дефекты носят строительный характер. Ходатайство ответчиков о назначении дополнительной экспертизы было отклонено, поскольку основания для ее назначения, предусмотренные ст. 87 АПК РФ, отсутствовали, судебное разбирательство откладывалось для внесения денежных средств на депозитный счет суда, однако в судебном заседании представитель ответчиков пояснил, что денежные средства на проведение дополнительной судебной экспертизы не внесены, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.01 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Статьей 8 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ и статьей 25 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Истец уточнил требования в соответствии с результатами экспертизы. Первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проценты подлежат начислению с даты, следующей за датой расторжения договора на сумму перечисленного аванса.

Требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неотработанного аванса в размере 9 668 616,95 руб. с 25.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом суд отмечает, что с целью установления факта, имеются ли опечатки в просительной части уточненного иска, на вопрос суда представитель истца пояснил, что просил удовлетворить требования, согласно именно просительной части.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п.48,65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Требование о взыскании процентов, начисленных на сумму убытков в размере 2 096 504,53 руб. с даты вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению, поскольку обязательство по возмещению убытков возникает с момента вступления в силу соответствующего судебного акта.

Встречные исковые требования ООО «БОНСТРОЙТЕХ» о взыскании с истца штрафа за неполную уплату аванса не подлежат удовлетворению.

В соответствии с часть 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть 2 статьи 330 ГК РФ указывает на то, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Положение статьи 331 ГК РФ указывает на то, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд отмечает, что наличие в договоре подряда условия о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств (без уточнения каких именно) позволяет взыскать неустойку за нарушение срока уплаты аванса. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10447).

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству.

Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, от 27.09.2018 N 305-ЭС18-8863, от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10447, 29.08.2019 N 304-ЭС19-7209, от 20.04.2020 N 301-ЭС20-3922, следует, что договорное условие о неустойке за нарушение сроков внесения авансовых платежей должно быть четко согласовано сторонами, не должно допускать двоякого или расширительного толкования, поскольку сама по себе обязанность по внесению авансовых платежей за имущество, подлежащее передаче в будущем, является кредитованием контрагента, то есть не стандартным условием для рыночных отношений встречного эквивалентного обмена (п. 3 ст. 328 ГК РФ). Сторонами не согласовано договорное условие о неустойке за нарушение сроков внесения именно авансовых платежей.

Исходя из буквального толкования условий договора суд считает, что договор не содержит условия о начислении неустойки за нарушение сроков оплаты аванса, а также не содержит сведений о размере неустойки, исходя из которого должна начисляться неустойка, следовательно, соглашение о неустойке именно за нарушение сроков оплаты аванса сторонами в договоре не достигнуто.

Приняв частичное исполнение и не заявив своевременно возражений, подрядчик утратил право ссылаться на данное обстоятельство как на основание для применения к заказчику мер ответственности. Кроме того, подрядчик сам допустил существенное нарушение Договора, не выполнив работы в установленный срок.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Требования истца удовлетворены на общую сумму 11 765 121,48 руб. (9 668 616,95 + 2 096 504,53).

С ответчика-2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 49 308,20 руб.

Солидарно с ответчика-1 и ответчика-2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 10 691,80 руб.

С ответчика-2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 936,68 руб.

Солидарно с ответчика-1 и ответчика-2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 889,32 руб.

Во встречном иске отказано, в связи с чем расходы по его уплате относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить в следующем порядке:

Взыскать с ООО "БОНСТРОЙТЕХ" сумму неотработанного аванса по договору подряда № 27/12/23 от 27.12.2023 в размере 9 668 616,95 руб., проценты с 25.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 9 668 616,95 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 308,20 руб.

Взыскать солидарно с ООО "БОНСТРОЙТЕХ" и ООО "БОНСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" убытки по устранению недостатков (дефектов) работы по договору подряда № 27/12/23 от 27.12.2023 в размере 2 096 504,53 руб., проценты с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 2 096 504,53 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 691,80 руб.

Взыскать с ООО "БОНСТРОЙТЕХ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 936,68 руб.

Взыскать солидарно с ООО "БОНСТРОЙТЕХ" и ООО "БОНСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 889,32 руб.

2. Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Шиляев