Решение по делу № А11-7292/2024 от 11.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

тел. <***>, 47-23-41, факс <***>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-7292/2024

"11" февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена – 28.01.2025.

Полный текст решения изготовлен – 11.02.2025.

В судебном заседании 16.01.2025 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.01.2025 в 12 час. 20 мин., впоследствии продленный в пределах дня до16 час. 10 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельник И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, <...> д. 33А; ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (Пензенская область, Пензенский район, с. Богословка) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (600001, Владимирская область, г. Владимир, ул. Диктора Левитана, д. 2; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2025 № 1 (сроком действия до 31.12.2025), ФИО3 – по доверенности от 09.01.2025 № 3 (сроком действия до 31.12.2025);

от арбитражного управляющего ФИО1: не явились, извещена;

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области: ФИО4 – по доверенности от 15.02.2024 № 21-99/51 (сроком действия по 12.02.2025),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление в обоснование заявленного требования указало, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнены возложенные на нее обязанности, выразившиеся в том, что в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) арбитражным управляющим нарушена периодичность проведения собрания кредиторов должника; в нарушение абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве ФИО1 не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся; в нарушение требований пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее – Порядок № 178) арбитражный управляющий не своевременно исполнил обязанность по включению в ЕФРСБ информации о судебном акте, вынесенном по существу рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности; в нарушение требований пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не своевременно исполнил обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, отзыв на заявление не представила, заявленное требование не оспорила.

Определением от 04.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – УФНС по Владимирской области).

УФНС по Владимирской области в судебном заседании и в письменных объяснениях от 16.10.2024 № 21-10/33043@ поддержало заявленное требование.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2021 по делу № А11-4049/2021 общество с ограниченной ответственностью "Дубльдом-33" (далее – ООО "Дубльдом-33") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Специалистом – экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО3 в результате рассмотрения поступившей от УФНС по Владимирской области жалобы от 28.03.2024 № 21-10/09938@ (вх. от 28.03.2024 № Вх/11650/24) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО "Дубльдом-33", в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено определение от 25.04.2024 № 00283324 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам административного расследования полномочным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО5 25.06.2024 составлен протокол об административном правонарушении № 00143324, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении последнего к административной ответственности.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом названного административного правонарушения является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного правонарушения является неисполнение обязанностей, возложенных законодательством о несостоятельности (банкротстве) на арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки, руководителей временной администрации финансовой организации.

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Отношения, связанные с конкурсным производством регулируются главой VII Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Общие обязанности арбитражного управляющего определены в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве. В период наблюдения, конкурсного производства особенные обязанности арбитражного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве. При этом ни перечень обязанностей арбитражного управляющего, указанный в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, ни перечень обязанностей арбитражного управляющего в период конкурсного производства, указанный в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не являются исчерпывающими.

Помимо указанных положений, обязанности арбитражного управляющего в ходе процедуры банкротства, закреплены также и иными нормами Закона о банкротстве, которые являются обязательными для исполнения в силу положений абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3, абзаца 13 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дубльдом-33" допустила следующие нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Статья 143 Закона о банкротстве закрепляет нормы, касающиеся контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

В силу пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что 12.05.2023 было проведено собрание кредиторов должника (сообщения в ЕФРСБ от 28.04.2023 № 11366211, от 19.05.2023 № 11511397).

Вследствие этого, не позднее 12.08.2023 и 12.11.2023 арбитражный управляющий ФИО1 была обязана провести собрание кредиторов должника. Вместе с тем, следующее собрание кредиторов должника было проведено только 29.12.2023 (сообщение в ЕФРСБ от 14.12.2023 № 13208514, жалоба УФНС России по Владимирской области от 28.03.2024 № 21-10/09938@ (вх. от 28.03.2024 № Вх/11650/24).

Во исполнение требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве ФИО1 была обязана следующее собрание кредиторов должника провести не позднее 29.03.2024, вместе с тем было проведено только 28.05.2024 (сообщения в ЕФРСБ от 06.05.2024 № 14330559, от 06.06.2024 № 14568867).

Также, ФИО1 22.02.2022 было проведено собрание кредиторов должника (сообщения в ЕФРСБ от 07.02.2022 № 817097, от 23.02.2022 № 8276164). Вследствие этого, следующее собрание кредиторов должника должно быть проведено не позднее 22.05.2022, фактически проведено 07.07.2022 (сообщение в ЕФРСБ от 20.06.2022 № 9041296, от 11.07.2022 № 9182194).

Арбитражным управляющим ФИО1 было проведено собрание кредиторов должника 07.07.2022 (сообщение в ЕФРСБ от 20.06.2022 № 9041296, от 11.07.2022 № 9182194). Вследствие этого, следующее собрание кредиторов должника должно быть проведено не позднее 07.10.2022, фактически проведено 15.11.2022 (сообщение в ЕФРСБ от 31.10.2022 № 9986999, от 23.11.2022 № 10158176).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 была нарушена периодичность проведения собрания кредиторов должника.

Указанные обстоятельства подтверждаются: сообщениями в ЕФРСБ от 28.04.2023 № 1366211, от 19.05.2023 № 11511397, от 14.12.2023 № 13208514, от 06.05.2024 № 14330559, от 06.06.2024 № 14568867, от 07.02.2022 № 817097, от 23.02.2022 № 8276164, от 20.06.2022 № 9041296, от 11.07.2022 № 9182194, от 20.06.2022 № 9041296, от 11.07.2022 № 9182194, от 31.10.2022 № 9986999, от 23.11.2022 № 10158176; жалобой УФНС России по Владимирской области от 28.03.2024 № 21-10/0993 8@ (вх. от 28.03.2024 № Вх/11650/24).

В соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим ФИО1 было назначено к проведению собрание кредиторов должника на 29.12.2023, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ от 14.12.2023 № 13208514.

Судом установлено, что в нарушение абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, в ЕФРСБ не включено.

Указанные обстоятельства подтверждаются: сообщением в ЕФРСБ от 14.12.2023 № 13208514; жалобой УФНС России по Владимирской области от 28.03.2024 № 21-10/0993 8@ (вх. от 28.03.2024 № Вх/11650/24); карточкой должника в ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

В абзаце 3 пункта 3.1 Порядка № 178 установлено, что в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Из материалов дела следует, что определением суда от 01.02.2024 по делу № А11-4049/2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Дубльдом-33" ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО6 было удовлетворено. Указанный судебный акт на официальном сайте суда был размещен 13.02.2024.

Судом установлено, что ФИО1 включила в ЕФРСБ сведения о судебном акте, вынесенном по существу рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности 06.05.2024 (сообщением № 14327561), чем нарушила требования пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 3.1 Порядка № 178.

Указанные обстоятельства подтверждаются: определением суда от 01.02.2024 по делу № А11-4049/2021; материалами дела № А11-4049/2021; сообщением в ЕФРСБ от 06.05.2024 № 14327561.

Согласно пункту 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий уведомляет кредиторов о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.02.2024 по делу № А11-4049/2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Дубльдом-33" ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО6 было удовлетворено. Указанный судебный акт на официальном сайте суда был размещен 13.02.2024.

Судом установлено, что ФИО1 включила в ЕФРСБ сообщение о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности 06.05.2024 (сообщением № 14328136), чем нарушила требования пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Факт нарушения требований законодательства о банкротстве и, соответственно, совершения вменяемого административного правонарушения, подтвержден материалами дела, и не опровергнут ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве финансового управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений федерального закона о несостоятельности (банкротстве) носят противоправный характер.

Достаточных и надлежащих доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в форме неосторожности в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих ответственность, а также перечисленных в статьях 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом при рассмотрении дела также не установлено.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, не установлено, соответствующие обстоятельства арбитражным управляющим также не названы.

При назначении ответчику административного наказания судом учтено следующее.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение. Предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (в частности, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П).

При назначении наказания суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения правонарушения, конституционные принципы соразмерности и справедливости, индивидуализации ответственности, при отсутствии доказательств предшествующих фактов привлечения ответчика к административной ответственности, пришел к выводу о наличии оснований для назначения ответчику административного наказания в виде предупреждения. Такой вид наказания предусмотрен частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом о наличии отягчающих административную ответственность ответчика обстоятельств Управлением не заявлено и судом таких обстоятельств не установлено.

По убеждению суда, назначаемое ответчику административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (Пензенская область, Пензенский район, с. Богословка) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, с назначением наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Ушакова