РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
30 декабря 2025 года
Дело №А40-114643/21-143-794
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года
Арбитражный суд города Москвы
Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Герасимовой
проводит судебное заседание по делу по иску АО «ЦНИИКА» (ИНН <***>)
к Компании «MARMI ITALIANI S.R.L.»
о взыскании 382.669.455 руб. 61 коп.
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 19.06.2025 (паспорт, диплом),
от ответчика: ФИО2, паспорт, по доверенности от 17.01.2024 (паспорт, диплом),
УСТАНОВИЛ:
АО «ЦНИИКА» обратилось к Компании «MARMI ITALIANI S.R.L.» о взыскании 347.835.868 руб. 74 коп. задолженности, 50.000 руб. 00 коп. вознаграждения, 34.783.586 руб. 87 коп. неустойки.
Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.
Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующего.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 г. по делу № А40-52617/2017 АО «ЦНИИКА» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство. Определением суда от 06.11.2020 Конкурсным управляющим АО «ЦНИИКА» утвержден ФИО3
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что17.07.2014 между АО «ЦНИИКА» и Компанией «MARMI ITALIANI S.R.L.» был заключен договор № 325-АРН.
Согласно условий договора поставки (в редакции двух дополнительных соглашений от 09.09.2014 г. и 31.12.2014 г.), Ответчик обязался поставить Истцу товар в виде природного камня в срок до 30.06.2015 г., общей стоимостью 8 450 780 Евро, а Истец обязался принять товар и оплатить его согласно графика, установленного пунктом 2.2 Договора поставки, 6 платежами.
Истец утверждает, что Ответчик не исполнил своих обязательств по Договору поставки и товар не поставил, хотя Истец выплатил Ответчику всю цену Договора поставки.
В связи с этим, стороны 15.06.2015 г. заключили соглашение о новации к договору поставки (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 19.09.2016 г.), согласно которого стороны приняли решение о прекращении обязательства Ответчика по Договору о поставке товаров Истцу и замене его на обязательство Ответчика возвратить Истцу сумму займа в размере 8 450 780 Евро в срок до 31.05.2018 г.
Однако, как утверждает истец, ответчик эту обязанность не исполнил.
Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Однако, в материалы дела не представлены доказательства заключения соответствующего договора посредством направления заинтересованным лицом соответствующей оферты и ее акцепта контрагентом.
Таким образом, договор между сторонами не может считаться заключенным в связи с тем, что оригинал договора сторонами не был подписан, условия поставки товара сторонами не согласованы.
При этом, запросов в адрес ответчика со стороны истца в отношении подписания договора и его возможного исполнения не представлено.
Так, подпись Директора Ответчика, содержащаяся в на договорах, представленных Истцом, разительно Отличается от его настоящей подписи, например, содержащейся в судебной доверенности, представленной Суду.
Во всех документах отсутствует печать Ответчика.
Ответчик указывает, что в документах указаны реквизиты расчетного счета ответчика в банке «Cassa di Risparmio del Veneto S.P.A», но Ответчик никогда не имел счета в этом банке.
Согласно п. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Поскольку центральным доводом требования Истца является то обстоятельство, что Ответчик получил от Истца денежные средства, опровержение этого довода фактически лишает Истца права требовать что бы то ни было в контексте сделок, которые описаны Истцом.
В обоснование этого факта Истцом представлены: поручения на перечисление денежных средств в Евро; выписки по его счетам в банке-исполнителе платежа.
По ходатайству ответчика судом в адрес банка-получателя средств, «BANCA INTESA SPA», поглотивший «Cassa di Risparmio del Veneto S.P.A» и являющийся его правопреемником, были направлены два запроса, в том числе в порядке международного запроса.
Так, полученные судом ответы на вышеуказанные запросы, будучи идентичными по содержанию, указывают на то, что счет, указанный в представленных Истцом договорах и поручениях на перечисление валюты по ним, Ответчику не принадлежал и не принадлежит.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт перечисления истцом денежных средств ответчику и поступления указанных денежных средств в распоряжение ответчика
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Согласно положениям пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кроме того, факт неправильного указания номера счета в договорах, якобы заключенных Истцом с Ответчиком, уже сам по себе доказывает подложность этих документов.
Поручение о переводе средств, представленное в материалы Дела доказательством перечисления средств Ответчику не является, поскольку: это односторонне составляемый документ, исполнение которого должно быть подтверждено другими документами; другие документы (как например выписки по соответствующим счетам Истца) подтверждают лишь списание соответствующих сумм в адрес банка-корреспондента банка-исполнителя, т.е. RAIFFEISEN ZENTRALBANK OSTERREICH AG, а даже не «Cassa di Risparmio del Veneto S.P.A».
Учитывая, что соответствующий платеж совершался по системе SWIFT, представляющий собой систему передачи данных, инструкции о перечислении денежных средств могли быть изменены Истцом.
При этом, факт списания денежных средств в иностранной валюте со счета плательщика, не является доказательством получения платежа.
Моментом исполнения банком-плательщика платежного поручения в иностранной валюте является момент списания этих средств со счета банка-корреспондента.
Между тем, таких доказательств истцом не представлено, хотя истец вправе был бы требовать предоставления ему соответствующего документа от банка-плательщика в силу соответствующего договора с банком. Доказательств обратного истцом не представлено.
Ответственность за указание верных реквизитов платежа несет истец. Если эти реквизиты указаны неверно - все негативные последствия ложатся на плательщика (Истца в данном случае).
В соответствии с ч.1 ст.64, ст.ст.71,168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Исходя из характера возникших между сторонами взаимоотношений бремя доказывания наличия задолженности возложено на истца.
Однако, истцом доказательства в обоснование своей позиции не представлены, не подтвержден документально.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 434, 435, 438, 506, 508, 516 ГК РФ, ст. ст. 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.
Судья О.С. Гедрайтис