АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5826/2025

г. Казань Дело № А65-5429/2025

31 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мосунов С.В.,

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты и прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025

по делу № А65-5429/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ФИО1, Сармановский район, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2024, третье лицо – акционерное общество «ТБанк»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, потребитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган, Управление, Управление Роспотребнадзора по РТ) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2024 в отношении публичного акционерного общества «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк», Банк) по части 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк», Банк) - правопреемник ПАО «Росбанк» с 01.01.2025.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025, заявление удовлетворено.

Признано незаконным и отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2024, вынесенное в отношении ПАО «Росбанк».

Управление Роспотребнадзора по РТ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 отменить, принять новый судебный акт.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 09.12.2024 в адрес административного органа поступила жалоба ФИО1 на нарушение ПАО «Росбанк» его прав потребителя с требованием привлечь Банк к административной ответственности.

По результатам рассмотрения данной жалобы административным органом 17.12.2024 в отношении Банка было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, потребитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного определения незаконным.

Согласно части 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом, а также путем включения в договор условий, которые обусловливают приобретение основных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Исходя из статьи 23.49 КоАП РФ, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ, отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 25.2, 28.1, 30.1 КоАП РФ, статьи 207 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отметил, что заявитель обоснованно обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ как уполномоченный государственный орган с жалобой по фактам нарушений прав потребителя, и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 1, 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите, Закон № 353-ФЗ), Банк обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а потребитель имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (услуг), комиссионного вознаграждения.

На основании части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и потребителем 12.09.2024 заключен договор потребительского кредита № 2354332-Ф (далее - кредитный договор), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 1 425 718,00 рублей. В пункте 11 кредитного договора «Цели использования заемщиком потребительского кредита» указано: «Приобретение автотранспортного средства и оплата дополнительных услуг/работ, указанных в заявлении о предоставлении автокредита».

В то же время из заявления о предоставлении кредита следует, что потребитель обратился в Банк с заявлением о предоставлении автокредита на сумму 1 050 000 руб., указав в качестве дополнительной услуги КАСКО стоимостью 145 718,00 руб., всего на сумму 1 195 718,00 рублей. Однако, Банком потребителю выдан кредит в сумме 1 425 718,00 руб., то есть на 230 000,00 руб. больше, чем запрашивал потребитель.

Каких-либо документов, являющихся основанием для выдачи потребителю кредита на большую сумму, чем запрашивалось, в административный орган и в материалы дела не представлено. Между тем, как следует из представленных документов, стоимость дополнительных услуг на сумму 230 000,00 руб. уже включена Банком в сумму кредита.

Из условий кредитного договора также не следует, что заемщик был осведомлен как о самих дополнительных услугах и о лицах, их оказывающих, так и об условиях кредита без приобретения данных услуг, что потребителем высказано намерение приобрести данные услуги, а не просто согласиться с условиями, предложенными Банком.

При заключении названного договора, по мнению потребителя, нарушены его права, в связи с чем он обратился в Управление.

Ссылаясь на то, что основываясь исключительно на представленных заявителем документах невозможно прийти к однозначному выводу о наличии в действиях банка события административного правонарушения; документов, подтверждающих факт навязывания потребителю дополнительных платных услуг в материалах обращения не содержится; представленные потребителем документы, приложенные к обращению, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены вне рамок процессуальных требований КоАП РФ, административный орган отказал в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного Управлением Роспотребнадзора по РТ спорные правоотношения квалифицированы по части 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ, и сделан вывод, что событие административного правонарушения, предусмотренное частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ, не подтверждено.

Судом первой инстанции отмечено, что Управлением Роспотребнадзора по РТ не дана должная оценка тому обстоятельству, что содержащаяся в заявлении о предоставлении потребительского кредита сумма кредита указана не самим потребителем, а уже была указана Банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о размерах дополнительных услуг, которые потребителю никак не могли быть известны до заполнения заявления.

Таким образом, объективных данных о том, что потребителю была представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Закона №353-ФЗ, не имеется.

Доводы административного органа относительно невозможности использования представленных потребителем документов в качестве доказательств судом первой инстанции со ссылкой на положения статей 26.2, 26.3 КоАП РФ признаны несостоятельными, и отмечено, что в случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Указав, что административным органом обстоятельствам, указанным в обращении потребителя, с учетом представленных документов, оценка не была дана, каких-либо надлежащих и полных мер по проверке полученных сведений, в том числе, путем истребования необходимых документов и сведений в рамках административного расследования, Управлением не было предпринято, суд первой инстанции отметил, что административным органом надлежащим образом исследование и оценка представленных потребителем доказательств не произведены, в связи с чем выводы, изложенные в оспариваемом определении об отсутствии события правонарушения, являются преждевременными.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные потребителем требования о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении в отношении Банка производства по делу об административном правонарушении подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции указано, что согласно абзацу 5 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по РТ оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, что в поступившем от ФИО1 заявлении и приложенных к нему документах отсутствовали основания для привлечения к административной ответственности, из представленных доказательств не усматривается факт навязывания дополнительных услуг.

Доводы кассационной жалобы Управления Роспотребнадзора по РТ сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела, повторяют аргументацию в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку Управления Роспотребнадзора по РТ на часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 КоАП РФ, не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного (муниципального) контроля, и у административного органа имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по делу № А65-5429/2025оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья С.В. Мосунов