АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 ноября 2025 года
Дело №
А13-13940/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А.,
ФИО1,
рассмотрев 25.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Время» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу
№ А13-13940/2024,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Время», адрес: 160000, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производство светопрозрачных конструкций «Фэнстер», адрес: 160004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 1 134 875 руб. 81 коп. убытков.
Решением суда первой инстанции от 29.04.2025, оставленным
без изменения постановлением суда апелляционной инстанции
от 30.06.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как указывает податель жалобы, выводы судов об отсутствии между сторонами договорных отношений противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается факт внесения Обществом Компании денежных средств. Суд первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел уточнённые исковые требования Общества.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Стороны до начала судебного заседания заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, которые удовлетворены судом кассационной инстанции.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отсутствие их представителей в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 4» (далее – Учреждение, заказчик) и Обществом (подрядчик) 20.07.2020 заключен контракт № 1973 (далее – контракт), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы
по капитальному ремонту помещений второго этажа здания заказчика, расположенного по адресу: <...>,
а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
В обоснование иска Общество указало, что во исполнение условий контракта в июле 2020 года заказало у Компании изготовление дверных и оконных блоков (далее – изделия) для установки их в здании Учреждения.
Компания 22.07.2020 произвела замеры проемов и оформила заказы № 6445ПМВ и № 6452ПМВ на изготовление изделий.
Общество внесло Компании предоплату в размере 150 000 руб.,
в подтверждение чего представило в материалы дела квитанцию
к приходному кассовому ордеру от 23.07.2020 № 369.
В последующем Общество перечислило Компании еще пять платежей на общую сумму 232 150 руб., в подтверждение чего представило в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам.
Всего Общество перечислило Компании 382 150 руб. за изготовление изделий.
Общество указало, что изделия с сертификатами соответствия получены им в августе 2020 года.
Изделия были установлены Обществом в здании Учреждения во исполнение условий контракта.
Учреждение отказало Обществу в приемке и оплате выполненных работ по причине выявленных дефектов, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с заказчика задолженности по контракту. Делу присвоен № А13-17830/2020.
В ходе рассмотрения дела № А13-17830/2020 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой были установлены дефекты выполненных работ.
В ходе дальнейших судебных разбирательств между Обществом и Учреждением в пользу последнего с Общества взыскано:
- по делу № А13-16254/2020: 340 294 руб. 64 коп., в том числе
299 999 руб. штрафа за ненадлежащие исполнение обязательств,
40 000 руб. расходов за проведение досудебной экспертизы
и 295 руб. 64 коп. почтовых расходов, а также возмещение уплаты государственной пошлины 9000 руб.;
- по делу № А13-22/2023: 794 580 руб. 17 коп., в том числе
753 340 руб. 36 коп. в возмещение убытков, а также 31 272 руб. 49 коп.
в возмещение судебных издержек на проведение судебной экспертизы
и 9967 руб. 32 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Направленные Обществом в адрес Компании требования о замене некачественных изделий на качественные оставлены последней
без удовлетворения.
Общество, полагая, что в результате поставки Компанией некачественных изделий оно понесло убытки в размере
1 134 875 руб. 81 коп. (340 294 руб. 64 коп. + 794 580 руб. 17 коп.), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили как отсутствие договорных отношений между сторонами спора, так и доказательств поставки Компанией товаров Обществу, пришли к выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между убытками Общества и действиями Компании и отказали в иске.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением обязательства и возникшими у заявителя убытками.
В рассматриваемом деле возникновение убытков Общество обосновывает фактом поставки Компанией изделий ненадлежащего качества, повлекшим дополнительные расходы для Общества.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)
в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Таким образом, по смыслу статьи 454, а также пункта 3 статьи 455
ГК РФ условия договора купли-продажи считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Настаивая на наличии между сторонами договорных отношений
по поставке изделий, Общество ссылается на коммерческие предложения Компании от 22.07.2020 № 6445/ПМВ и от 22.07.2020 № 6452/ПМВ
(том дела 1, листы 7-34).
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, заказчиком изделий в коммерческих предложениях указан ФИО2, при этом доказательства того, что указанное лицо уполномочено действовать
от имени Общества и в его интересах в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).
Более того, суд округа принимает во внимание то, что срок действия коммерческих предложений (оферты) 7 календарных дней, то есть до 29.07.2020.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
Доказательства совершения Обществом действий по акцепту коммерческих предложений от 22.07.2020 № 6445/ПМВ и от 22.07.2020
№ 6452/ПМВ в срок до 29.07.2020 в материалы дела не представлены.
При этом представленные Обществом квитанции к приходному кассовому ордеру (том дела 1, листы 35-36) правомерно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.
Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен указанием Центрального банка Российской Федерации
от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», согласно пункту 4.1 которого, кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций,
по учету результатов инвентаризации» (далее – Постановление № 88) утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций и указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций.
Согласно указанному постановлению, приходный кассовый ордер (форма № КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.
Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
В приходном кассовом ордере и квитанции к нему:
- по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции;
- по строке «В том числе» указывается сумма НДС, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись «без налога (НДС)».
В приходном кассовом ордере по строке «Приложение» перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления. В графе «Кредит, код структурного подразделения» указывается код структурного подразделения, на которое приходуются денежные средства».
Унифицированная форма приходного кассового ордера (форма
№ КО-1) утверждена Постановлением № 88.
Представленные Обществом в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру не соответствуют указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, оформлены не по унифицированной форме и не содержат все необходимые данные, а именно информацию о лице, сдавшему деньги.
Более того, в квитанциях отражено внесение денежных средств по основаниям: оплата/доплата по договорам № 17170, № 17072, № 17171,
№ 17128.
Указанные договоры в материалы дела Обществом не представлены и на их наличие последнее не ссылается.
С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что представленные Обществом квитанции к приходному кассовому ордеру не являются надлежащими и достаточными доказательствами внесения Обществом денежных средств в качестве оплаты
по заключенному с Компанией договору.
Более того, суд округа обращает внимание, что пунктом 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, ограничены 100 000 руб.
Квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.07.2020 № 369
о передаче Компании наличными 150 000 руб. прямо противоречит установленному ограничению наличных расчетов.
Апелляционным судом также установлено, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции Общество подтвердило отсутствие у него документов, подтверждающих передачу ему спорных изделий (товарно-транспортные накладные, акты оказанных услуг, универсальные передаточные документы).
Исходя из статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд округа также соглашается с выводами судов о том, что представленный истцом сертификат соответствия № РОСС.RU.10HX37 (том дела 1, лист 114) не может подтверждать наличие между сторонами договорных отношений.
Суды, установив отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками Общества и действиями (бездействием) Компании, связанными с ненадлежащим исполнением ею обязательств, учитывая отсутствие доказательств наличия между сторонами договорных отношений, связанных с поставкой спорных изделий, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы Общества о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ не рассмотрел уточнённые исковые требования, отклоняются судом округа.
Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ), поскольку основанием для вынесения судом решения об отказе
в удовлетворении иска является необоснованность заявленных требований по праву.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Определением кассационного суда от 02.09.2025 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины
до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с принятием настоящего постановления 50 000 руб. государственной пошлины
за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с Общества
в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2025
и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.06.2025 по делу № А13-13940/2024 оставить без изменения,
а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Время» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Время», адрес: 160000, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета
50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
М.В. Пастухова
Судьи
О.А. Бобарыкина
ФИО1