Постановление по делу № 15АП-17565/2023 от 28.11.2023

2311/2023-117534(3)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-27135/2023 28 ноября 2023 года 15АП-17565/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Турбулентность-Дон» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение от 02.10.2023) по делу № А53-27135/2023

по иску акционерного общества «КрасноярскКрайГаз» (ОГРН 1092468056130 ИНН 2460220440)

к обществу с ограниченной ответственностью «Турбулентность-Дон» (ОГРН 1076122000360 ИНН 6122009996)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Красноярсккрайгаз» (далее – истец, АО «Красноярсккрайгаз») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Турбулентность-Дон» (далее – ответчик, ООО «Турбулентность-Дон») о взыскании убытков в размере 205 281 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 21.09.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Турбулентность-Дон» в пользу акционерного общества «Красноярсккрайгаз» взысканы убытки в размере 205 281 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 106 руб.

02.10.2023 по заявлению ответчика суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Турбулентность-Дон» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Договор поставки, заключенный между ООО «Турбулентность-Дон» и АО «Красноярсккрайгаз» не предусматривает компенсацию каких-либо затрат в гарантийный период эксплуатации счетчиков без их диагностики на заводе-изготовителе. Истец не является уполномоченным заводом-изготовителем лицом, ему не предоставлено право выполнять работы по диагностике /проверке технического состояния газовых счетчиков производства ООО НПО «Турбулентность-ДОН», выполнять гарантийное обслуживание счетчиков и т.д. То есть, Истец при замене счетчиков газа потребителям исполнял обязательства продавца, а не гарантийные обязательства завода-изготовителя перед потребителем. Составленные истцом акты, не являются и не могут являться документами, устанавливающими причины неисправности, а только фиксируют (устанавливают) факт обнаружения неисправности. Односторонние акты, составленные без участия истца, представленные в подтверждение доводов о некачественности счетчиков и наличии производственного брака, должны оцениваться судом критически. В суд первой инстанции Ответчик предоставил акты дефектации по результатам диагностики спорных счетчиков в отношении тех газовых счетчиков, которые были признаны не подлежащими гарантийному обслуживанию по основаниям указанным в актах. Поскольку по результатам проверки неисправных счетчиков, часть из них были признаны не подлежащими гарантийному обслуживанию, не подлежат возмещению связанные с ними убытки, заявленные истцом. Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому АО «Красноярсккрайгаз» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Красноярсккрайгаз» (далее - покупатель) и ООО «Турбулентность-Дон» (далее - поставщик) заключен договор поставки № 78/772-10-52/12 от 02.12.2011.

Согласно пункту 1.1. договора, поставщик обязуется поставить оборудование -счетчики газовые, а покупатель обязуется оплатить товар.

Пунктом 5.1. договора установлено, что гарантийный срок на товар устанавливается изготовителем.

Паспортом газового счетчика «Гранд», изготовителем которого является ответчик, предусмотрен гарантийный срок эксплуатации - 12 лет с даты изготовления.

На основании пункта 5.2. договора при поставке товара, не соответствующего по качеству стандартам, техническим условием и/или условием договора, в том числе, в течении гарантийного срока, а также некомплектного товара, все расходы связанные с заменой, возвратом или доукомплектованием товара относятся на поставщика.

В соответствии с пунктом 5.3. договора устранение производственных дефектов в пределах гарантийного срока эксплуатации осуществляется при выполнении следующих условий:

- эксплуатация товара в соответствии с его назначением; - отсутствие механических повреждений оборудования; - наличие гарантийных пломб завода-изготовителя; - наличие паспорта оборудования с отметкой о вводе в эксплуатацию.

АО «Красноярсккрайгаз» (специализированная организация) в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществляет деятельность по установке данных приборов учета населению (счетчики).

При эксплуатации оснащенных приборов учета газа (счетчики), конечными потребителями (физические лица) в период гарантийного срока были выявлены неисправности оборудования, причиной которых явились производственные дефекты.

По этой причине, в адрес АО «Красноярсккрайгаз» от покупателей поступили заявления о неисправной работе приборов учета газа в течение гарантийного срока.

В ходе проведения сотрудниками АО «Красноярсккрайгаз» мероприятий по обследованию приборов учета газа были выявлены дефекты производственного характера. По результатам обследования приборов учета газа определялась причина неисправности, и составлялись акты проверки приборов учета.

Установив наличие производственного брака в рамках гарантийного периода, АО «Красноярсккрайгаз» в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» было вынуждено заменить неисправные приборы учета газа.

Работы по замене неисправных приборов учета газа выполнялись АО «Красноярсккрайгаз» за свой счет и своими силами.

Факты проведения работ по замене приборов учета газа, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, в результате проведения работ по замене неисправных приборов учета газа истец понес расходы на выполнение гарантийных работ в размере 205 281 руб.

С целью компенсации стоимости работ по замене газовых счетчиков истец 05.05.2023 направил ответчику претензии на общую сумму 205 281 руб. с требованиями возместить убытки:

1. № 976/1 от 04.05.2023 на сумму 29 218 руб.; 2. № 976/2 от 04.05.2023 на сумму 40 026 руб.; 3. № 976/3 от 04.05.2023 на сумму 32 706 руб.; 4. № 976/4 от 04.05.2023 на сумму 23 887 руб.; 5. № 976/5 от 04.05.2023 на сумму 24 763 руб.; 6. № 976/6 от 04.05.2023 на сумму 31 889 руб.; 7. № 976/7 от 04.05.2023 на сумму 22 792 руб.

Претензии не были получены ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66011983015208. Сумма задолженности не перечислена истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Красноярсккрайгаз» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или

сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно пункту 2 той же статьи при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с положениями пункта 5.1 договора поставки гарантийный срок на поставляемый товар устанавливается изготовителем, в случае если поставщик не является изготовителем поставляемого товара, требования по гарантии предъявляются поставщику.

Паспортом газового счетчика «Гранд», изготовителем которого является ООО «Турбулентность-Дон», предусмотрен гарантийный срок эксплуатации - 12 лет с даты изготовления.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что акты выполненных работ подписаны непосредственно теми физическими лицами, которым были заменены спорные приборы учета. Кроме того, в материалы дела также представлены заявки на демонтаж неисправных ПГУ от конечных приобретателей.

Исследовав и оценив указанные документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что спорные приборы учета имели недостатки.

Иной вывод ставил бы под сомнение разумность действий не только истца, но и конечных приобретателей спорного товара, что, в свою очередь, противоречило бы презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств в опровержении названной презумпции ответчиком не представлено.

Как было указано выше, на спорный товар установлена гарантия качества сроком на 12 лет.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем

правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Соответствующих доказательств продавцом (ответчиком) не представлено.

При таких обстоятельствах ответчик считается нарушившим договор поставки в части исполнения обязанности по передаче товара надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно определенного истцом размера убытков. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемой суммы, в материалы дела не представлено.

Факты проведения работ по замене приборов учета газа, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (заявлениями на устранение неисправности от конечных потребителей; паспортами на газовые счетчики; актами о демонтаже, последующему монтаже и опломбировке ранее введенного в эксплуатацию прибора учета газа; актами ввода приборов учета в эксплуатацию; письмами в адрес ответчика о выявлении неисправности счетчиков газа; заявками на установку приборов учета газа; актами опломбировки и ввода прибора учета газа в эксплуатацию после ремонта или проверки).

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 205 281 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А53-13526/2020.

Ответчик указал, что в отношении двух счетчиков из перечня ( №№ 011501931,1214310862) у ответчика отсутствует информация, диагностика не

проводилась, то есть отсутствует информация о поступлении указанных счетчиков к ответчику.

Вместе с тем, из представленных документов установлено следующее.

По Счетчику № 0115301931, установленному по адресу: <...>, имеются следующие документы: заявление от 17.01.2022 от потребителя ФИО1, акт об установлении неисправности газового счетчика от 17.01.2022, акт ввода прибора учета газа в эксплуатацию, паспорт на газовый счетчик письмо № 1042/10 от 25.05.2022 ООО «Турбулентность-ДОН» о направлении вышеуказанных документов, паспорт на новый счетчик № 1315303955, акт опломбировки и ввода прибора учета газа в эксплуатацию от 30.08.2022.

По Счетчику № 1214310862, установленному по адресу: <...>, имеются следующие документы: заявление от 06.08.2021 от потребителя ФИО2, акт ввода прибора учета газа в эксплуатацию, акт № 2 от установки и первичной опломбировки счетчика от 13.01.2015, паспорт на газовый счетчик, письмо № 2198/1 от 30.09.2021 в ООО «Турбулентность-ДОН» о направлении вышеуказанных документов, акт установки счетчика газа от 22.03.2022, акт опломбировки и ввода прибора учета газа в эксплуатацию от 22.03.2022.

Указанные документы были направлены ответчику по претензии № 976/7 от 04.05.2023.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что в адрес ответчика истцом был направлен не весь пакет документов.

С учетом изложенного, а также с учетом сложившейся судебной практики, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вышеизложенных выводов суда первой инстанции по доводам жалобы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к

необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Ответчик не оспаривает наличие задолженности, из его поведения не усматривается намерение добровольно погасить долг и оперативно урегулировать возникший спор. Доказательств оплаты денежных средств ответчик не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно копии возвращенного письма в графе «Получатель» указан следующий адрес: 346815, Ростовская область, район Мясниковский, х. Красный Крым, ул. Промзона 1-й км. Автодороги Ростов-Новошахтинск, д. 3/7.

Указанный адрес соответствует адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.05.2023.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 66011983015208, почтовое отправление было отправлено обратно на следующий день (11.05.2023).

Довод ответчика о том, что «невооруженным глазом» видно, что элемент улично-дорожного сети - «промзона 1-й кв. Автодороги Ростов-Новошахтинск, д. 3/7» дописан, вероятно, после возвращения данного почтового отправления отправителю также отклонен судом.

Истец не отрицает тот факт, что элемент улично-дорожного сети - «промзона 1-й кв. Автодороги Ростов-Новошахтинск» дописан.

Истцом в возражениях на отзыв указано, что указанный элемент улично-дорожного сети был дописан до отправки почтового отправления, что подтверждается чеком об отправке претензий, в котором прописан полностью адрес ответчика.

Согласно чеку об отправке претензий, индекс истцом указан верный «346815», также в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66011983015208, в графе «10 мая 2023, 11:09» указано «Прибыло в место вручения 346815, Красный Крым», в связи с чем, довод ответчика о неверном указании индекса обоснованно отклонен судом.

Действуя разумно и добросовестно, общество должно было обеспечить прием почтовой корреспонденции по внесенному в ЕГРЮЛ адресу или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по иному адресу своего местонахождения.

Негативные последствия, связанные с неполучения корреспонденции по адресу регистрации, содержащемуся в государственном реестре, по смыслу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации должны ложиться на субъект предпринимательской деятельности.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение от 02.10.2023) по делу № А53-27135/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья В.Л. Новик