АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
150999, <...>
http://yaroslavl.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль
Дело № А82-15858/2024
26 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Стракановой Е.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткачевой П.М.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Предельный углеводород" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Метан строй инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Колизей" (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2
о взыскании солидарно 134 280 452 руб.
при участии:
от истца – ФИО3, юрист по доверенности от 11.06.2024
от ответчиков – не явились
от третьих лиц – не явились
Общество с ограниченной ответственностью "Предельный углеводород" обратилось с иском (с учетом уточнения) к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Метан строй инвест" (далее – ООО «МСИ») о взыскании солидарно 134 280 452 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Колизей", акционерное общество "Алтайэнергосбыт, ФИО2.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по предъявленным требованиям и порядку расчета убытков.
Ответчики своего представителя в судебное заседание не направили.
ФИО1 в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что основанием для изменения цены договора подряда № 2023/31 от 20.06.2023 послужило изменение условий основного договора в части распределения обязательств сторон по поставке материалов и оборудования. Большая часть обязательств общества «Предельный углеводород» по поставке оборудования и проведению работ была выполнена силами и средствами общества «МСИ». Цена договора подряда увеличена на сумму приобретения и поставки оборудования и материалов, а также проведения работ, первоначально входящих в круг обязанностей истца. Полагает, что заключение дополнительного соглашения не принесло обществу убытков, а лишь отразило фактические обстоятельства исполнения сторонами договора подряда. Информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта, о чем свидетельствует заключение между обществом «Предельный углеводород» и обществом «МСИ» договора подряда № 2023/30 от 30.05.2023, корпоративного договора. Помимо этого, дополнительное соглашение № 1 от 03.07.2023 содержит подпись второго участника общества – ФИО2 Отсутствие сметы, по мнению ответчика, не свидетельствует о сокрытии информации. Считает, что истцом не представлено доказательств недобросовестности действий ФИО1 в период осуществления им полномочий генерального директора общества.
Общество с ограниченной ответственностью "Метан строй инвест" в письменном отзыве от 11.08.2025 возражало против удовлетворения исковых требований. Пояснило, что заключение дополнительного соглашения было вызвано отсутствием у заказчика денежных средств на приобретение технологического и иного оборудования, выполнения собственными силами и средствами работ, входящих в круг его обязанностей, что подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого в филиале АКБ «Фора-банк» АО (г. Ярославль). В период с 02.06.2023 по 21.06.2023 операции по счету не проводились, денежные средства от ООО «Татнефть-АЗС-Запад» на расчетный счет не поступали. По состоянию на дату заключения дополнительного соглашения – 03.07.2023 – денежные средства на расчетном счете истца отсутствовали. В целях недопущения срыва сроков выполнения работ на объекте, ФИО1 от имени общества «Предельный углеводород» заключил с ООО «МСИ» дополнительное соглашение от 03.07.2023, возложив на подрядчика значительную часть обязанностей заказчика по оплате и поставке материалов и выполнения работ. Заключением дополнительного соглашения общество зафиксировало уже фактически сложившиеся правоотношения между сторонами и компенсировало те затраты, которые общество понесло в связи с исполнением обязательств по договору подряда. Кроме того, истец членов СРО не является, в то время как для проведения работ по строительству АЗС требуется наличие членства в СРО. В связи с чем, к строительству АЗС было привлечено общество «МСИ», которое является членом СРО с 16.09.2015. В остальной части ответчик дал аналогичные пояснения с позицией ФИО1
Акционерное общество "Алтайэнергосбыт" заявило ходатайство об участии в судебном заседании через систему «вэб-конференции». Указанное ходатайство было одобрено судом, однако представитель третьего лица не осуществил подключения к судебному заседанию, в связи с чем в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.12.2025 до 14-00 час. 15.12.2025.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца, третье лицо повторно не подключилось к судебному заседанию через систему «вэб-конференции», об отсутствии технической возможности обеспечить явку представителя третье лицо суду не сообщило, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявило. При указанных обстоятельствах, суд посчитал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.
Акционерное общество "Алтайэнергосбыт" в письменной позиции от 30.07.2025 возражало против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения убытков у истца, отсутствует совокупность условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Пояснило, что размер заявленных убытков, сложен из суммы затрат общества «МСИ», которые были им понесены в рамках исполнения договора подряда, является чистой прибылью. Истец получил от заказчика общества с ограниченной ответственностью «ТН «АЗС-Запад» за выполненные работы обществом «МСИ» 290 230 767, 96 руб., а цена дополнительного соглашения 277 152 584 руб., что не указывает на возникновение на стороне истца фактических убытков.
ФИО2 в письменной позиции от 14.07.2025 сообщил, что договор подряда № 2023/31 и дополнительное соглашение не одобрял. Подпись на дополнительном соглашении была выполнена позднее указанной в нем даты и является ознакомительной визой. Исковые требования считает обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Общество с ограниченной ответственностью "Колизей" письменный отзыв не представило.
Дело рассматривается судом без участия представителей ответчиков и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные документы, суд установил следующее.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «Предельный углеводород» зарегистрировано 12.08.2021.
Участниками общества с 28.06.2023 по 20.06.2024 являлись общество «МСИ», генеральным директором и мажоритарным участником которого является ФИО1 и ФИО2 с равными долями.
Генеральным директором общества «Предельный углеводород» с 09.06.2023 по 31.05.2024 являлся ФИО1
С 10.06.2024 руководителем общества является ФИО2
Основным видом деятельности общества «Предельный углеводород» является торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (ОКВЭД 46.69).
Истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ТН-АЗС-Запад» был заключен договор подряда № 164/ПИР/СМР от 20.01.2023 на выполнение работ по реконструкции автозаправочной станции.
Для выполнения указанного договора истец в лице генерального директора ФИО4 заключил договор подряда № 2023/01 от 07.02.2023 с обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (далее – ООО «ОСТК» для выполнения работ по реконструкции АЗС № 164, в том числе с размещением модуля по реализации КПГ (АГИКС), модуля по реализации СУГ и станции зарядки электромобилей по адресу: Московская обл., Павлово-Посадский р-н, Кузнецовский с.о., <...>.
Согласно пункту 3.1 договора от 07.02.2023 стоимость работ составляет 181 081 404 руб.
Перечень обязательств сторон согласован в разделе 5 договора от 07.02.2023.
Пунктом 5.4.1 договора от 07.02.2023 предусмотрено, что в зону ответственности заказчика входит поставка оборудования и проведение работ: блочно-модульное оборудование КПГ, проведение ПНР блочно-модульного оборудования КПГ, разработка программного обеспечения автоматизации КПГ, оборудование СУГ, ПНР оборудование СУГ, зарядная станция для электромобилей, навес над 3-мя ТРК и одной ГРК с облицовкой и монтажом, навес на 2-мя ГРК с облицовкой и монтажом, наружная облицовка с монтажом здания операторной, стела, малые архитектурные формы с монтажом.
Соглашением от 16.06.2023 стороны приняли решение о расторжении указанного договора. В рамках указанного договора общество «ОСТК» выполнило работы на общую сумму 8 500 000 руб.
20.06.2023 истец в лице директора ФИО1 заключил договор подряда № 2023/31 с обществом «МСИ», согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции АЗС № 164, в том числе с размещением модуля по реализации КПГ, модуля по реализации СУГ и станции зарядки электромобилей по адресу: Московская обл., Павло-Посадский р-н, Кузнецовский с.о., <...>, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно пункту 31 договора от 20.06.2023 стоимость работ составляет 172 581 404 руб.
Пунктом 5.3 договора от 20.06.2023 предусмотрено, что в зону ответственности заказчика входит поставка оборудования и проведение работ: блочно-модульное оборудование КПГ, проведение ПНР блочно-модульного оборудования КПГ, разработка программного обеспечения автоматизации КПГ, поставка шкафаАСУ ТП, ПНР АСУ ТП КПГ, система АСОТ блочно-модульного оборудования КПГ, оборудование СУГ, зарядная станция для электромобилей, навес над 3-мя ТРК и одной ГРК с облицовкой и монтажом, навес на 2-мя ГРК с облицовкой и монтажом, наружная облицовка с монтажом здания операторной, стела, малые архитектурные формы с монтажом.
Дополнительным соглашением № 1 от 03.07.2023 к договору подряда от 20.06.2023 стороны изменили редакцию пункта 1.1 договора, изложив ее в следующей редакции: «подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции АЗС № 164, по адресу: Московская обл., Павло-Посадский р-н, Кузнецовский с.о., <...>, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Стоимость работ составила 277 152 584 руб. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения).
Кроме того, стороны изменили пункт 5.3 договора, изложив его в следующе редакции «в зону ответственности заказчика входит проведение ПНР блочно-модульного оборудования КНГ, а также поставка зарядной станции для электромобилей».
Истец, полагая, что в результате неправомерных действий бывшего директора общества ФИО1 и общества «МСИ» обществу причинены убытки, обратился в суд с настоящим иском.
По утверждению истца, за период деятельности в качестве руководителя ФИО1, действуя недобросовестно при заключении договора от 20.06.2023 и дополнительного соглашения № 1 от 03.07.2023, причинил обществу убытки. На момент совершения указанной сделки ФИО1 являлся одновременно генеральным директором истца, генеральным директором и участником общества «МСИ». Общего собрания участников общества «Предельный углеводород» по вопросу одобрения спорного дополнительного соглашения не проводилось. Следовательно, заключая указанную сделку, ответчик действовал в условиях конфликта интересов, преследуя цель получения личной выгоды. ФИО1 не раскрыл информацию о совершенной им сделки перед вторым участником общества, сметный расчет не был представлен. Дополнительное соглашение является заведомо невыгодной сделкой для общества, поскольку его заключение привело к значительному увеличению цены договора подряда.
Общество «МСИ», являясь участником общества «Предельный углеводород», при заключении дополнительного соглашения также действовало в ущерб интересам истца, в связи с чем наряду с ФИО1 в солидарном порядке должно быть привлечено к гражданско-правовой собственности в виде взыскания убытков в порядке статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По расчету истца убытки составляют 134 280 452 руб.: 277 152 584 руб. (цена дополнительного соглашения) – 142 872 132 руб. (реальная стоимость работ по договору субподряда).
По расчету истца, реальная стоимость работ по договору субподряда составляет:
- 39 015 762 руб. общая стоимость оборудования, поставленного обществом «Алтайэнергосбыт», по акту о приемке выполненных работ № 23 от 25.10.2023;
- 77 106 000 руб. стоимость субподрядных работ на объекте, выполненных обществом «Коллизей» по договору подряда № 20230620 от 20.06.2023, актам от 05.10.2023, 31.05.2024;
- 18 055 680 руб. цена договора по фасадной облицовке объекта № АЗСД/220623/01 от 22.06.2023, заключенного с ООО «АЗС Дизайн»;
- 167 490 руб. в рамках договора поставки системы автоматизации на базе Linux № НП02-000241 от 10.07.2023, заключенный с ООО «Нефтепродукт», (спецификация № 1);
- 8 527 200 руб. стоимость системы хранения, приобретенной у ООО «Новелла» на основании универсального передаточного документа № 19 от 28.08.2023.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, исходит из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
На основании пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества.
В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (абзац первый пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).
Из приведенных положений следует, что в силу своего назначения на должность директор получает широкие возможности по управлению деятельностью юридического лица, включая распоряжение его имуществом, не являясь собственником или законным владельцем соответствующих активов. Ввиду расхождения между фактической возможностью управления имуществом и обладанием прав на него деятельность директора ограничивается стандартами (требованиями) добросовестности и разумности поведения.
Требование добросовестности поведения директора означает, что лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно осуществлять свои полномочия в интересах дела хозяйственного общества, которым он управляет, а при наличии конфликта интересов не вправе отдавать преимущество собственным интересам или интересам третьих лиц.
Стандарт разумного поведения директора, предполагает, что руководитель при управлении текущей деятельностью общества и совершении сделок от имени общества должен действовать профессионально, предпринимая необходимые и отвечающие его квалификации усилия для реализации интересов юридического лица, состоящих по общему правилу в получении прибыли.
При этом законодатель исходит из необходимости защиты директора от ответственности за управленческие решения и сделки, которые разумно рассматривались им как выгодные для хозяйственного общества и отвечающие интересам юридического лица, с учетом обычной деловой практики, рискового характера предпринимательской деятельности и иных обстоятельств, имеющих значение для дела (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).
Возможность возникновения убытков у юридического лица в процессе осуществления хозяйственной деятельности соответствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Если действия директора не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, он не может быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков.
Директор, реализуя свои полномочия по управлению корпорацией, вправе выбирать различные способы для достижения целей, установленных при ее создании, использовать разнообразные механизмы осуществления предпринимательской деятельности. Суды, в свою очередь, не уполномочены на осуществление проверки экономической целесообразности решений, принятых директором.
Таким образом, разумность действий директора при исполнении своих полномочий предполагается, пока иное не будет доказано истцом, который обязан обосновать, что поведение директора с очевидностью не отвечало обычным условиям оборота, представить доказательства грубого непрофессионализма директора, связанного, в том числе с принятием решений и совершением сделок на основании заведомо недостоверной информации или без получения необходимой информации.
На лицо, обратившееся с требованием о взыскании убытков также возлагается обязанность обосновать с разумной степенью достоверности, что исполнение своих обязанностей директором позволило бы избежать наступления неблагоприятных последствий для хозяйственного общества, в том числе избежать возникновения ущерба или получить выгоду, то есть директор является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 на момент назначения ФИО1 на должность директора был осведомлен о том, что ответчик является директором общества «МСИ», о чем свидетельствует договора подряда № 2023/30 от 30.05.2023, корпоративный договор. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик скрыл информацию о сделке или действовал в обход воли участников общества. Напротив, на дополнительном соглашении от 03.07.2023 имеется подпись второго участника общества ФИО2 Суд критически относится к пояснением ФИО2 относительно обстоятельства проставления подписи. Исходя из текста дополнительного соглашения и содержания корпоративного договора следует, что ФИО2 выступает как второй подписант со стороны заказчика и данная подпись не является ознакомительной визой. В таких условиях его последующие требования о взыскании убытков, основанные на утверждениях о необоснованности увеличении цены договора подряда, противоречат принципу добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и его собственному предшествующему поведению.
Законодательство не запрещает руководителю общества совершение сделок с заинтересованностью и не требует получения обязательного предварительного согласия на их совершение (пункт 4 статьи 45 Закона № 14-ФЗ), а обязывает руководителя доводить до сведения общего собрания участников общества, единственного участника информацию о предполагаемых сделках, возлагает на общество обязанность по извещению незаинтересованных участников о сделке до ее совершения (абзац четвертый пункта 2 статьи 7, абзац пятый пункта 2 и пункт 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).
Если конфликт интересов был раскрыт перед участниками общества и никто из лиц, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в том числе участники общества (единственный участник), не потребовал получения согласия на совершение сделки на соответствующих условиях, то предполагается, что руководитель общества, обеспечивший добросовестное раскрытие своей заинтересованности в совершении сделки, действует в интересах юридического лица, пока иное не будет доказано истцом.
Истцом не представлено доказательств того, что сделка требовала обязательного одобрения общим собранием участников в качестве сделки с заинтересованностью, поскольку на момент ее совершения участники общества был осведомлен о ее условиях и не оспаривал ее. С иском об оспаривании указанных сделок истец не обращался.
Кроме того, ранее истцом, до назначения на должность ФИО1, для выполнения работ по реконструкции АЗС № 164 заключался договор подряда с ООО «ОСТК» с аналогичными обязательствами заказчика, предусмотренными договором от 20.06.2023, что опровергает доводы истца о возможности проведения указанных работ силами истца, и отсутствии необходимости привлечения ООО «МСИ». С учетом частично выполненных работ обществом «ОСТК», стоимость оставшихся работ соответствует цене договора подряда от 20.06.2023 (181 081 404 руб. – 8 500 000 руб.). Таким образом, отсутствуют доказательства того, что договор подряда заключен ответчиком на невыгодных для истца условиях, его заключением обществу причинены убытки.
Бремя доказывания недобросовестности или неразумности действий директора лежит на лице, требующем возмещения убытков. Истец не представил бесспорных доказательств того, что ответчик действовал в ущерб интересам общества, в условиях конфликта интересов или в нарушение установленных процедур. Напротив, представленные ответчиком доказательства подтверждают, что увеличение стоимости договора было вызвано перераспределением обязанностей между заказчиком и подрядчиком. В рамках заключенного договора подряда от 20.06.2023 работы были выполнены надлежащим образом, приняты обществом с ограниченной ответственностью «ТН-АЗС-Запад» и оплачены в полном объеме в сумме 290 230 767, 96 руб.
В части доводов истца о необоснованном увеличении стоимости договора путем подписания дополнительного соглашения суд исходит из следующего. Стоимость работ, которые были возложены на подрядчика в редакции дополнительного соглашения, и выполнены третьими лицами, превышает разницу между ценой договора и ценой согласованной в дополнительном соглашении (104 571 180 руб.).
Так, общая стоимость оборудования, поставленного акционерным обществом «Алтайэнергосбыт», составляет 45 019 617, 60 руб. (акт о приемке выполненных работ № 23 от 25.10.2023); стоимость работ, выполненных обществом «Коллизей» составляет 77 106 000 руб.; стоимость работ по фасадной облицовке объекта, выполненного обществом «АЗС Дизайн», составляет 18 055 680 руб., стоимость поставленного систем автоматизации и хранения на основании договора № НПО02-000241 от 10.07.2023, УПД № 19 от 28.08.2023 в общей сумме 8 694 690 руб., итого – 148 875 987, 60 руб.
При этом, истцом не представлено доказательств, что данная стоимость работ и поставленного товара является завышенной.
Заключение договоров с ООО «Колизей», АО «Алтайэнергосбыт», ООО «АЗС Дизайн» до подписания дополнительного соглашения не свидетельствует о неразумности действий директора, иного истцом не доказано. Тем более, что указанные работы фактически были выполнены, указанными лицами.
Поскольку истцом не опровергнута презумпция разумности поведения руководителя при совершении рассматриваемых сделок (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ) и не доказано, что ответчик действовал вопреки интересам юридического лица при определении условий заключенных сделок, оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков не имеется.
С учетом изложенного, требования к обществу «МСИ» также не подлежат удовлетворению.
В связи с предоставленной ранее отсрочкой уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предельный углеводород" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 190 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).
Судья
Е.Д. Страканова