ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения,
не вступившего в законную силу
г. Самара Дело № А55-31291/2024
04.04.2025 11АП-1216/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2025
Полный текст постановления изготовлен 04.04.2025
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,
с участием в судебном заседании:
лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2024 по делу № А55-31291/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приволжское Производственное Жилищно-Ремонтное Управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту управления имуществом городского округа Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью УК «Приволжское Производственное Жилищно-Ремонтное Управление» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 39 624,66 руб. за период с 19.05.2022 по 31.07.2024; пени в сумме 9 684,44 руб. за период с 18.06.2022 по 18.08.2024.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2024 иск удовлетворен частично, с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Приволжское Производственное Жилищно-Ремонтное Управление» взыскано 48 030,96 руб., в том числе: 39 037,31 руб.– сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2022 по 31.07.2024, 8 993,65 руб. – пени за период с 18.07.2022 по 18.08.2024; а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Департамент управления имуществом городского округа Самара обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО УК «Приволжское ПЖРУ» (истец) осуществляет управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> и оказывает собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме услуги по его содержанию и выполняет работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Департамент управления имуществом городского округа Самара реализует права собственника в отношении жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, по адресу: <...> (учтено в реестре муниципального имущества городского округа Самара).
В период с 01.04.2022 по 31.07.2024 в отношении жилого помещения по вышеуказанному адресу образовалась задолженность по коммунальным услугам и услугам по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов в размере 41 841,20 руб.
Отказ ответчика от оплаты задолженности, заявленной в претензии от 27.08.2024, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290, 309, 310, 329, 330, 406, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 161, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.
Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за жилое помещение за содержание и текущий ремонт общего имущества, и коммунальные услуги своевременно истцу не внес.
Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.
С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы в спорный период в общей сумме 39 037,31 руб. и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка истца на то, что нанимателем помещения являлась ФИО1, отклоняется, поскольку указанный довод учтен и истцом и судом первой инстанции при определении расчета задолженности, о чем отражено в оспариваемом судебном акте.
То обстоятельство, что помещение после смерти ФИО1 являлось пустующим, не влияет на определение обязанности ответчика по его содержанию, поскольку указанное помещение является выморочным и в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1151, пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону перешли в собственность муниципального образования со дня открытия наследства, то есть с даты смерти собственника помещения (19.05.2022) независимо от времени его фактического принятия.
Ссылка на отсутствие в бюджете городского округа Самара денежных средств для содержания пустующих квартир не основано на положениях действующего законодательства.
Довод жалобы ответчика о непредставлении в дело расчета начислений платы опровергается представленным в дело расшифровкой (л.д. 46). При этом заявляя о непредставлении расчета, ответчик свое право на представление контррасчета или о наличии ошибок в расчете истца не реализовал. Указанные в расчете исходные данные (площадь, тариф, вид услуги) проверены апелляционным судом и признаны верными.
Довод ответчика о неправомерном взыскании с него госпошлины несостоятелен, поскольку с ответчика взысканы расходы истца по оплате госпошлины, а не сама госпошлина.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2024 по делу № А55-31291/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий О.В. Барковская
Судьи Т.И. Колодина
Н.Р. Сафаева