АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
18 апреля 2025 г.Дело № А53-44295/24
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-44295/24
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элеватор "Пролетарский" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.11.2024г.,
от ответчика: представитель не явился,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Элеватор "Пролетарский" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" о взыскании неотработанного аванса по договору от 28.05.2024 № ЭП-101/24 в размере 2 437 023 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2024 по 11.11.2024 в размере 63 988,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.11.2024 по день фактической оплаты задолженности, расходов на проведение досудебного исследования в размере 170 000 рублей.
Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика неотработанный аванс по договору от 28.05.2024 № ЭП-101/24 в размере 2 437 023 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2024 по 08.04.2025 в размере 234 622,62 рублей, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, расходы на проведение досудебного исследования в размере 170 000 рублей.
Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный мотивированный отзыв не направил.
Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между ООО «Элеватор «Пролетарский» (Заказчик) и ООО «Спектр» (Подрядчик) 28.05.2024г. заключен договор № ЭП-101/24 на выполнение комплекса ремонтно-восстановительных работ ОПО Элеватор № 1 в соответствии с техническим заданием Заказчика.
Общая стоимость работ в соответствии с ведомостью договорной цены составляла 12 990 290 руб., (НДС не облагается) в том числе аванс 30 % – 3 897 087 руб. (п. 2.1 и 2.2.1 Договора).
03.06.2024г. сторонами заключено дополнительное соглашение, которым в предмет договора внесены кадастровые и инвентарные номера объектов ОПО Элеватора № 1.
Согласно п.3.8 Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с договором и в сроки, предусмотренные п.1.4. Договора.
Заказчик в свою очередь обязан произвести оплату выполненных работ в порядке и сроки, указанные в п. 2.2 Договора.
В ходе исполнения договора, подрядчик неоднократно предпринимал попытки изменения условий договора в сторону сокращения объема работ или увеличения общей стоимости работ (в частности, письма исх. № б/н от 12.08.2024г., исх. № б/н от 14.08.2024г. об увеличении согласованной сторонами стоимости части работ в связи с допущенным в период проведения тендера «ошибочным занижением» цены (по заявлению подрядчика)).
17.09.2024г. заказчик в очередной раз заявил отказ от увеличения уже установленной стоимости работ, а также потребовал исполнения договора на согласованных изначально условиях (письмо исх. № 416). В ответ на указанное письмо, на следующий день подрядчик заявил о невозможности выполнять договор без корректировки цены, направив письмо № б/н от 18.09.2024г. В этот же день работники Подрядчика на объект не вышли.
В ответ на письмо № б/н от 18.09.2024, заказчик, со ссылкой на п. 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 7.2 договора, 19.09.2024 направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и его прекращении с 23.09.2024 г. (исх. № 417).
Истец ссылается на то, что работы со стороны подрядчика по договору окончены не были, а договор между сторонами расторгнут с 23.09.2024г.
При этом, истцом во исполнение обязательств по договору перечислен авансовый платеж в размере 3 897 087 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 09.07.2024 № 674 на сумму 3 065 000 рублей, от 16.08.2024 № 819 на сумму 832 087 рублей. Также, истцом ответчику перечислены: 675 750 рублей по платежному поручению № 862), 78 336 рублей по платежному поручению № 863, 107 100 рублей по платежному поручению № 864.
Истец ссылается на то, что до момента расторжения договора (23.09.2024г.) ответчик получил оплату в размере 4 758 273 рубля.
25.09.2024г. в связи с расторжением договора, состоялась комиссионная передача строительной площадки Заказчику и фиксация фактически выполненных объемов работ с участием представителя Торгово-Промышленной палаты Ростовской области, специалистов ООО «Элеватор «Пролетарский», ООО «СТЕПЬ Агрострой». О дате и времени комиссионной передачи строительной площадки и определения фактически выполненных работ с привлечением независимой экспертизы подрядчик был уведомлен письмом от 19.09.2024г. исх. № 417, но не явился.
Комиссионная передача строительной площадки состоялась 25.09.2024г. При этом, в заключении ТПП РФ № 0489900851 от 27.09.2024г. зафиксированы:
a) объемы работ, выполненных подрядчиком в рамках договора и подтвержденных актами КС-2: № 1 от 23.08.2024г., № 2 от 23.08.2024г., № 3 от 23.08.2024г., на общую сумму 1 266 450 руб.;
b) объемы работ, выполненных подрядчиком в рамках договора без составления актов КС-2, на общую сумму 798 200 руб., при условии, что работы по п. 46 Ведомости договорной цены (Выполнить техническое перевооружение элеватора №1 (устройство ЛСК) по проекту ООО «ПроектСтрой») на сумму 107 000 рублей могут быть приняты только в случае их завершения, устранения всех замечаний и предоставлении исполнительной документации (перечень замечаний установлен в заключении эксперта ТПП РФ, направленном Подрядчику).
Так как работы по п. 46 Ведомости договорной цены на сумму 107 000 рублей не завершены и имеют множество недостатков, лишающих их потребительской ценности для заказчика (пп. «b» п. 9, п. 11 претензии), заказчик не может принять данные работы.
Без работ по п. 46 Ведомости договорной цены, стоимость работ, выполненных подрядчиком в рамках договора без подписания актов КС-2, составляет 691 200 рублей.
c) объемы работ, выполненные подрядчиком вне договора и без составления актов КС-2, на общую сумму 363 600 рублей, а именно подрядчик выполнил работы по п. 5 Ведомости договорной цены (выполнение зачистки поврежденной поверхности фасадной части колонн до жесткого основания, с очисткой арматуры от коррозии, восстановление поврежденной поверхности безусадочной ремонтной смесью здание РБ) в большем объеме, чем предусмотрено Ведомостью, как частью договора – вместо 335 м2, выполнено 638 м2, соответственно 303 м2 объема работ выполнено вне договора.
Таким образом, общая стоимость работ, выполненных подрядчиком в рамках договора, составляет 1 957 650 рублей (1 266 450 рублей + 691 200 рублей).
Также заказчик принимает к оплате работы, выполненные вне договора и без составления актов КС-2, на общую сумму 363 600 рублей, поскольку они имеют потребительскую ценность.
Соответственно, общая стоимость работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком к оплате, составляет 2 321 250 рублей (1 266 450 рублей + 691 200 рублей+ 363 600 рублей).
Ссылаясь на то, что размер оплат, произведенных заказчиком в пользу подрядчика по договору (4 758 273 рублей), превышает стоимость работ, выполненных подрядчиком до расторжения договора (2 321 250 рублей), истец указывает на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 2 437 023 рубля.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика неотработанный аванс по договору от 28.05.2024 № ЭП-101/24 в размере 2 437 023 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2024 по 08.04.2025 в размере 234 622,62 рублей, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, расходы на проведение досудебного исследования в размере 170 000 рублей
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из системного толкования статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как ранее указано, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 19.09.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора и его прекращении с 23.09.2024 г.
При таких обстоятельствах, спорный договор расторгнут заказчиком, отношения по договору прекращены.
Вместе с тем, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
Судом установлено, что истец во исполнение обязательств по спорному договору перечислены денежные средства в сумме 4 758 273 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 09.07.2024 № 674 на сумму 3 065 000 рублей, от 16.08.2024 № 819 на сумму 832 087 рублей, № 862 на сумму 675 750 рублей, № 863 на сумму 78 336 рублей, № 864 на сумму 107 100 рублей.
В обоснование заявленных требований, истец указывает, что ответчик до расторжения договора выполнил работы на сумму 2 321 250 рублей, из которых: 1 957 650 рублей - стоимость работ, предусмотренных договором, 363 600 рублей – стоимость работ, не предусмотренных договором, но имеющих потребительскую ценность для истца. В обоснование объёма и стоимости выполненных работ истцом представлено заключении ТПП РФ № 0489900851 от 27.09.2024г.
Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что в заключении ТПП РФ не учтены поставка ответчиком на объект и установка материалов (металлопластиковые изделия (окна), профилированный лист, кровельный материал) на сумму 1 957 747,02 рублей.
Доказывая свою правовую позицию, ответчик заявил об истребовании доказательств у истца, а именно, сведений о наличии или отсутствии на объекте ОПО Элеватор № 1, находящемся по адресу: <...>, материалов, указанных ответчиком; сведений об иных подрядных организациях, в том числе, о тех, кто конкретно выполнял работы по монтажу и установке материалов; сведений о том, в какой договор вошли работы по монтажу и установке материалов.
Истец, возражая против указанных доводов, пояснил, что условиями договора предусмотрено, что к моменту завершения работ подрядчик обязуется освободить объект и вывезти все принадлежащие ему материалы и оборудование, иное имущество. Уборка, погрузка, вывоз и утилизация строительного мусора, включая растительный грунт и спиленные деревья, осуществляется силами и за счет подрядчика.
Уведомлением №417 от 19.09.2024г. истец сообщил ответчику о расторжении договора и необходимости вывезти со строительной площадки принадлежащее подрядчику имущество в течение 3 (трех) дней. Однако, подрядчик явку представителя на комиссионную сдачу фактически выполненных работ не обеспечил.
Претензией от 21.10.2024г. исх. №477 истец также уведомлял ответчика о необходимости вывезти со строительной площадки принадлежащее подрядчику имущество.
Ввиду бездействия ответчика, строительные материалы не были вывезены со строительной площадки подрядчиком согласно п.3.11. договора, последствия чего несет сам подрядчик, в том числе на основании п.3.2 и п. 3.11 договора. Истец не может нести ответственность за нахождение имущества подрядчика на строительной площадке, поскольку такое неисполнение было вызвано противоправными действиями самого ответчика.
В связи с изложенным, истец возражал против истребования доказательств.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Вместе с тем, истребованию подлежат дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, основания для истребования заявленных ответчиком доказательств отсутствуют, а потому ходатайство судом отклоняется.
При этом, относительно указанных ответчиком материалов истец пояснил, что по имеющейся информации у ООО «Элеватор «Пролетарский» металлопластиковые изделия (окна) проданы ответчиком индивидуальному предпринимателю ФИО2 и были установлены последним на Силкорпусе №1.
Доказывая указанный факт истцом представлен договором розничной торговли №225/2024 от 03.12.2024г., письме ИП ФИО2 от 10.12.2024г. о запросе согласия на установку данных металлопластиковых изделий на объекте в Силкорпус № 1, направленное в адрес исполнительного директора ООО «Элеватор "Пролетарский».0
Истец указывал на недобросовестное поведение ответчика, ссылаясь на то, что он, обладая всей необходимой информацией относительно судьбы металлопластиковых окон, затягивает рассмотрение дела.
Относительно представленных ответчиком документов в отношении металлопластиковых изделий (окон), истец указал, что в счет-фактуре №121 от 06.08.2024г. адрес грузополучателя указан как <...> зд.20а, пом.19 (в тоже время, как работы производились по адресу <...>). Соответственно, представленная счет-фактура №121 от 06.08.2024г. не подтверждает тот факт, что данные материалы были поставлены на объект и в целом как-то связаны с выполнением подрядчиком работ на объекте.
Возражая против доводов ответчика, истец также пояснил, что в представленной ответчиком счет-фактуре №321 от 07.08.2024г. на профильный лист НС-35х1000 (ОЦ-БЦ-0,7)» адрес грузополучателя указан - г. Химиков, дом №30, кв.60 (в тоже время работы производились по адресу <...>).
Соответственно, представленная счет-фактура №321 от 07.08.2024г. не подтверждает тот факт, что материалы были поставлены на объект и связаны с выполнением подрядчиком работ на объекте истца.
Также в представленной счет-фактуре №УС-11508 от 14.08.2024г. на кровельный материал «Биполь ТКП» и кровельный материал «Биполь ТПП» указан адрес грузополучателя - г. Химиков, дом №60, помещ. 5 (в тоже время работы производились по адресу <...>). Соответственно, представленная счет-фактура также не относима к работам на спорном объекте.
С учетом изложенного, доводы ответчика о выполнении обязательств по договору на суммы, превышающую, указанную истцом, опровергаются материалам дела.
Таким образом, доказательства выполнения работ по договору на заявленную в иске сумму отсутствуют. На момент рассмотрения спора договор подряда расторгнут.
Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств выполнения работ по договору не представил.
В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.
Как установлено судом, в рамках исполнения договора ответчиком выполнены работы на сумму 2 321 250 рублей, из которых: 1 957 650 рублей - стоимость работ, предусмотренных договором, 363 600 рублей – стоимость работ, не предусмотренных договором, но имеющих потребительскую ценность для истца. Доказательства выполнения работ в большем объеме не представлены.
Материалами дела подтверждается, что истцом произведена оплата по договору в размере 4 758 273 рублей, в то время как ответчиком обязательства по договору исполнены на сумму 2 321 250 рублей. К моменту прекращения договорных обязательств сумма предварительной оплаты, не покрытая стоимостью выполненных работ, составила 2 437 023 рубля (4 758 273 рублей - 2 321 250 рублей).
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств качественного выполнения работ в полном объеме или возврата истцу денежных средств, перечисленных в качестве аванса за выполнение работ.
В связи с изложенным, денежные средства в размере 2 437 023 рубля являются неосновательным обогащением для ответчика и подлежат возврату истцу.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2024 по 08.04.2025 в размере 234 622,62 рублей, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом произведено начисление процентов за период с 23.10.2024 по 08.04.2025 в размере 234 622,62 рублей.
Указанный расчет судом проверен и признан верным.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию 234 622,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 437 023 рубля, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.04.2025 по день фактической оплаты задолженности.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования в размере 170 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении 7 издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как следует из материалов дела, с целью обоснования заявленных требований истцом заключен договор с Союзом «Торгово-промышленная палата Ростовской области от 19.09.2024 № ЭП-185/24, на основании которого проведено исследование и составлено заключение ТПП РФ № 0489900851 от 27.09.2024г. Платежными поручениями от 20.09.2024 № 925 на сумму 85 000 рублей, от 04.10.2024 № 967 на сумму 85 000 рублей истцом произведена оплата в сумме 170 000 рублей.
Данное доказательство признано судом относимым и допустимым, и положено в основу состоявшегося по делу судебного акта. Вышеназванные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, необходимы, обоснованы и подтверждены документально.
При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение досудебного исследования в размере 170 000 рублей.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 100 300 рублей по платежному поручению от 14.11.2024 № 1109.
С учетом уточнения требований, государственная пошлина по иску составляет 105 149 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца 100 300 рублей и в доход федерального бюджета – 4 849 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элеватор "Пролетарский" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - 2 437 023 рубля неосновательного обогащения, 234 622,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 437 023 рубля, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.04.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также 170 000 рублей расходов на проведение досудебного исследования, 100 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 4 849 рублей государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
СудьяЗ.П. Алмазова