РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

02 сентября 2025 г. Дело № А40- 141980/25-84-1023

Резолютивная часть решения оглашена 01 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "Металлэксперт" (105094, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул Гольяновская, д. 3А, к. 3, помещ. VI, ком. 1, офис 12/9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2018, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №3 ФИО1; 2) Отдел судебных приставов по Центральному административному округу №3; 3) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "Фортрент" (195248, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановлений о снятии ограничений и арестов, наложенных на имущество должника в рамках исполнительного производства № 817510/24/77055-ИП от 09.09.2024, об обязании

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.04.2025 №б/н, диплом);

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.01.2025 № 043Д, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО «МеталлЭксперт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ФИО1 ГУФССП по г. Москве, выразившихся в невынесении постановлений о снятии ограничений и арестов, наложенных на имущество должника в рамках исполнительного производства № 817510/24/77055-ИП от 09.09.2024.

об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ФИО1 ГУФССП по г. Москве снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий наложенные в рамках исполнительного производства № 817510/24/77055-ИП от 09.09.2024 на транспортные средства должника, а именно:

Lexus GX460 VIN <***>; Lada 219010 VIN <***>; Lada 219010 VIN <***>; Lada 219010 VIN <***>; Lada Granta VIN <***>; Lexus LX570 VIN <***>; Lada Granta VIN <***>; Lada Granta VIN <***>; Lada Largus VIN <***>; KIA RIO VIN <***>; Lada Granta XTA219010L0705101; Lada Granta XTA219010L0705102; Lada Granta XTA219010L0705104; Lada Granta XTA219010L0705105; Lada Largus XTAKS045LM1401388.

об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ФИО1 ГУФССП по г. Москве снять аресты на денежные средства, наложенные в рамках исполнительного производства № 817510/24/77055-ИП от 09.09.2024 в следующих банках: АО КБ ФИО4; ПАО «НБД-Банк»; Банк ВТБ (ПАО) «Центральный» в г. Москве; ПАО «Сбербанк России», Кировское отделение №8612; АО «Газпромбанк»; ПАО «Норвик Банк».

Заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица поддержал позицию изложенную в отзыве.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ФИО1 находится исполнительное производство № 817510/24/77055-ИП от 09.09.2024 возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 045914243 от 23.07.2024, выданный органом: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-96090/2023, вступившему в законную силу 02.07.2024, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 483 622.05 руб. в отношении должника ООО «МЕТАЛЛЭКСПЕРТ» в пользу взыскателя: ООО «Фортрент».

В рамках вышеуказанных исполнительных производств представителем Должника по доверенности ФИО2 29.04.2025 было подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства на основании ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с введением в отношении должника 28.04.2025 процедуры наблюдения.

Постановлением пристава от 05.05.2025 исполнительное производство № 817510/24/77055-ИП приостановлено (полностью или в части) c 05.05.2025 г. по 15.10.2025 г. по причине применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 ФЗ-229.

Должником 16.05.2025 по средством портала госуслуг в адрес СПИ направлено ходатайство с просьбой совершить действия предусмотренные действующим законодательства в части снятия ограничений и арестов, наложенных на имущество должника.

Постановлением от 27.05.2025 в удовлетворении заявления (ходатайства) отказано с мотивировкой «в связи с тем, что Требования заявителя исполнены ранее».

Между тем, как указывает заявитель по состоянию на 05.06.2025 в рамках исполнительного производства № 817510/24/77055-ИП от 09.09.2024 на имущество Должника наложены следующие аресты и ограничения:

Запрет регистрационных действий на ТС должника: Lexus GX460 VIN <***>; Lada 219010 VIN <***>; Lada 219010 VIN <***>; Lada 219010 VIN <***>; Lada Granta VIN <***>; Lexus LX570 VIN <***>; Lada Granta VIN <***>; Lada Granta VIN <***>; Lada Largus VIN <***>; KIA RIO VIN <***>; Lada Granta XTA219010L0705101; Lada Granta XTA219010L0705102; Lada Granta XTA219010L0705104; Lada Granta XTA219010L0705105; Lada Largus XTAKS045LM1401388.

Аресты на денежные средства на расчетных счетах: АО КБ ФИО4; ПАО «НБД-Банк»; Банк ВТБ (ПАО) «Центральный» в г. Москве; ПАО «Сбербанк России», Кировское отделение №8612; АО «Газпромбанк»; ПАО «Норвик Банк».

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно ст. 96 ФЗ № 229 на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате. При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ФИО1 по невынесению постановлений о снятии арестов и иных ограничений с имущества должника в ответ на ходатайства от 29.04.2025 и 16.05.2025 являются незаконными, поскольку они противоречат ст. 2, 24, 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца в части возможности распоряжения своим имуществом, а именно: распоряжаться расчетными счетами и денежными средствами получаемыми от предпринимательской деятельности, реализации своего имущества, а также получения оплаты от этой реализации без риска снятия денежных средств в пользу ФССП по приостановленным производствам, невозможность восстановления платежеспособности и расчетов с государством по налогам и сборам и тд., что не соответствует положениям пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и является незаконным.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Определениями суда от 25.06.2025, 02.07.2025, 04.08.2025 суд предлагал ответчикам обеспечить явку представителей в судебное заседание, указал ответчикам на необходимость предоставления в арбитражный суд отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием своих доводов и материалы исполнительного производства.

Однако, на дату рассмотрения настоящего дела, судебным приставом-исполнителем не представлены отзыв и материалы исполнительного производства, ответчики в судебное заседание не явились.

Каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства, ответчики не привели, ходатайств об отложении не заявляли, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованным лицам не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направили.

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, ответчики не опровергли доводов заявителя об осуществляемом незаконном бездействии.

Данные обстоятельства позволяют суду произвести вывод о наличии со стороны ответчиков незаконного бездействия.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, судом установлено нарушения ответчиком требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановлений о снятии ограничений и арестов, наложенных на имущество должника в рамках исполнительного производства № 817510/24/77055-ИП от 09.09.2024.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «МеталлЭксперт» в установленном законном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова