ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
28 октября 2025 года
Дело № А40-39271/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.
судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Строймиг»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025
по делу по иску ООО «Полипластик Сибирь»
к ООО «Строймиг»
третье лицо: ООО «Билдитренд»
о взыскании суммы задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Полипластик Сибирь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Строймиг» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 17.10.2024 № К-139/2024 в рамках договора поручительства от 17.10.2024 № К-139/2024 в размере 5 495 400 руб., неустойки за период с 20.12.2024 по 05.02.2025 в размере 263 779 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025 оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился с кассационной жалобой.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Истец, ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Отзыв истца на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией к материалам дела.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Полипластик Сибирь» (кредитор, поставщик) и ООО «Строймиг» (поручитель) заключен договор поручительства № К-139/2024 от 17.10.2024, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с ООО «Билдитренд» (должник, покупатель), в том объеме, как и должник за неисполнение должником обязательств покупателя по договору поставки № К-139/2024 от 17.10.2024.
Истец указал, что надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара на общую сумму 5 160 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД: от 28.10.2024 № 3260, от 28.10.2024 № 3269, от 29.10.2024 № 3281. Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на указанной УПД с учетом доверенностей без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.
Решением единоличного третейского судьи от 10.01.2025 по делу № 26/12-2024 удовлетворены исковые требования поставщика к покупателю о взыскании задолженности по договору поставки от 17.10.2024 № К-139/2024 в размере 5 160 000 руб., неустойки за период с 03.12.2024 по 20.12.2024 в размере 92 880 руб.
Согласно п. 9 договора поручительства платеж в пользу кредитора должен быть произведен поручителем в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения требования.
Согласно п. 12 договора поручительства в случае неисполнения поручителем своих обязательств по договору кредитор вправе потребовать от поручителя, а поручитель обязан уплатить кредитору пени в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, указанного в п. 9 договора, и до полного погашения задолженности.
Истцом произведен расчет неустойки за период с 20.12.2024 по 05.02.2025 в размере 263 779 руб. 20 коп.
Неисполнение требований претензий и неуплата задолженности послужили основанием для начисления неустойки и обращения истца в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 330, 363, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты, признали требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет неустойки судами проверен и признан математически и методологически верным.
Суд округа признает обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, при верном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - постановление № 45), поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса).
Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства (пункт 11 постановления № 45).
Доводы ответчика о том, что истец не представил необходимых доказательств, подтверждающих размер задолженности, были исследованы судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств покупателя подтверждено.
Доказательств оплаты задолженности не представлено, ответчик доводы истца документально не опроверг,
Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, суд апелляционной инстанции установил, что согласно РПО 80083704343952 требование направлено ответчику 16.12.2024, однако возвращено по причине неудачной попытки вручения, тогда как исковое подано 05.02.2025, что также исключает возражения ответчика относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
При этом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, ответчик, заявляя данный довод, не представил доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 № 6-О, следует, что положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
В данном случае ответчик в суде первой инстанции доводов о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой и апелляционной инстанций не имелось.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 по делу № А40-39271/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – судья Е.Ю. Филина
Судьи: А.А. Дербенев
О.В. Каменская