ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71018/2023

г. Москва Дело № А40-141799/2023

17 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой, рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО «Спектрфарм»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-141799/2023

по иску: Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова» Минздрава России

к обществу с ограниченной ответственностью «Спектрфарм»

о взыскании пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 (резолютивная часть от 21.08.2023), принятым по настоящему делу, удовлетворены требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова» Минздрава России (истец, ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спектрфарм» (ответчик, ООО «Спектрфарм») пени за просрочку поставки товара по контракту № 0373100047421001564 от 31.01.2022 в размере 10 862 руб. 40 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 08.11.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Мухина С.М. ввиду болезни на судью Чеботареву И.А.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Путем посредством электронной почты от представителя истца поступили возражения на апелляционную жалобы, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 31.01.2022 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) был заключен контракт № 0373100047421001564 (Контракт) на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) на основании заявки о получении товара (приложение № 3 к контракту) в порядке, предусмотренном контрактом, осуществлять поставку лекарственного препарата для нужд заказчика, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Максимальное значение цены Контракта составляет 25 213 510 руб. 40 коп., в том числе НДС 10% - 2 292 137 руб. 31 коп. (п. 2.2 Контракта).

Согласно п. 5.1 Контракта поставка Товара осуществляется Поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в сроки, определенные заявкой о получении товара, но не позднее 31.03.2023.

16.03.2022 в адрес поставщика направлена заявка № 961 на поставку Товара Кадсила (флак. № 1) (лиофилизат для приготовления концентрата для приготовления раствора для внутривенного введения 100 мг флак № 1) в количестве 36 упаковок на общую сумму 4 186 512 руб.

В соответствии с условиями контракта поставка товара по заявке от 16.03.2022 должна быть осуществлена в срок до 23.03.2022.

Фактически товар по данной заявке поставлен 25.03.2022, что подтверждается товарной накладной от 25.03.2022 № 3-000055, просрочка составила 2 дня (с 24.03.2022 по 25.03.2022).

В силу п. 11.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11.8 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ с 19.09.2022 до 7,5% годовых за нарушение сроков поставки товара по заявке № 961 от 16.03.2022 поставщик обязан в соответствии с п. 11.9 Контракта уплатить пени в размере 10 862,40 руб., что подтверждается расчётами:

1/300 * 7,5 % (ключевая ставка ЦБ РФ) * 21 724 750,4 руб. (остаток по Контракту) * 2 (дня просрочки) = 10 862,40 руб.

Истец направлял Обществу претензию от 06.04.2023, в которой потребовал уплатить пеню в добровольном порядке в течение тридцати календарный дней со дня получения претензии.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон и требования к его исполнению, установив, что факт нарушения ответчиком установленного контрактом сроков поставки не оспаривается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что поставка по заявке является этапом Контракта.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не учтено, что п. 1.2. Контракта предусмотрено, что номенклатура Товара определяется Спецификацией, количество Товара и срок получения товара определяются Заявкой о получении товара. Этапы исполнения контракта не предусмотрены.

При этом, Контрактом не предусмотрены этапы его исполнения.

При этапности исполнения контракт должен содержать цену каждого этапа исполнения контракта и график (сроки) поставки товара, что подтверждается ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ), в соответствии с которой в случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Расчет суммы неустоек произведен в соответствии с условиями Контракта, в порядке, установленном п. 11.9 Контракта, в соответствии с которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

При формировании проекта Контракта Заказчик учитывал позицию, изложенную в Письмах Минфина России от 23.06.2020 № 24-03-08/54010, от 30.04.2020 № 24-03-08/35814, в соответствии с которыми: «во избежание возникновения спорных ситуаций в правоприменении заказчикам целесообразно указывать па наличие либо отсутствие этапов исполнения контракта».

Проект контракта составлен в строгом соответствии с требованиями типового контракта на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденного приказом Минздрава России от 18.01.2021 № 15н «Об утверждении типового контракта на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения и информационной карты Типового контракта на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения», обязательного к применению Заказчиком в силу п. 11 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Типовым контрактом предусмотрено 2 варианта:

- поставка заранее известного количества товара в сроки, определенные Календарным планом, - этапное исполнение;

- поставка, в случае если количество поставляемых товаров, невозможно определить, и в контракте определено максимальное значение цены контракта, - по заявкам Заказчика.

Таким образом, в типовом контракте, обязательном для применения Заказчиками, поставка Товара по заявке нетождествена поставке товара по этапам, это 2 разные формы контракта на поставку лекарственных препаратов.

При этом суд обращает внимание на то, что при этапности исполнения контракт должен содержать цену каждого этапа исполнения контракта и график (сроки) поставки товара, что подтверждается ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которой в случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Таким образом, расчет неустойки истцом произведен верно, в соответствии с условиями Контракта, требованиями Закона № 44-ФЗ, а размер неустойки не является явно несоразмерным, длительности неисполнения обязательств Поставщика, значимости допущенного нарушения для ответчика, который является медицинской организацией, оказывающей медицинскую помощь.

Правомерность позиции истца подтверждается также Письмом Казначейства России от 29.05.2020 № 07-04-05/21-10615 «О направлении обобщенной информации по результатам контрольных мероприятий».

В п. 6.4.2 Обзора недостатков и нарушений, выявленных Федеральным казначейством в ходе осуществления контрольных мероприятий в финансово-бюджетной сфере в отношении главных распорядителей средств федерального бюджета, распорядителей, получателей средств федерального бюджета и органов управления государственными внебюджетными фондами во 2 полугодии 2019 года указано следующее: «В нарушение требований, установленных частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также условий заключенных контрактов, заказчиками неверно рассчитывались суммы пени, выставляемые поставщикам (подрядчикам) за нарушение ими сроков исполнения обязательств по контрактам (например, сумма пени заказчиками рассчитывалась не от цены контракта, уменьшенной на сумму исполненных обязательств».

Таким образом, Федеральное Казначейство признает расчет неустойки не от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, нарушением Заказчиком ФЗ № 44-ФЗ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-141799/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 АПК РФ.

СУДЬЯ: И.А. ЧЕБОТЕРЕВА