АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

21 декабря 2023 года

Дело № А71-13396/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи O.A.Кашеваровой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания С.В. Повышевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 163555руб. 08коп. неосновательного обогащения,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 07.02.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (далее – истец, ООО «УК «Вест-Снаб») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" (далее – ответчик, ООО «УК «Спутник») о взыскании 163555руб. 08коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 03.08.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Материалы дела в полном объеме размещены в электронном формате в Картотеке Арбитражных дел.

25 сентября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение суда от 25.09.2023).

Истец требование поддержал.

В заседании суда ответчик пояснил, что истцом сумма неосновательного обогащения необоснованно рассчитана как сумма начислений (тариф, умноженный на площадь), однако, неосновательное обогащение могут составлять только фактически сбереженные денежные средства (ст. 1102 ГК РФ). Строка «текущий ремонт» в платежных документах, выставленных собственникам помещений в МКД, отсутствовала, денежные средства по данной статье не собирались. Услуги по договору управления оказаны надлежащим образом. Не израсходованные по целевым статьям денежные средства возвращены собственникам помещений в МКД в платежных документах за ноябрь 2022 года.

Как следует из материалов дела, истец – ООО «УК «Вест-Снаб» является управляющей организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании Лицензии №018-000040 от 29.04.2015 года.

В соответствии с решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее МКД) №7 по ул. С. Ковалевской г. Ижевска, оформленных протоколом от 08.09.2022, решением Управления по надзору УР от 02.11.2021 №151404/1, МКД №7 по ул. С. Ковалевской г. Ижевска включен в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат – ООО «УК «Вест-Снаб» (ИНН <***>) с 01 декабря 2022 года.

В период времени с 05.03.2021 года до 01.12.2022 года согласно Реестру лицензий управляющих организаций в Удмуртской Республике деятельность по управлению МКД №7 по ул. С. Ковалевской г. Ижевска осуществлял ответчик, на основании лицензии №018-000149 от 29.04.2015 года (данные официального сайта http://www.gzhi.udmurt.ru/).

Как пояснил истец, ответчик, как предыдущая управляющая компания спорного дома в период с 01.03.2021 по 30.11.2022 осуществлял сбор средств с собственников помещений МКД № 7 на мероприятия по ремонту направленному на обеспечение или восстановление работоспособности отдельных частей, элементов, оборудования общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений, договором управления, однако, указанные ответчиком проведены не были.

Согласно расчету истца, общая сумма денежных средств, которая, по мнению истца, незаконно удерживается ответчиком, составляет 163555руб. 08 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия исх. №515/01-02 от 06.04.2023 с требованием о перечислении денежных средств, начисленных и собранных с собственников помещений МКД № 7 в качестве платы за локальные мероприятия, оставлена последним удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из толкования данной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: в результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания и размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, истец избран собственниками помещений многоквартирного дома в качестве управляющей организации общим собранием собственников, оформленным протоколом от 08.09.2022.

Согласно п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

На основании п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В ст. 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (п. 10 ст. 162 ЖК РФ).

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (ч.ч. 8-8.2 ст. 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

С 11.01.2018 в ЖК РФ действуют положения ч. 12 ст. 162, согласно которым если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из указанных положений следует, что денежные средства, которые были перечислены собственниками помещений в МКД в качестве платы за содержание помещений, могут считаться неосновательно удерживаемыми предыдущей управляющей компанией, и подлежат возврату собственникам помещений в МКД лишь в том случае, когда установлен факт ненадлежащего качества оказанных предыдущей управляющей компанией услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ввиду того, что результат исполнения предыдущей управляющей организацией договора управления МКД определяется на момент прекращения такого договора, в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения ч. 12 ст. 162 ЖК РФ, действующие с 11.01.2018.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту и содержанию многоквартирного дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта и содержанию дома переходят к нему.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец полагает, что ответчик незаконно удерживает денежные средства, собранные по статье «Мероприятия по ремонту, направленному на обеспечение или восстановление работоспособности отдельных частей, элементов оборудования МКД: несущих и ненесущих конструкции: восстановление работоспособности гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода, ремонт оконных и дверных заполнений, запорных устройств, устранение протечек кровли, восстановление отделочных слоев внутренней отделки при угрозе обрушения или нарушения защитных свойств; - внутридомовых инженерных сетей: ремонт (замена) неисправных контрольно-измерительных приборов, оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов, восстановление герметичности участков трубопровода и соединительных элементов в случае их разгерметизации, восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации, относящихся к общему имуществу МКД», предусмотренные разделом IV Приложения № 3 к договору от 01.03.2021 № 12 исходя из установленной ставки 2,46руб. в месяц на 1 кв.м. общей площади.

Протоколом общего собрания от 30.03.2021 №3 собственниками принято решение об утверждении платы за содержание и ремонт в размере 22руб./кв.м.

Проанализировав платежные документы (приобщены электронно к отзыву) жителям дополнительные начисления по текущему ремонту не выставлялись.

Согласно названному Приложению № 3 к договору выполнение локальных мероприятий по текущему ремонту производится «немедленно, в минимально допустимые сроки».

Сведений о том, что ответчик собирал какие либо средства на текущий ремонт общего имущества в материалах дела не имеется.

Утверждение истца о том, что «локальные мероприятия на текущий ремонт» есть ни что иное как «текущий ремонт» не обосновано.

Судом при разделении исследуемых понятий принимается во внимание различных порядок согласования таких работ. Так, конкретные мероприятия по текущему ремонту подлежат определению общим собранием собственников помещений (пп. 4.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ).

В данном случае такого решения собрания о проведении текущего ремонта и установлении тарифа взносов на текущий ремонт не принималось. Обратного истцом не доказано.

Установление платы на проведение системных «по мере необходимости» мероприятий по поддержанию общего имущества в надлежащем состоянии, относится к работам по содержанию общего имущества.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства выполнения локальных мероприятий, в том числе акты о приемке выполненных работ констатирует выполнение ответчиком мероприятий, согласованным Приложение № 3 к Договору управления.

В то же время, актов о некачественном выполнении работ по обслуживанию МКД № 7 ни управляющей компанией, ни собственниками спорного многоквартирного дома не составлялось. Иного суду не представлено.

Согласно отчету об исполнении управляющей организацией договора управления за период 2022 года остаток денежных средств на конец периода отсутствует.

Истцом не представлено доказательств наличия остатка денежных средств на конец спорного периода, подлежащего передаче ответчиком в момент смены управляющей организации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.А. Кашеварова