ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 мая 2025 года
г. Вологда
Дело № А13-7106/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дружининой Елены Васильевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2025 года по делу № А13-7106/2023,
установил:
ФИО1 (ИНН <***>; СНИЛС <***>) 08.06.2023 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 14.06.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Решением суда от 14.08.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.
Определением суда от 27.01.2025 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед акционерным обществом «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее – Банк) по кредитному договору от 05.05.2019 № 00009CL000000527332 (далее – Договор) в сумме 280 000 руб. (основной долг), прекращены полномочия финансового управляющего.
Должник не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части неприменения правила об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований Банка, освободить должника от обязательств перед Банком.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что сведения о наличии права залога внесено в реестр уведомлений о залоге 16.05.2022. Автомобиль продан 27.04.2022, т.е. почти за месяц до внесения Банком записи в реестр уведомлений о залоге. Должник указывает, что не знал о нахождении автомобиля в залоге, поскольку оригинал паспорта транспортного средства находился у должника на руках, договор залога должника и Банком не заключался, на момент продажи записи в реестре уведомлений о залоге не было. Причиной продажи автомобиля стало сложное финансовое положение должника, а также необходимость дорогостоящего ремонта автомобиля, на что у ФИО1 не было средств. Неправомерно указан тот факт, что ФИО1 не внесла деньги с продажи автомобиля кредитору, по кредиту продолжались платиться денежные средства еще до декабря 2023 года, т.е. еще 19 месяцев после продажи автомобиля деньги, согласно графику платежей по кредиту, поступали на расчетный счет Банка. Этот факт свидетельствует об отсутствии какого-либо злого умысла в действиях ФИО1, направленного на причинение ущерба Банку.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано должником только в части неосвобождения его от обязательств перед Банком и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой должником части.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела должник не состоит в браке, несовершеннолетних детей и лиц, находящихся на иждивении, не имеет. ФИО3 трудоустроена, является получателем пенсии по старости.
Финансовым управляющим направлены запросы по имуществу должника во все контролирующие и регистрирующие органы, должнику.
Имущество у должника отсутствует.
В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов с общей суммой задолженности 5 637 205 руб. 53 коп. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.
За период процедуры реализации имущества гражданина поступили денежные средства (заработная плата и пенсия) в сумме 1 072 761 руб. 51 коп., из них 302 808 руб. направлены на выплату прожиточного минимума, 240 000 руб. должник внес на лечение сына.
Денежные средства распределены финансовым управляющим следующим образом:
20 930 руб. 55 коп. – текущие расходы финансового управляющего;
13 902 руб. 67 коп. – комиссия банка;
1855 руб. – текущее требование четвертой очереди (государственная пошлина),
493 265 руб. 29 коп. – частичное погашение требований третьей очереди реестра требований кредиторов, что составило 8,75 % удовлетворения.
Реестр требований кредиторов не погашен ввиду отсутствия конкурсной массы.
Рассмотрев отчет финансового управляющего, принимая во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника завершены, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО1
В части завершения процедуры банкротства судебный акт не обжалуется.
Предметом обжалования является применение к должнику правила о неосвобождении его от исполнения обязательств перед Банком.
Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого определения.
В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов.
Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.
Доводы должника о том, что он не знал о нахождении автомобиля в залоге у Банка, является несостоятельным.
Из материалов дела следует, что Договор, заключенный Банком и должником является целевым.
В соответствии с условиями Договору должнику предоставлен кредит в размере 602 600 руб. на приобретение транспортного средства марки/модели КИА/KIA PS SOUL VIN XWEJN811BG0001295, 2016 года выпуска (далее – Автомобиль).
Несмотря на то, что сведения о наличии права залога внесено в реестр уведомлений о залоге только 16.05.2022, по условиям договора обязательства должника обеспечиваются предметом залога – Автомобилем.
ФИО1 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) 27.04.2022 заключили договор купли-продажи Автомобиля, стоимость которого установлена в размере 280 000 руб.
В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В договоре купли-продажи указано на то, что отчуждаемое имущество не является предметом обязательств Продавца (должника) перед иными лицами, в том числе не является предметом залога.
Определением суда от 06.08.2024 судом отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 27.04.2022 ввиду отсутствия совокупности оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в нарушение указанным норм права предмет залога отчужден должником в отсутствие согласия кредитора на его реализацию, суд пришел к правомерному о выводу о том, что подобные действия должника являются недобросовестными и неразумными, направлены на причинение ущерба залоговому кредитору – Банку, что является надлежащим и достаточным основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед кредитором в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Определяя размер обязательств, от исполнения которых должник не подлежит освобождению, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела и необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов кредиторов и должника, соблюдения гарантированных их прав, требований справедливости и соразмерности, а также тот факт, что в условиях неплатежеспособности должника залоговый кредитор имел право получить удовлетворение своих требований непосредственно из стоимости предмета залога, возможность чего и была утрачена в связи с совершением должником недобросовестных действий по отчуждению залогового имущества.
Как следует из материалов дела, решением Сокольского районного суда Вологодской области от 17.10.2024 по делу № 2-1380/2024 обращено взыскание в счет погашения задолженности ФИО1 перед Банком по Кредитному договору на предмет залога путем продажи с публичных торгов.
Доказательств исполнения решения суда не представлено. По сведения Банка исполнительные листы по делу № 2-1380/2023 в Федеральную службу судебных приставов не направлялись.
Как обоснованно указано в обжалуемом судебном акте, если требование кредитора будет исполнено полностью или в части за счет реализации предмета залога, ФИО1 вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, если оно будет возбуждено на основании определения по настоящему делу, в соответствующей части (статья 327 АПК РФ).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.
При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2025 года по делу № А13-7106/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Г. Маркова
Судьи
К.А. Кузнецов
Л.Ф. Шумилова