АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...> Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-13416/2024 11 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2, доверенность от 23.12.2024, служебное удостоверение, диплом;
от ответчика: не явился, извещен,
установил :
Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – истец, УМС г.Владивостока) обратилось в Арбитражный суда Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 276 517,59 рублей задолженности по арендной плате, 53 185,60 рублей неустойки.
Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явился, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца дал пояснения относительно исковых требований.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
20.01.2015 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «Дальтехресурс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 04-Ю-19799 (далее – спорный договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:73 площадью 4540 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...> (установлено относительно ориентира, расположенного за Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-13416/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).
пределами участка. Ориентир здание школы. Участок находится примерно в 95 м от ориентира по направлению на юго-восток) (далее – спорный участок), вид разрешенного использования: для организации складской площадки, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора..
Срок аренды участка устанавливается 10 лет с момента подписания настоящего Договора (пункт 1.3 договора), а впоследствии дополнительным соглашением от 17.08.2022 продлен до 18.01.2031.
В соответствии с пунктом 2.1 договора за указанный в п. 1.1 настоящего договора Участок Арендатору устанавливается арендная плата в размере 53612 руб. 58 коп. в месяц на основании расчета (прилагается), который является неотъемлемой частью Договора.
Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до 1 числа месяца следующего за расчетным. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания Договора, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания Договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период (пункт 2.3 договора).
В силу пункта 2.6 договора размер арендной платы изменяется с момента вступления в законную силу нормативных актов Российской Федерации, Приморского края, администрации города Владивостока. Думы города Владивостока, регулирующих порядок исчисления и размер арендной платы, без заключения дополнительных соглашений к договору. Начисление и оплата арендных платежей осуществляется на основании договора аренды, уведомления Арендодателя, начиная с момента вступления в силу нормативного акта, на основании которого изменяется порядок и (или) размер арендной платы. перерасчет арендной платы Арендатор производит самостоятельно с момента вступления в силу указанных правовых актов.
По акту приема-передачи от 20.01.2015 (Приложение № 2 к договору) земельный участок был передан арендатору.
На основании соглашения от 11.05.2021 права и обязанности арендатора по спорному договору переданы ИП ФИО1 (запись о государственной регистрации от 21.08.2023 № 25:28:040014:73-25/056/2021-6).
Как указывает истец, в нарушение требований закона и условий заключенного договора арендатор не исполнял надлежащим образом обязанность по оплате арендных платежей, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность по арендной плате и пене.
Предупреждением от 07.05.2024 № 28/14074-исх арендодатель уведомил арендатора о необходимости в 7-дневный срок с момента получения предупреждения погасить задолженность по арендной плате и пени.
Оставление ответчиком данного предупреждения без удовлетворения послужило основанием для обращения УМС г. Владивостока в суд настоящим иском.
Ответчик в своем отзыве указал, что произведенный расчет задолженности по арендной плате и пени неправомерен. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.
Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, нормами Земельного
кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:
1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;
2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;
3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» (далее – постановление № 73) при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления № 73).
В связи с тем, что спорный договор аренды заключен в отношении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, размер арендной платы определен не по результатам торгов, следовательно, в соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями арендная плата по настоящему договору является регулируемой.
Поскольку арендная плата является регулируемой, то стороны обязаны руководствоваться размером арендной платы, предписанным соответствующими нормативными актами, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Из материалов дела следует факт пользования арендатором земельным участком по договору аренды в период с 25.05.2021 по 20.08.2023, что ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, на основании принятых уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных актов арбитражный суд произвел самостоятельный расчет суммы основного долга исходя из ставки арендной платы 1,5х1 с 25.05.2021 по 02.08.2022, исходя из ставки 3,391х1 с 03.08.2022 по 20.08.2023, по результатам которого у ответчика с учетом произведенных оплат (в том, числе на основании платежного поручения № 62 от 25.12.2024) отсутствует задолженность по основному долгу в спорный период.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании основного долга по договору в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 53 185,60 рублей неустойки за период с 02.08.2021 по 03.05.2024.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.2 договора, согласно которому за нарушение сроков внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.
В связи с тем, что факт просрочки исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела, истец имеет право требовать взыскания договорной неустойки.
Арбитражным судом самостоятельно произведен расчет суммы пени с учетом
положений статьей 191, 193 ГК РФ, положений о действии моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, на основании которого приходит к выводу о том, что задолженности арендатора по неустойке составила за указанный период 34 968 рублей 09 копеек.
Вместе с тем, по тексту своего отзыва ответчик заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое суд установил следующее.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, пункту 73 постановления № 7, не представил в материалы дела соответствующие доказательства.
Арбитражным судом также учитывается, что размер неустойки по спорному договору определен исходя из минимальной ставки рефинансирования – 1/300, что ниже определенного критерия экономически разумного минимума снижения данного вида санкции и исключает возможность дальнейшего снижения неустойки в отсутствие обстоятельства существенного обогащения кредитора за счет должника.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, а также учитывая минимальный размер неустойки, продолжительность просрочки (то есть неправомерного поведения должника), отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки в настоящем случае не имеется.
При таких условиях требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично – в размере 34 968 рублей 09 копеек.
Вопрос о распределении государственной пошлины по иску судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УМС г. Владивостока как проигравшая сторона освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу управления муниципальной собственности г. Владивостока 34 968 рублей 09 копеек пени.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 1 018 рублей государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Чжен Е.Е.