ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-43462/2025

г. Москва Дело № А40-279619/24 07 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., судей Гузеевой О.С., Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УПРАВЛЕНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД-КУРОРТ ГЕЛЕНДЖИК

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2025г. по делу № А40-279619/24

по иску акционерного общества "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЯЖПРОМЭКСПОРТ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к УПРАВЛЕНИЮ СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД-КУРОРТ ГЕЛЕНДЖИК (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.09.2025,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЯЖПРОМЭКСПОРТ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к УПРАВЛЕНИЮ СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД-КУРОРТ ГЕЛЕНДЖИК об обязании принять результат работ по этапу № 1 муниципального контракта от 30.12.2022 № 414-2022/5 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и инженерных изысканий по объекту: «Централизованная система сбора, транспортировки и очистки ливневых сточных вод г. Геленджик», о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 30.12.2022 № 414-2022/5 в размере 39 211 227 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2024 по 15.11.2024 в размере 6 406 082 руб. 59 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2025г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2025г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной

жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2025г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 30.12.2022 между АО «ВО «ТЯЖПРОМЭКСПОРТ» (подрядчик) и Управлением строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (заказчик) заключен муниципальный контракт № 414-2022/5 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и инженерных изысканий по объекту: «Централизованная система сбора, транспортировки и очистки ливневых сточных вод г. Геленджик».

Согласно п. 2.1 Контракта цена работ составила 1 143 506 900,00 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 3.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, являющиеся предметом Контракта, в сроки, установленные календарным графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью Контракта, при этом Контрактом предусмотрены этапы его исполнения.

Первый этап заключался в выполнении работ по проведению промывки и телеинспекции существующих сетей ливневой канализации. Начало работ - с даты заключения контракта, окончание не позднее 11.05.2023 (включительно), Заказчик осуществляет приемку и оплату выполненных работ не позднее 31.05.2023.

Согласно дополнительному соглашению от 17.05.2023 № 6 к Контракту срок выполнения работ по первому этапу продлен до 17.11.2023.

Стоимость первого этапа составила 78 422 455,29 руб., в том числе НДС 20 %. Этапом Контракта предусмотрено авансирование 50 % в размере 39 211 227,65 руб. Указанная сумма была перечислена ответчиком в составе авансового платежа 05.05.2023.

Согласно п. 3.4.1 контракта заказчик в полном объеме производит оплату выполненных и принятых работ согласно графику в течение 7 рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

В ходе выполнения работ установлено, что представленные заказчиком исходные данные не соответствуют фактическим параметрам существующей системы ливневой канализации. Были выявлены большие диаметры, меньшие длины и иные конструкции сетей, не указанные в задании на проектирование (приложение № 1 к контракту) и смете (приложение № 6 к контракту).

Подрядчик своевременно уведомил заказчика о выявленном несоответствии (письмо от 27.03.2023исх. № 44/10-113).

В целях освидетельствования фактических объемов работ ответчиком была создана комиссия согласно приказу от 13.06.2023 № 21п (копия приказа прилагается) и назначен ответственный представитель для участия в работе комиссии.

Комиссия по приемке и освидетельствованию объемов работ проводила освидетельствование постоянно до завершения выполнения работ по этапу № 1. Представитель ответчика в работе комиссии участие не принимал, приказ о назначении

нового уполномоченного после увольнения ранее назначенного представителя ответчиком представлен не был. Вместе с тем неучастие ответчика в работе комиссии не являлось основанием для остановки работ подрядчиком.

Созданием комиссии по освидетельствованию фактических объемов работ и утверждением порядка сдачи-приемки этапа № 1 ответчик выразил согласие на выполнение фактических объемов работ.

Истец завершил работы по фактическим объемам и сформировал пакет исполнительной документации (исполнительную смету в рамках твердой цены этапа № 1, акты освидетельствования фактических объемов работ по промывке и телеинспекции). В актах освидетельствования отсутствовала подпись представителя Ответчика из-за его неучастия в комиссии, а в актах, составленных после увольнения назначенного представителя, не были указаны ФИО представителя ответчика, т.к. Истец не был уведомлен о назначении нового представителя.

Согласно п. 4.1.17 контракта по результатам выполненных работ (отдельного этапа контракта), установленных п. 3.1.1 контракта, Подрядчик в течение 2 рабочих дней формирует с использованием Единой информационной системы (ЕИС) документ о приемке в электронной форме в соответствии с п. 5.1 Контракта.

Согласно п. 5.1 контракта приемка результата исполнения контракта осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ и контрактом. По результатам выполненных работ (отдельного этапа контракта) подрядчик в сроки, установленные п. 4.1.17 контракта, формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке.

В соответствии с п. 5.1 контракта 20.11.2023 Истец разместил в ЕИС акт о приемке выполненных работ от 17.11.2023 № 1 (далее - Акт) по форме, установленной приложением № 4 к контракту. Комплект исполнительной документации был направлен на проверку и подпись ответчику нарочно на бумажном носителе и в электронном виде с исх. от 20.11.2023 № 44/10-668.

Согласно п. 5.4 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней с даты, следующей за днем поступления документа о приемке в соответствии с п. 5.3 Контракта осуществляет одно из следующих действий:

- подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке;

- формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В нарушение условий контракта и Закона № 44-ФЗ ответчиком не подписан акт усиленной электронной подписью уполномоченного лица, а мотивированный отказ с замечаниями не поступил в ЕИС в течение 5-ти рабочих дней с даты поступления акта. Отказ от приемки работ заказчиком был размещен в ЕИС только 20.12.2023, т.е. с нарушением 5-ти дневного срока, предусмотренного п. 5.4 Контракта.

Указанные ответчиком в письме от 20.12.2023 № 53-1840/23-01-11 замечания не могли являться основанием для отказа в приемке работ, поскольку не касались объемов и качества выполненных работ, а также не могли быть устранены силами подрядчика.

В связи с не предоставлением ответчиком в установленный контрактом 5-тидневный срок мотивированного отказа в приемке работ, работы по этапу № 1 считаются принятыми и подлежат оплате.

В порядке п. 12.1 контракта истец и ответчик провели переговоры, по результатам которых по просьбе ответчика истец направил проект соглашения о приемке работ для подписания и размещения в ЕИС.

После рассмотрения указанного выше соглашения ответчик письменно уведомил о готовности приемки работ в течение 14 дней с 02.09.2024 (исх. № 53-1040/24-01-11 от 06.09.2024).

По состоянию на дату подачи искового заявления соглашение не подписано, работы по этапу № 1 не приняты и не оплачены ответчиком.

Задолженность заказчика по контракту в сумме неоплаченного этапа работ № 1 составляет 39 211 227,65 руб. (как указано в п. 1 искового заявления Контрактом предусмотрено авансирование оплаты работ, 50 % оплачены Заказчиком 05.05.2023).

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2024 по 15.11.2024 в размере 6 406 082 руб. 59 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в ЕИС был загружен акт приемки выполненных работ по этапу № 1 в полном соответствии с требованиями п.

5.1 Контракта и с формой, являющейся приложением № 4 к Контракту. Ответчиком не указано, в чем именно форма загруженного акта не соответствует приложению № 4 к Контракту.

Полномочия лица, подписавшего акт о приемке выполненных работ, подтверждены доверенностью от 14.11.2023 № 44/23-11-65, направленной Заказчику с сопроводительным письмом от 20.11.2023 № 44/10-668. Возражений и замечаний к указанной доверенности от Заказчика не поступало.

Согласно п. 5.2 Контракта к документу о приемке, предусмотренному п. 5.1 Контракта, могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью. При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет предусмотренная п. 5.1 Контракта информация, содержащаяся в документе о приемке.

Таким образом, никаких иных документов в ЕИС Истцом не загружалось, т.к. по условиям Контракта обязательные требования к размещению в ЕИС касаются только документа о приемке работ. Контрактом предусмотрено, что могут прилагаться другие документы, которые считаются его неотъемлемой частью, при этом Контрактом не установлен перечень таких документов.

Утвержденным порядком сдачи-приемки выполненных работ 1 этапа не регламентируется загрузка документации в ЕИС.

Комплект исполнительной документации по 1 этапу на бумажном носителе в оригинале с подписями передан заказчику 17.01.2023 нарочно, что подтверждается подписанным сторонами Контракта реестром передаваемых документов и в электронном виде с сопроводительным письмом от 20.11.2023 № 44/10-668.

Относительно довода ответчика о том, что истцом к исковому заявлению приложено только одно письмо заказчика об отказе от приемки работ от 20.12.2023 и не приложена вся переписка, а комплект исполнительной документации был возвращен Истцу письмом с замечаниями от 24.11.2023 № 53-1701/23-01-11.

Согласно письму ответчика от 24.11.2023 № 53-1701/23-01-11 исполнительная документация не возвращалась истцу: в указанном письме нет ссылок на возврат материалов и отсутствуют приложения. Фактически полный комплект исполнительной документации до настоящего времени находился и находится в распоряжении Заказчика, что подтверждается подписанным заказчиком реестром принятых документов.

Также замечания в письме от 24.11.2023 № 53-1701/23091-11 не касаются вопросов качества и объемов выполненных работ.

Фактически полнота и состав комплекта документации соответствует утвержденному порядку. Исполнительная документация подписана всеми представителями от Истца, подпись представителя Заказчика отсутствует, поскольку Заказчик не обеспечил участие своего представителя в составе созданной им же комиссии (приказ от 13.06.2023 № 21п). На запрос Истца об обеспечении участия представителя Заказчика в освидетельствовании фактических работ по телеинспекции и промывке (запрос от 13.09.2023 № 44/10-438)

Заказчик фактически ответил отказом, указав, что проверку работ будет производить после их полного завершения (письмо от 20.09.2023 № 53-1403/23-01-11).

Суд первой инстанции отмечает, что истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование об обязании принять результат работ по этапу № 1 муниципального контракта от 30.12.2022 № 414-2022/5 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и инженерных изысканий по объекту: «Централизованная система сбора, транспортировки и очистки ливневых сточных вод г. Геленджик», о взыскании

задолженности по муниципальному контракту от 30.12.2022 № 414-2022/5 в размере 39 211 227 руб. 65 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом первой инстанции и признан правильным и не оспорен по существу ответчиком.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2024 по 15.11.2024 в размере 6 406 082 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.11.2024 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 39 211 227 руб. 65 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению дела, не исследовал в полной мере вопрос об объеме и качестве фактически выполненных работ, не дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам является несостоятельным на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По рассматриваемому спору судом первой инстанции исполнена обязанность по определению законов и иных нормативно-правовых актов, подлежащих применению при принятии судебного решения, исследованы все доказательства, представленные сторонами, дана оценкам доводам Ответчика.

Так, суд первой инстанции указал, что «доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права» (стр. 4 решения суда). Далее судом первой инстанции со стр. 4 по стр. 7 решения дается оценка доводам и доказательствам Ответчика.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, изучив доводы сторон, сделал правильный вывод о том, что «истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование об обязании принять результат работ по этапу № 1 муниципального контракта от 30.12.2022 № 414-2022/5 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и инженерных изысканий по объекту «Централизованная система сбора, транспортировки и очистки ливневых сточных вод г. Геленджик», о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 30.12.2022 № 414-2022/5 в размере 39 211 227 руб. 65 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению» (стр. 7 решения суда).

Довод ответчика о том, что «в связи с частой сменой руководства в структуре управления строительства, отсутствия в штате управления строительства юриста, удаленностью Арбитражного суда города Москвы от города Геленджика, адреса места выполнения работ, ответчик не смог обеспечить явку своего представителя в арбитражный суд и ознакомление с материалами дела», является голословным, несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 8 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При наличии в арбитражном суде технической возможности лицам, участвующим в деле, может быть предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом неблагоприятные последствия.

Вместе с тем Управление не воспользовалось ни одним из имеющихся у него процессуальных прав и ссылки на удаленность суда не имеют никакого процессуального значения, поскольку, обладая возможностью подать ходатайство об участии в онлайн-заседании, ответчик не воспользовался этим правом. Напротив, в целях затягивания судебного разбирательства и возложения на суд первой инстанции дополнительной обязанности по обеспечению технической и процессуальной возможности, ответчик подал ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи.

Ответчик располагал достаточным количеством процессуального времени как для ознакомления с материалами дела, так и для реализации права участия в судебном онлайн-заседании, для которого не требовалось участие в судебном заседании состава суда, рассматривающего дело, и судьи арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, и соблюдение процессуальных правил извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Более того, ответчик лукавит и вводит суд в заблуждение, заявляя о том, что его права были нарушены судом первой инстанции: ответчиком были подготовлены два отзыва на исковое заявление, апелляционная жалоба, что говорит об ознакомленности Управления с материалами дела.

Относительно довода ответчика о том, что судом не дана оценка письму от 26.12.2023 № 53-1890/23-01-11 и письму от 06.08.2024 № 12743/15-37-11.

Так, согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем ответчиком письмо от 26.12.2023 № 53-1890/23-01-11 не было представлено в суд первой инстанции и приложено Управлением только к апелляционной жалобе. В такой ситуации письмо от 26.12.2023 № 53-1890/23-01-11 не могло быть предметом оценки судом первой инстанции в силу его отсутствия в материалах дела. При этом его представление в суд апелляционной инстанции противоречит ст. 268 АПК РФ и не может являться относимым и допустимым доказательством по смыслу ст. 67, 68 АПК РФ.

Относительно письма от 06.08.2024 № 12743/15-37-11 необходимо пояснить следующее. Так, судом первой инстанции дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам ответчика.

Так, на стр. 6 решения суда дается оценка и анализ представленным Ответчиком письмам, в том числе, письму от 06.08.2024 № 12743/15-37-11. В частности, суд указывает, что «5 из указанных писем имеют аналогичное содержание, повторяющее предыдущее письмо. Замечания к качеству и объему выполненных работ по телеинспекции и промывке в указанных письмах отсутствуют, как отсутствуют и указания каких именно документов не хватает в представленном комплекте исполнительной документации, и чьи подписи и в каком документе отсутствуют».

Далее суд первой инстанции указал, что «на замечания и письма об отказе в приемке работ Истцом даны Заказчику ответы и разъяснения ...от 08.08.2024 № 44-10-792 - ответ на письмо от 06.08.2024 № 12743/15-37-11».

Стоит отметить, что ответ истца на письмо Управления от 06.08.2024 содержал в себе подробный, исчерпывающий перечень информации, касающейся выполненных работ и представленной исполнительной документации, а также указание на то, что Заказчиком в соответствии с п. 5.4 Контракта в установленный пятидневный срок не был представлен мотивированный отказ в приемке работ.

Необходимо отметить, что само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При этом не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов Управления не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Относительно довода ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ссылки Ответчика на переписку сторон, подтверждающую наличие претензий заказчика работ к исполнительной документации подрядчика, объему и качеству работ.

В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как указано судом первой инстанции, согласно п. 4.1.7 Контракта по результатам выполненных работ (отдельного этапа Контракта), установленных п. 3.1.1 Контракта,

Подрядчик в течение 2 рабочих дней формирует с использованием ЕИС документ о приемке в электронной форме в соответствии с п. 5.1 Контракта.

Согласно п. 5.1 Контракта приемка результата исполнения Контракта осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ и Контрактом. По результатам выполненных работ (отдельного этапа Контракта) Подрядчик в сроки, установленные п. 4.1.17 Контракта, формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке.

В соответствии с п. 5.1 Контракта 20.11.2023 Истец разместил в ЕИС акт о приемке выполненных работ от 17.11.2023 № 1 по форме, установленной приложением № 4 к контракту. Комплект исполнительной документации был направлен на проверку и подпись ответчику нарочно на бумажном носителе и в электронном виде с исх. От 20.11.2023 № 44/10-668.

Согласно п. 5.4 контракта Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты, следующей за днем поступления документа о приемке в соответствии с п. 5.3 Контракта осуществляет одно из следующих действий: подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке; формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В нарушение условий контракта и Закона № 44-ФЗ Ответчиком не подписан Акт усиленной электронной подписью уполномоченного лица, а мотивированный отказ с замечаниями не поступил в ЕИС в течение 5-ти рабочих дней с даты поступления Акта. Отказ от приемки работ Заказчиком был размещен в ЕИС только 20.12.2023, т.е. с нарушением 5-ти дневного срока, предусмотренного п. 5.4 Контракта.

Таким образом, ответчик, игнорируя установленную контрактом и законодательством обязанность по приемке выполненных работ, направил отказ в приеме работ с нарушением 5-ти рабочих дней, уклонился от оплаты фактически выполненных истцом работ.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.07.2025.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2025 по делу № А40-279619/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи О.С. Гузеева

Е.Е. Кузнецова