ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, <...>, тел. <***>
www.21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
14 мая 2025 года
Дело № А86-183/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2025.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2025.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Рыбиной С.А., Плотникова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Запорожской области от 30 августа 2024 года по делу № А86-183/2024,
по иску ФИО1 (Запорожская область)
к ФИО2 (Запорожская область)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет
спора – общества с ограниченной ответственностью «Шторм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
об исключении последнего из числа участников общества,
установил:
ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Запорожской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), согласно которому просила исключить ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Шторм» (далее – общество, ООО «Шторм»).
Решением Арбитражного суда Запорожской области от 30.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указала, что систематическое уклонение участника общества от участия в общих собраниях является основанием для исключения такого участника из состава участников общества. При этом, вывод суда первой инстанции о том, что заявление ответчика о выходе из состава участков общества влечет утрату последним статуса участника общества, в связи с чем отсутствует предмет спора, по мнению истца, не соответствует действующему законодательству.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в том числе по ходатайству третьего лица.
По ходатайству директора ООО «Шторм» к материалам дела приобщена копия нотариально удостоверенного заявления ответчика о выходе из состава участников общества от 13.12.2024 с переводом на русский язык.
В судебное заседание 24.04.2025 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, ООО «Шторм» зарегистрировано в качестве юридического лица, 24.11.2022 обществу присвоен ОГРН <***>, место нахождения юридического лица – Запорожская область, г. о. Мелитополь, пгт. Кирилловка.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участниками ООО «Шторм» являются:
- ФИО1 с размером доли 90% номинальной стоимостью 492 856 руб. (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи – 2239000107751, 13.12.2023);
- ФИО2 с размером доли 10% номинальной стоимостью 54 762 руб. (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи – 2239000107751, 13.12.2023).
Решением общего собрания учредителей ООО «Шторм» от 21.10.2023, оформленным протоколом №1, в том числе, утвержден устав данного общества в редакции, соответствующей законодательству Российской Федерации. (т. 1, л.д. 66-67)
Уведомлением №01/01 от 01.01.2024 общество известило участника ФИО2 о созыве внеочередного общего собрания учредителей 01.02.2024 в 11 час. 00 мин., по вопросу увеличения уставного капитала общества за счет внесения дополнительного вклада учредителем ФИО1 на основании заявления последней.
Данное уведомление получено ответчиком лично 05.01.2024, о чем в материалы дела представлена расписка. (т. 1, л.д. 81)
Кроме того, уведомлением №08/03 от 08.03.2024 общество известило участника ФИО2 о созыве внеочередного общего собрания учредителей 08.04.2024 в 10 час. 15 мин. Также по вопросу увеличения уставного капитала общества за счет внесения дополнительного вклада учредителем ФИО1 на основании заявления последней. Данное уведомление получено ответчиком лично 02.03.2024, о чем в материалы дела представлена расписка. (т. 1, л.д. 82)
Вместе с тем, ФИО2 на указанные собрания не явился, ввиду отсутствия необходимого кворума, решение по вопросу об увеличении уставного капитала общества не было принято.
Согласно пункту 9.5.5 Устава ООО «Шторм», участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействиями) делает невозможной деятельность общества или существенного ее затрудняет.
Полагая, что уклонение ФИО2 от участия в названных общих собраниях препятствует принятию решения, причиняет тем самым вред ООО «Шторм» и делает невозможной его деятельность, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
Пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций п. 1 ст. 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.
Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1988 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ «Об ООО») участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо № 151), поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.
В абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указано, что к таким нарушениям, в частности, могут относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:
- под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;
- при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
В пунктах 1, 2 Информационного письма № 151 разъяснено, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
В соответствии с пунктом 4 Информационного письма № 151 систематическое уклонение участника от участия в общих собраниях является основанием для его исключения из общества при наличии следующих обстоятельств: участник общества с ограниченной ответственностью (его представитель) не участвует в собрании без уважительных причин; порядок созыва общего собрания, в том числе порядок уведомления участника о проведении собрания, соблюдается; установлено, что именно неявка на собрание участника привела к невозможности принятия решения; уклонение от участия в собрании причиняет значительный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.
Требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания (пункт 6 Информационного письма № 151).
Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).
Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исков, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом ВС РФ 24.12.2014 № 1/2014).
При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, для удовлетворения заявленных требований истец должен представить доказательства наступления существенных негативных последствий для хозяйственной деятельности общества и связь этих последствий с действиями ответчика, а также на возможность наступления таких последствий.
Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец ссылался на нарушение ответчиком своих обязанностей, а также то, что последний своими действиями (бездействием) существенно затрудняет деятельность общества, причиняет ущерб, которые выразились в неявке на общие собрания общества, и как следствие, невозможности увеличения размера уставного капитала общества.
В то же время, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что один лишь факт неявки участника на внеочередные собрания участников общества не может служить безусловным основанием для исключения такого участника из общества.
Истцом и третьим лицом не представлено суду доказательств неявки ответчика на собрания участников ООО «Шторм» с такими вопросами повестки дня, без принятия решений по которым не представляется возможной (нормальной) дальнейшая деятельность общества.
При этом апелляционной коллегией установлено, что ответчик был извещен о проведении внеочередного общего собрания с нарушением установленного срока.
Так, частью 1 статьи 36 ФЗ №14-ФЗ предусмотрено, что орган или лица, осуществляющие подготовку к проведению и проведение заседания или заочного голосования для принятия решений общим собранием участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до даты проведения заседания или до даты окончания приема документов, содержащих сведения о голосовании, при проведении заочного голосования уведомить об этом каждого участника общества регистрируемым почтовым отправлением по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Вместе с тем, уведомление №01/01 от 01.01.2024 о созыве внеочередного общего собрания учредителей по вопросу увеличения уставного капитала общества за счет внесения дополнительного вклада учредителем ФИО1 на основании заявления последней, назначенном на 01.02.2024 в 11 час. 00 мин. было получено ответчиком только 05.01.2024, о чем в материалы дела представлена расписка. (т. 1, л.д. 81)
Таким образом, апелляционной коллегией установлен факт нарушения срока извещения ответчика о созыве внеочередного общего собрания учредителей, назначенного на 01.02.2024.
С учетом изложенного, отсутствие ответчика при проведении общего собрания участников общества не могло причинить вред обществу и не является основанием для исключения ФИО2 из состава участников общества в судебном порядке.
Истцом также не представлено суду доказательств несения обществом каких-либо убытков, вызванных теми или иными действиями (бездействием) ответчика.
Исключение участника из общества является крайней, исключительной мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, для применения которой недостаточно носящих предположительный характер утверждений о возможных негативных последствиях для общества; действия (бездействия) участника должны повлечь за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затруднять, то есть последствия должны иметь неустранимый характер, и единственным способом преодолеть созданные препятствия может быть только прекращение участия такого участника в обществе, однако, истцом обстоятельств и подтверждающих доказательств создания ответчиком для общества препятствий и последствий такого характера, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.
На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, истец не доказал факт причинения ответчиком реального ущерба обществу, факт грубого нарушения ответчиком своих обязанностей как участника общества, а равно не доказано совершение ответчиком действий, влекущих невозможность деятельности общества, либо существенно ее затрудняющих, тогда как целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.
Кроме того, коллегия судей полагает необходимым отметить, что в материалы дела обществом представлена копия нотариально удостоверенного заявления ответчика о выходе из состава участников общества от 13.12.2024 с переводом на русский язык, направленное участником обществу.
В тоже время, указанное доказательство является новым и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно возникло после принятия решения судом первой инстанции.
Более того, заявление участника общества о выходе из состава участников общества подлежит рассмотрению на общем собрании участников общества в порядке, предусмотренном статьей 26 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ, разделом 11 Устава ООО «Шторм», а также с учетом положений Указов Президента Российской Федерации от 04.05.2022 №245 «О временном порядке исполнения финансовых обязательств в сфере корпоративных отношений перед некоторыми иностранными кредиторами», от 17.01.2023 «О временном порядке принятия решений органами некоторых российских юридических лиц», от 24.12.2024 № 1103 «Об особенностях осуществления государственной регистрации юридических лиц, имеющих место нахождения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, и прав таких юридических лиц на недвижимое имущество», от 24.12.2022 №1104 «О внесении изменений в некоторые Указы Президента Российской Федерации».
Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал допущение ответчиком нарушений, влекущих исключение участника их состав участников общества, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Запорожской области от 30 августа 2024 года по делу № А86-183/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.И. Сикорская
Судьи С.А. Рыбина
И.В. Плотников