АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-8537/2023
г. КазаньДело № А55-5844/2022
17 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи до перерыва ФИО1, после перерыва ФИО2,
при участии представителей:
истца - ФИО3 по доверенности,
ответчика - ФИО4, ФИО5 по доверенностям,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023
по делу № А55-5844/2022
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7 к администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, о признании незаконными отказов,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее - ИП ФИО7) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области (далее - администрация) о признании незаконным отказа в продлении договора аренды земельного участка от 13.02.2017 № 3/2017 и о признании незаконным отказа в продлении договора аренды земельного участка от 13.02.2017 № 4/2017; обязании направить в адрес истца проекты дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка от 13.02.2017 № 3/2017 и договору аренды земельного участка от 13.02.2017 № 4/2017 о продлении срока действия договоров.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ИП Гункина С.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал на часть 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
В судебном заседании представитель ИП ФИО7 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представители администрации с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании 03.10.2023 был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 10.10.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования ИП ФИО7 указала на необоснованный отказ администрации в продлении договоров аренды земельного участка, выраженный в письме от 23.12.2021 № 4741.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.1, 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые отказы администрации в продлении договоров аренды земельного участка являются законными и обоснованными.
При этом судом учтено преюдициальное значение обстоятельств, установленных в рамках дела № А55-3898/2020, согласно которым признано отсутствующим право собственности ИП ФИО7. на нежилое здание с кадастровым номером 63:27:0704012:2876, расположенное по адресу: <...>.
Также в рамках рассмотрения дела № А55-36921/2021 отказано в удовлетворении требований ИП ФИО7 о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в государственной регистрации права собственности в отношении здания с кадастровым номером 63:27:0704012:2876, расположенного по адресу: <...>.
При таких условиях суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления спорных земельных участков без проведения торгов.
Кроме того, судом отмечено, что неисполнение в разумный срок арендатором обязанности по возврату арендодателю земельных участков, создает препятствия администрации в распоряжении земельными участками, тем самым нарушаются публичные интересы муниципального образования муниципальный район Нефтегорский и интересы потенциальных участников аукциона.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из частей 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции следует, что арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) преимущество предоставляется только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 названного закона, то есть по результатам конкурса или аукциона (аналогичная правовая позиция содержится в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).
В рассматриваемом случае договор аренды заключен между сторонами в 2017 году, без соблюдения публичных процедур и после вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Следовательно, оснований для заключения договора аренды муниципального земельного участка, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, не имеется.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А55-5844/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судьяР.А. Нафикова
СудьиЭ.Р. Галиуллин
И.Р. Нагимуллин