ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21168/2022

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2023 года по делу № А12-21168/2022

о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН: <***>; место жительства, согласно указанному должником в заявлении: 404161, <...>, ком 7; данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - гор. Грозный, СНИЛС: <***>) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2022 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

20.02.2023 финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

18.05.2023 публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось с ходатайством о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2023 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры банкротства отказано, принято к рассмотрению ходатайство ПАО «Совкомбанк» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, срок реализации имущества ФИО1 продлен на 6 месяцев (до 21.08.2023).

04.08.2023 финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника, о разрешении вопроса о перечислении вознаграждения финансовому управляющему с приложением подтверждающих документов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2023 в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк») о продлении процедуры реализации отказано, процедура реализации имущества завершена; ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований по взысканию ущерба в пользу потерпевших ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4), установленного приговором в рамках уголовного дела №1-29-16/2021; полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены.

АО «Россельхозбанк», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что должник брал на себя заведомо неисполнимые обязательства, злоупотребляя своими правами, наращивал кредитные обязательства в короткий промежуток времени. Обращает внимание на то, что обстоятельства расходования заемных денежных средств должником судом первой инстанции не установлены. Должником при заполнении анкеты на получение кредита предоставлены недостоверные сведения относительно получаемой ежемесячно заработной платы; размер доходов заведомо не позволял исполнять обязательства по кредитам. Кроме того, должником при получении кредита не было сообщено о наличии задолженности, признанной судом.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в зарегистрированном браке не состоит с 26.12.2012, имеет несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 был зарегистрирован в период с 21.06.2016 по 08.04.2022 в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>) с основным видом деятельности: торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах.

До мая 2023 года работал в ООО «Волгоградская Ресурсная Компания» со средней оплатой труда 5 125 руб. 00 коп. С мая 2023 года по настоящее время не работает.

ФИО1 не является получателем пенсии или иных выплат. Участником/учредителем юридических лиц также не является.

Согласно информации, предоставленной МИФНС №1 по Волгоградской области, сведения о доходах ФИО1 по форме 2-НДФЛ и 3-НДФЛ за последние три года в инспекцию не поступали.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника приняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, в том числе сделаны запросы в регистрирующие органы.

В ходе процедуры реализации в реестр требований кредиторов должника включены требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт», Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк», Банка ВТБ (ПАО), акционерного общества «Райффайзенбанк», публичного акционерного общества «Совкомбанк», ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №2 по Волгоградской области на общую сумму 2 294 418 руб. 11 коп.

Иные кредиторы, указанные в заявлении должника, и надлежащим образом уведомленные о начале процедуры реализации имущества должника, требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не заявили.

Погашений требований кредиторов не состоялось в полном объеме в связи с отсутствием имущества и денежных средств.

Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у должника имущества, которое можно реализовать в ходе процедуры банкротства.

В соответствии с заключением финансового управляющего по проверке признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника не установлено. По результату финансового анализа сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Согласно финансовому анализу сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, кредитором в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, совершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и имеются правовые основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Из пункта 3 статьи 213.28 Законом о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Указанная правовая позиция подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков статья 213.28 Закона о банкротстве относит доказанность, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Апеллянт указывает на недобросовестность должника, который принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, без намерений их погашения, преследовал цель освободится от долговых обязательств.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения об имуществе и доходах должника, анализ и отчеты финансового управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что невыполнение должником его обязательств перед кредитором в данном случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности. Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения кредита не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429 по делу №А41-20557/2016).

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Сам по себе факт невозможности погашения кредиторской задолженности, вызванный ухудшением материального состояния должника (иного не доказано) не является основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

Доказательств того, что должник вводил кредитора в заблуждение относительно своего финансового положения в материалы дела не представлено.

При этом получение займов при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами не запрещено законодательством и не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Напротив, стандартом нормального поведения участника экономических отношений является именно поиск путей для погашения имеющихся обязательств, в том числе посредством получения займов и кредитов.

Доказательств того, что должник вводил кредитора в заблуждение относительно своего финансового положения суду не представлено.

Данные анализа финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что должник действовал незаконно, злонамеренно, в ущерб кредиторам; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица; намеренно скрывал сведения от финансового управляющего или суда; представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество (статья 65 АПК РФ).

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

При таких обстоятельствах, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам.

Таким образом, заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования, должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

По смыслу приведенных ранее норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Из материалов дела не следует, что должник при оформлении кредитного договора предоставлял в банк заведомо ложные сведения об источниках своих доходов, в том числе ложные сведения о дополнительном источнике дохода, а также не представлял сведения о наличии у него иных кредитов.

Конкурсный кредитор не представил доказательств того, что при получении кредита должник ввел в заблуждение кредитную организацию относительно своего имущественного или финансового положения или совершил какие-либо иные действия, позволившие бы охарактеризовать его поведение как недобросовестное.

Доводы жалобы АО «Россельхозбанк» о том, что ФИО1 в анкетах банкам предоставлены разные уровни дохода, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный и основанный на предположениях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно данным МИФНС №1 по Волгоградской области, сведения о доходах ФИО1 по форме 2-НДФЛ и 3-НДФЛ за последние три года в инспекции отсутствуют.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, каким образом АО «Россельхозбанк» проверило факт наличия какого-либо дохода у должника, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции должником исправно оплачивались кредитные обязательства до момента снижения уровня дохода, что также свидетельствует об отсутствии злоупотребления с его стороны.

Так, согласно проведенному финансовому анализу на момент получения первых кредитов ФИО1 по трудовому договору не работал, был зарегистрирован с 21.06.2016 в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП <***>, с основным видом деятельности: торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах.

С началом пандемии и введением ограничительных мер у ФИО1 начинается нехватка оборотных средств для оплаты аренды, налогов, страховых взносов, погашение кредитов. Для пополнения оборотных средств должник в октябре 2020 года был продан земельный участок по цене 550 000 руб. 00 коп.

В октябре 2021 года ФИО1 резко увеличил свою кредиторскую задолженность, получив в общей сложности кредитов на сумму около 1 600 000 руб. 00 коп.

Приговором мирового судьи судебного участка №29 г. Краснослободска от 25.10.2021 года ФИО1 осужден по ст. 168 УК РФ (за уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.).

Приговором суда установлено, что ФИО1 в сухую и ветреную погоду развел костер на дачном участке своей матери в дачном массиве СНТ «Опытник 3», огонь перекинулся на соседние дачные участки и причинил им ущерб в общей сумме более 1 200 000 руб. 00 коп.

Приговором суда гражданские иски к ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в т.ч. в пользу гражданки ФИО4 взыскано в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, сумма в размере 1 090 396 руб. 70 коп.

За счет кредитных средств ФИО1 частично возместил причиненный им ущерб и согласно пояснениям должника закупил товар в рамках своей предпринимательской деятельности.

Кредиты должником погашались до марта 2022 года за счет использования кредитных карт и помощи матери, так как предпринимательская деятельность доходов не приносила, 08.04.2022 ФИО1 прекратил предпринимательскую деятельность.

В мае 2022 года ФИО1 устроился на работу в ООО «Волгоградская ресурсная компания» на должность заведующего складом, однако заработная плата не превышала прожиточный минимум и возможность погашать задолженность у ФИО1 отсутствовала.

Довод апеллянта о непредставлении сведений о расходовании денежных средств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как указано выше и установлено судом первой инстанции, денежные средства потрачены на возмещение ущерба и закупку товара в рамках своей предпринимательской деятельности.

При этом, согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы относительно предоставления должником недостоверной информации при оформлении кредитов в банках. Кроме того, доказательств недостоверности указанных сведений и сокрытия должником иных источников дохода суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельные доводы АО «Россельхозбанк» о наличии в поведении должника признаков недобросовестности, выраженных в последовательном наращивании кредиторской задолженности, а также доводы о предоставлении кредитным организациям заведомо ложных сведений.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820, законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о незаконном или недобросовестном поведении должника при возникновении обязательств, арбитражный суд не усмотрел.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При этом по смыслу нормы 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в деле отсутствуют.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требований по взысканию ущерба в пользу потерпевших ФИО3 и ФИО4, установленного приговором в рамках уголовного дела №1-29-16/2021э

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих недобросовестность должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2023 года по делу № А12-21168/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Н.В. Судакова

Судьи О.В. Грабко

Е.В. Романова