г. Владимир

21 ноября 2023 года Дело № А43-13358/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джаханова Казима Казанфар оглы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2023 по делу № А43-13358/2023, принятое в порядке упрощенного производства по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Джаханову Казиму Казанфар оглы (ОГРНИП 304525616800038) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Джаханову Казиму Казанфар оглы (далее - Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2021 по 31.05.2022 в размере 250 999 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 01.06.2022 в сумме 18 536 руб. 76 коп.

25.07.2023 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А43-13358/2023 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Министерства взысканы неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.01.2021 по 31.05.2022 в сумме 217 784 руб. 64 коп. (с учетом применения при расчете суммы неосновательного обогащения Ки =1), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 01.06.2022 в сумме 12 317 руб. 16 коп., а также в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 7163 руб.; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. По ходатайству ответчика 21.08.2023 судом составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом не проверено наличие такого объекта как земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040317:35, плата за который начисляется истцом. Полагает, что в период с 01.01.2021 по 31.05.2022 начислена плата за объект, который отсутствует на кадастровом учете, поскольку названный земельный участок на кадастровом учете отсутствует, в архиве данных стоит статус аннулированный с 16.05.2012. Пояснил, что отсутствие объекта на кадастровом учете препятствует регистрации перехода права собственности на него ответчику. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель является собственником отдельно стоящего здания (склада) с кадастровым номером 52:18:0040317:172, расположенного на земельном участке площадью 2804 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0040317:35, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Зеленохозовская, 4а.

Министерство и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи от 18.05.2012 № 1826-ЗУ указанного земельного участка. Участок передан покупателю по акту от 01.06.2012.

В установленном законом порядке государственная регистрация права собственности на земельный участок Предпринимателя не осуществлена.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2021 по делу № А43-20304/2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2021, с Предпринимателя в пользу Министерства были взысканы неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком площадью 2804 кв.м по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Зеленохозовская, д. 4А, за период с 01.03.2018 по 31.12.2020 в сумме 552 311 руб. 90 коп. и проценты в сумме 44 944 руб. 46 коп.

Министерство направило Предпринимателю претензию от 18.05.2022 № исх-326-229650/22 с требованием о внесении платы за пользование земельным участком.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований частично, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

С момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости ответчик фактически использовал земельный участок, непосредственно занятый принадлежащим ему объектом недвижимости и необходимый для его обслуживания, в связи с чем в силу статей 35, 36 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязан оплачивать такое пользование.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, в спорный период ответчик не обладал зарегистрированным в установленном порядке правом на земельный участок, но фактически использовал его при эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости.

При этом ответчик в силу отсутствия у него зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок не относится к лицам, являющимся плательщиками земельного налога, перечень которых установлен в статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации.

Единственно возможной формой оплаты им землепользования является арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная пользующимся земельным участком лицом плата, которая подлежала бы внесению за фактическое использование земельного участка, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Размер землепользования подтвержден актом обследования земельного участка, составленным представителями Министерства 12.01.2022, и ответчиком не оспорен.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование спорным земельным участком относится к категории регулируемых цен, что сторонами не оспаривается.

В статье 39.7 (пункте 1, подпункте 2 пункта 3) Земельного кодекса Российской Федерации определено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Истцом к взысканию предъявлено неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком за период с 01.01.2021 по 31.05.2022 в сумме 250 999 руб. 65 коп.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с Методикой расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247 (далее – Методика).

Судом установлено, что при расчете суммы неосновательно обогащения истцом не учтено следующее.

На основании пункта 4 Методики размер арендной платы в случае, указанном в подпункте «б» пункта 2 Методики, рассчитывается по формуле: А = КСЗ х Кври х Ки, где: А - годовой размер арендной платы, в рублях; КСЗ - кадастровая стоимость земельного участка, в рублях; Кври - коэффициент вида разрешенного использования земельных участков, Ки - коэффициент индексации.

Значение коэффициента индексации ежегодно устанавливается Правительством Нижегородской области в размере не менее индекса потребительских цен в сфере торговли и услуг населению в Нижегородской области на следующий год, определенного прогнозом социально-экономического развития Нижегородской области, одобренным Правительством Нижегородской области.

Пунктом 5 Методики установлено, что размер арендной платы определяется на год и ежегодно индексируется на прогнозируемый среднегодовой индекс потребительских цен, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6, 8, 10 настоящей Методики.

На 2021 значение коэффициента индексации (Ки) установлено - 1,38 (постановление Правительства Нижегородской области от 22.11.2020 № 952).

Из материалов дела усматривается, что производя расчет суммы неосновательного обогащения на 2021 год Министерство применяет произведение коэффициента, учитывающего уровень инфляции (Ки), на 2021 год, а также утвержденные приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 21.10.2020 № 326-13566703/2020 результаты кадастровой оценки земельного участка в размере 4 880 754 руб. 56 коп.

Между тем, решением Нижегородского областного суда от 16.06.2021 по делу № 3а-270/2021 признаны недействующими с момента вступления решения суда в законную силу пункты 4 и 5 Методики, в той мере, в которой указанные нормы позволяют применять коэффициент индексации (Ки), индексацию без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из которой определяется размер платы.

Так, согласно указанному решению Нижегородский областной суд пришел к выводу о том, что само по себе применение коэффициента индексации (Ки), значение которого ежегодно устанавливается Правительством Нижегородской области в размере не менее индекса потребительских цен в сфере торговли и услуг населению в Нижегородской области на следующий год, определенного прогнозом социально-экономического развития Нижегородской области, одобренным Правительством Нижегородской области (на 2019 год значение коэффициента индексации (Ки) - 1,28 (Постановление Правительства Нижегородской области от 14.11.2018 № 759); на 2020 год значение коэффициента индексации (Ки) - 1,33 (Постановление Правительства Нижегородской области от 11.11.2019 № 832); на 2021 год значение коэффициента индексации (Ки) - 1,38 (Постановление Правительства Нижегородской области от 22.11.2020 № 952), при расчете арендной платы за земельные участки федеральному законодательству не противоречит, поскольку представляет собой объективно необходимый элемент для определения размера арендной платы с учетом принципов экономической обоснованности и предсказуемости расчета размера арендной платы и позволяет скорректировать ее размер исходя из инфляционных процессов и изменения уровня потребительских цен, включая цены на рынке объектов недвижимости.

Вместе с тем, Нижегородский областной суд указал, что предусмотренный пунктами 4 и 5 постановления Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247 порядок расчета размера платы за земельные участки не учитывает дату определения и дату начала применения кадастровой стоимости земельных участков, исходя из которой определяется размер данной платы. В соответствии с указанным порядком коэффициент индексации (Ки) подлежит применению в любом случае, вне зависимости от даты определения кадастровой стоимости и даты начала применения результатов определения (пересмотра) кадастровой стоимости для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в то время как применение этого коэффициента за год, по состоянию на который установлена кадастровая стоимость земельного участка, целям индексации отвечать не будет.

Исходя из изложенного, оспариваемые положения Методики в той мере, в которой указанные нормы позволяют применять коэффициент индексации (Ки) без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из которой определяется размер платы за земельные участки, не отвечает основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

В рамках обозначенного дела об оспаривании нормативного акта суд исходил из того, что согласно пункту 11 Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (утверждены приказом Минэкономразвития России от 29.12.2017 № 710), при определении в порядке определения размера арендной платы расчета арендной платы на основе кадастровой стоимости земельного участка рекомендуется учитывать, что изменение кадастровой стоимости содержит некоторое опережающее повышение стоимости земельного участка, основанное на предположении о вероятности роста кадастровой стоимости в ближайшем будущем, вследствие чего рекомендуется исключить случаи применения поправочных коэффициентов, например коэффициента инфляции, в год изменения кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

На основании соответствующих норм права, с учетом разъяснений, данных в приказе Минэкономразвития России от 29.12.2017 № 710, в рамках указанного выше дела Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что само по себе применение коэффициентов, отражающих уровень инфляции, не противоречит нормам федерального законодательства, однако отсутствие в Порядке определения размера арендной платы указания на порядок применения коэффициента инфляции с учетом даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из которой определяется размер арендной платы, свидетельствует о противоречии их законодательству в сфере кадастровой оценки и может повлечь неопределенность при применении оспариваемых норм.

Таким образом, коэффициент индексации подлежит применению с года, следующего за годом введения в действие новой кадастровой стоимости, поскольку коэффициент индексации позволяет скорректировать размер арендной платы вследствие инфляционных процессов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае применение при расчете суммы неосновательного обогащения за 2021 год коэффициента индексации недопустимо, что сторонами не оспаривается.

Произведя перерасчет неосновательного обогащения за спорный период с учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2021 по 31.05.2022 в сумме 217 784 руб. 64 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Истцом к взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 01.06.2022 в сумме 18 536 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции с учетом установленного размера неосновательного обогащения обоснованно признал требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению частично - в сумме 12 317 руб. 16 коп. за период 01.02.2021 по 01.06.2022, отказав в остальной части соответствующего требования.

Расходы по государственной пошлине по иску верно распределены между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разрешая исковые требования, суд, вопреки мнениям заявителя жалобы, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы проверены в полном объеме и отклонены ввиду их несостоятельности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040317:35 снят с кадастрового учета, не принимается, поскольку снятие названного участка с кадастрового учета не освобождает ответчика от внесения платы за земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости.

Как указывалось выше, с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости ответчик фактически использовал земельный участок, непосредственно занятый принадлежащим ему объектом недвижимости и необходимый для его обслуживания, в связи с чем в силу статей 35, 36 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязан оплачивать такое пользование.

Размер землепользования подтвержден материалами дела и ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Аргумент заявителя о том, что действия истца повлекли невозможность регистрации перехода права собственности на земельный участок, отклоняется как необоснованный. Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на регистрацию перехода права собственности, но невозможности ее осуществления ввиду противоправных действий (бездействия) третьих лиц, в том числе истца, в деле не имеется.

Каких-либо обстоятельство, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и выводы суда первой инстанции по существу исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2023 по делу № А43-13358/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО2