Постановление по делу № 11АП-11465/2023 от 09.08.2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 августа 2023 года Дело №А72-17193/2022

г. Самара 11АП-11465/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ФИО1, представитель по доверенности от 06.02.2023, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2023 года в зале №3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАТРАНС" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июня 2023 года по делу №А72-17193/2022 (судья Леонтьев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Пермский край, г.Пермь к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ульяновская область, г.Димитровград о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юпитер-Сервис" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАТРАНС" (далее - ответчик), о взыскании убытков в сумме 7 121 руб. 20 коп., штрафа в сумме 180 000 руб.

Определением от 25.11.2022 исковое заявление принято судом к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств определением от 23.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.03.2023 суд принял к производству заявление ответчика о взыскании с истца 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 03.05.2023 суд удовлетворил ходатайство об увеличении заявленной суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя до 32 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 7 121,20 руб., штраф в сумме 180 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 614,00 руб. Заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-17193/2022 от 08.06.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом не учтено, что Ответчик направил Истцу 20.09.2022 информационное письмо об уточненной грузоотправителем дате и времени погрузки - 21.09.2022 с 8.00 ч до 10.00 ч по адресу: Красноярск, ул. Затонская 27. Однако, Истец не представил транспортное средство на погрузку в установленный договором срок - 21.09.2022 по 23.09.2022, что не оспаривается Истцом и подтверждается ответом грузоотправителя - ООО «Сталь - Партнер» исх. № 466 от 23.09.2022 (представлено в материалы дела).

Считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о расторжении Договора № 8 от 14.09.2022 года на перевозку груза в одностороннем порядке после получения 20.09.2022 ООО «Юпитер-Сервис» письма от ООО «Волгатранс», в связи с чем у Истца прекратилось обязательство по исполнению его условий, в том числе по предоставлению транспортного средства под погрузку 21.09.2022. Суд ошибочно посчитал, что договор фактически прекратил свое действие на момент направления письма ООО «Волгатранс» в адрес ООО «Юпитер-Сервис» от 20.09.2022 об уточнении времени и дате погрузки, направленное после направления письма о предложении расторгнуть договор без штрафных санкций.

Судом не учтено, что до наступления срока исполнения договорных обязательств, 20.09.2022 истец направил в адрес Ответчика Уведомление исх, № 093 от 20,09,2022 о составлении Акта об отказе от пользования транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, приложив к нему односторонний Акт от 20.09.2022 об отказе от пользования транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, подписанный сотрудниками Истца без иных лиц, лишь предложив Ответчику ознакомиться с указанным Актом от 20.09.2022.

Между тем, Акт мог быть составлен только в случае отказа Ответчика от предоставленного Истцом транспортного средства в согласованные договором № 8 от 14.09.2022 и информационным письмом Ответчика от 20.09.2022 сроки, т.е. после исполнения Истцом обязательств по подаче транспортного средства для перевозки груза - не ранее 21.09.2022.

Указанный Акт от 20.09.2022 был составлен Истцом без предварительного уведомления Ответчика о намерении составить Акт, т.е. Истец не уведомил Ответчика предварительно, не предложил составить Акт совместно, чем нарушил пункты 80, 81, 82 и 84 Правил.

При этом, Истцу 20.09.2022 (при составлении своего документа именуемого Актом) было известно о намерениях Ответчика исполнять договорные обязательства, что Истец и не отрицает.

В материалы дела не представлено доказательств исполнения Истцом обязательств по подаче транспортного средства в рамках исполнения Договора.

Представленный Истцом Акт от 20.09.2022 составлен в одностороннем порядке, без подписей Грузоотправителя или Ответчика, отметок в данном Акте об уклонении других сторон от составления Акта не имеется, предварительно Ответчик о составлении Акта уведомлен не был. Документы (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость, путевой лист) с отметками о составлении Актов или с отметками об отказе в погрузке по вине Ответчика (Грузоотправителя) также не представлены. Доказательств обратного Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом не принято во внимание, что факт прибытия транспортного средства на место погрузки не подтвержден материалами дела. Отсутствие транспортного средства на погрузке не опровергает Истец.

В качестве убытков заявлены получение 4-х специальных разрешений и счет на сумму 7 121,20 рублей. Истец в качестве обоснования взыскания убытков ссылается на односторонний отказ от договора № 8 от 14.09.2022.

Однако, в действиях Ответчика нет нарушений договорных обязательств равно как не было намерения не исполнять обязательства по договору № 8 от 14.09.2022.

Следовательно, считает подлежит отклонению требование ответчика о взыскании убытков за оформление разрешения, поскольку именно Истец не явился на погрузку и не исполнил принятые на себя обязательства.

Также заявитель указывает, что мудом не учтено, что Ответчик намерен был исполнить договор в полном объеме и оплатить сумму договора - 900 000,00 рублей, что подтверждается письмом от 20.09.2022 об уточнении времени погрузки.

Однако, Истец не намерен был выполнять условия договора, либо не имел возможности его исполнить 21.09.2022 и получить всю сумму по договору - 900 000,00 рублей, поэтому решил попытаться получить сумму штрафа - в размере 20% от суммы договора, обратившись с настоящим иском.

Отсутствует экономическая целесообразность в действиях Истца 20.09.2022: вместо того, чтобы исполнить договор и получить 900 000,00 рублей, он 20.09.2022 сообщает, что договор расторгнут и предъявляет штраф 180 000,00 рулей, в то время как срок предоставления транспорта для погрузки наступит лишь 21.09.2022, а одностороннего отказа от договора не предусмотрено условиями Договора Очевидное отклонение Истца от добросовестного поведения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.07.2023 от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 14.09.2022 между ООО «ВОЛГАТРАНС» (ИНН <***>) и ООО «Юпитер-Сервис» (ИНН <***>) с использованием электронных почтовых адресов «ooo.volgaavto@mail.ru» и «pki@ukprm.ru» заключен договор-заявка на перевозку груза №8 (далее по тексту -Договор) (при этом указано, что заявка имеет силу договора на разовую перевозку), в соответствии с которым ООО «Юпитер-Сервис» приняло на себя обязательства перевезти крупногабаритный груз по маршруту: Красноярский край, г. Красноярск - Республика Саха (Якутия), п.г.т. Хандыга с согласованными между сторонами Договора датой погрузки груза 21-23 сентября 2022 г. и его доставки в срок до 2-6 октября 2022 г., а ООО «ВОЛГАТРАНС» приняло на себя обязательство оплатить ООО «Юпитер-Сервис» за перевозку плату в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Письмом от 19.09.2022, поступившим с электронной почты «ooo.volgaavto@mail.ru» 20.09.2022 в 00-51 часов ночи, ООО «ВОЛГАТРАНС» Договор в одностороннем порядке был расторгнут, что является отказом от пользования транспортным средством, предусмотренным договором фрахтования.

20.09.2022 ООО «Юпитер-Сервис», в соответствии с подп. «Д» п. 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, направило в адрес ООО «ВОЛГАТРАНС» на электронную почту «ooo.volgaavto@mail.ru» Уведомление о составлении Акта об отказе от пользования транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования и непосредственно указанный Акт для его рассмотрения и подписания, однако ООО «ВОЛГАТРАНС» уклонилось от подписания указанного выше Акта.

Кроме того, в рамках подготовки к выполнению перевозки груза, с учетом сложности и длительности маршрута перевозки и габаритов груза, ООО «Юпитер- Сервис» было получено 4 специальных разрешения (госпошлина за получение каждого составляет 1600 руб.), а также оплачен счет МП «Гортранс» г. Красноярск на сумму 721,21 руб.

По расчёту истца прямые убытки ООО «Юпитер-Сервис» составили 7 121 руб. 20 коп.

21.09.2022 в адрес ответчика были направлены Акт об отказе, документы подтверждающие расходы ООО «Юпитер-Сервис» на оформление разрешительных документов на перевозку грузов и претензия.

Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик возражает, указывая, что письмом от 20.09.2022 он указал истцу о дате и времени предоставления транспортного средства под погрузку.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Действительно, в материалах дела имеется информационное письмо от 20.09.2022 ООО «Волгатранс» в адрес ООО «Юпитер-Сервис» о времени и дате погрузки - 21.09.2022, однако данное письмо было направлено после направления письма о расторжении договора, что ответчиком не оспаривается.

Учитывая письмо ответчика от 19.09.2022 о расторжении Договора в одностороннем порядке суд первой инстанции пришел к выводу, что после его получения и отсутствий возражений со стороны истца, договор фактически прекратил свое действие.

Таким образом, договор ответчиком был расторгнут, в связи с чем у Истца прекратилось обязательство по исполнению его условий, в том числе по предоставлению транспортного средства под погрузку.

Перевозка заявленного груза должна быть осуществлена крупногабаритным транспортным средством для чего ООО «Юпитер- Сервис» необходимо заблаговременно, с указанием маршрута, даты и времени перевозки груза, получить специальное разрешение.

Стоимость оформления специального разрешения включается в стоимость перевозки груза и отдельно не оплачивается. Ответчик данные обстоятельства не опроверг.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа в сумме 180 000 руб. и убытков признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, при принятии акта судом не учтено следующее.

Как следует из содержания искового заявления, истец требует уплаты штрафа за отказ от перевозки, однако пункт 2 статьи 35 Устава подлежит применению, если иное не установлено договором фрахтования.

В данном случае из представленного в материалы дела договора следует, что он не является договором фрахтования, сторонами был заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке груза, в связи с чем к отношениями сторон требования пункта 2 статьи 35 Устава не применимы и соответственно требование об уплате штрафа - неправомерно.

Согласно условиям спорного Договора-заявки № 8 от 14.09.2022 Сторонам не было предоставлено право одностороннего расторжения договора.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54), если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В статье 10 Устава автомобильного транспорта установлены случаи, при которых груз считается не предъявленным грузоотправителем для перевозки.

При этом согласно части 5 указанной статьи в случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза.

Из материалов дела следует, что до наступления срока исполнения договорных обязательств, 20.09.2022 истец направил в адрес Ответчика Уведомление исх, № 093 от 20,09,2022 о составлении Акта об отказе от пользования транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, приложив к нему односторонний Акт от 20.09.2022 об отказе от пользования транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, подписанный сотрудниками Истца без иных лиц, лишь предложив Ответчику ознакомиться с указанным Актом от 20.09.2022.

В материалы дела не представлено доказательств исполнения Истцом обязательств по подаче транспортного средства в рамках исполнения Договора

В материалы дела Истцом также не представлено доказательств нарушения Ответчиком обязательств по договору-заявке, доказательств, что убытки возникли по вине Ответчика. Истец не отрицает, что не подал транспортное средство на место погрузки.

При таких обстоятельствах не доказана причинно-следственная связь между действиями Ответчика и возникшими у истца убытками, что влечет отказ в удовлетворении требований.

Заявление о взыскании судебных расходов также подлежит оставлению без удовлетворения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что в силу ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 110. АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещении расходов за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июня 2023 года по делу №А72-17193/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-Сервис" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 000 руб. в возмещении расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи Е.Г. Демина

Т.И. Колодина