ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95
http://www.21aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
15 сентября 2023 года
Дело № А83-20429/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2023 по делу № А83-20429/2020, принятое по результатам рассмотрения
заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4
об истребовании документов и имущества должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Наш Мир»,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 25.07.2023 № 82 АА 3109475;
от третьего лица – ФИО4, личность подтверждается паспортом гражданина Российской Федерации;
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Наш Мир» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, по упрощенной процедуры ликвидируемого должника, до 08.10.2021. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
18.04.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением к ФИО3 о понуждении передать документы, материальные и иные ценности должника.
В последствии, конкурсным управляющим были уточнены требования. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества должника, было отказано.
Не согласившись с законностью названного определения, ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В своей жалобе апеллянт указал, что выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Указывает на недобросовестное поведение ответчика, в связи с непредоставлением ответа на требования конкурсного управляющего о передаче документов и имущества должника.
Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.08.2023. Определением от 01.08.2023 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 12.09.2023.
25.07.2023 от ФИО3 поступил отзыв, в котором ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
10.08.2023 в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд от ФИО4 поступили письменные пояснения, в котором последний не согласился с доводами ответчика, указанными в отзыве.
08.09.2023 поступило ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела пояснений сотрудников кредиторов ООО «Наш Мир».
11.09.2023 отзыв ФИО3 на пояснения третьего лица.
Вышеуказанные документы, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела.
В судебное заседание конкурсный управляющий не явился, ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие не направил.
Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определений на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие конкурсного управляющего.
В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свои позиции относительно апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, установил следующее.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО2 в своем ходатайстве (с учетом последних уточнений) просил суд первой инстанции обязать бывшего директора Общества с ограниченной ответственностью «Наш Мир» ФИО3 передать документы, согласно перечню, указанному в судебном акте Арбитражного суда Республики Крым.
Дополнительно, ФИО3 представила видеозапись, где усматривается фактическая передача документов и сведений, передача ФИО6 ключей от сейфа, ключа от бухгалтерии. Согласно видеозаписи, между ФИО6 и ликвидатором ФИО7 состоялось подписание акта приема–передачи от 02.07.2020.
Доводы подателя жалобы относительно того, что из текста акта-приема передачи следует, что у ликвидатора отсутствуют претензии относительно переданного ему списка документов, а не к полноте документации общества, опровергаются самим фактом подписания акта приема–передачи, а также видеозаписью представленной в материалы дела.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Как следует из определения Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013, указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Из материалов дела, в частности акта приема-передачи документов и имущества ООО «Наш Мир» от 02.07.2020, следует, что ФИО6 передала ликвидатору имеющиеся документы. В представленном акте имеется подпись ФИО7, свидетельствующая о получении документов и имущества от бывшего руководителя должника ФИО6
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым по гражданскому делу № 2-2840/21 подтверждается факт отсутствия иных документов у ФИО6, а также не может свидетельствовать, что ФИО7 были предприняты все действия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.
Доводы конкурсного управляющего относительно недобросовестного поведения ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду наличия обстоятельств передачи бывшим руководителем должника имеющихся документов ликвидатору ФИО7, что подтверждается материалами настоящего дела.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, непередачи бывшим руководителем должника имущества и документации должника, а также наличия у должника указанного имущества.
Таким образом, выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 апреля 2023 года по делу № А83-20429/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.С. Вахитов
Судьи Е.Л. Котлярова
К.Г. Калашникова