СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-3346/2025-ГК
г. Пермь
26 мая 2025 года Дело № А50-26930/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,
судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,
при участии:
от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 10.08.2023, диплом;
от ответчика, Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 01.04.2025, диплом;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Элиона»,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2025 года по делу № А50-26930/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Элиона» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пермскому краю в лице Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),
третьи лица: Министерство финансов Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Оскар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация Чайковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное образование «Чайковский городской округ» в лице управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о взыскании реального ущерба (убытков),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Элиона» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края и Пермскому краю в лице Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее – ответчики) о взыскании реального ущерба (убытков) в размере 35 501 085 руб. (согласно уточнению исковых требований, принятого определением арбитражного суда от 20 марта 2024 г.)
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Пермского края, общество с ограниченной ответственностью «Оскар», Администрация Чайковского городского округа, муниципальное образование «Чайковский городской округ» в лице управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2025 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что с решением не согласен ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, и неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм права, а также не соответствует правоприменительной практике вышестоящих судов. В частности при применении нормы материального права со ссылкой на абзац 2 пункта 6 статьи 178 ГК РФ суд первой инстанции исходил из утверждения, что ответчики не являются стороной сделки, признанной недействительной. Однако сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Отмечает, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения, ссылается на ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, пп. 3.2 п. 2 ст. 235 ГК РФ. Полагает, что утверждение суда первой инстанции о добросовестности со ссылкой на дело №А50-24495/2022 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. недобросовестность истца не подтверждена. ООО «Элиона » добросовестно и надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору купли-продажи, обязательства по оплате приобретенного по данному договору имущества исполнены, в силу объективных причин покупатель не обладал сведениями о том, что испрашиваемое имущество является предметом спора между субъектом Федерации и муниципальным образованием. Отмечает, что иск о возмещении реального ущерба не тождественен иску о возмещении компенсации, потеря объекта недвижимости доказана выписками из реестра с указанием нового собственника, причинно-следственная связь истцом доказана.
Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-24495/2022 от 01 августа 2023 года признана недействительной (ничтожной) сделка по изъятию из оперативного управления муниципального лечебно-профилактического учреждения «Центральная городская больница г. Чайковский» и закрепление на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Оскар» недвижимого имущества: здание, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 59:12:0010335:285, площадью 902,7 кв.м; помещение, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 59:12:0010335:291, площадью 740,2 кв.м; помещение в здании по адресу: <...> (изъятое на основании распоряжения председателя Комитета по управлению имущество администрации Чайковского муниципального района от 08.12.2006 №447-р), признан недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества с залогом, находящегося в собственности Чайковского городского округа при отчуждении субъектам малого и среднего предпринимательства № 1 от 07.10.2019 между МУП «Оскар» и ООО «Элиона». Из незаконного владения ООО «Элиона» изъяты здание, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 59:12:0010335:285, площадью 902,7 кв.м, запись о государственной регистрации права 59:12:0010335:285- 59/087/2020-9 от 16 января 2020; помещение, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 59:12:0010335:291, площадью 740,2 кв.м, запись о государственной регистрации права 59:12:0010335:291-59/087/2020-9 от 16 января 2020 г. За субъектом Российской Федерации - Пермским краем признано право собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 59:12:0010335:285, площадью 902,7 кв.м. и на помещение, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 59:12:0010335:291.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2023 года по делу № А50-24495/2022 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08 февраля 2024 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2023 по делу №А50-24495/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по тому же делу оставлены без изменения.
По утверждению истца, в результате вынесенного судебного решения обществу причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 35 501 085 руб., исходя из 70 % от кадастровой стоимости изъятого имущества, так как при рассмотрении указанного выше дела не был разрешен вопрос о возврате полученного по договору.
Истец указывает, что если бы ООО «Элиона» было известно о сделках 2006 и 2010 года и у общества возникли сомнения в действительности сделки, то истец приобрел бы в 2019 году аналогичные здания (помещения), которые по состоянию на 2023 (2024) годы имели бы аналогичную кадастровую стоимость.
По мнению истца, ответчики обязаны возместить причиненные убытки.
Истцом в адрес Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края была направлена досудебная претензия исх. № 56 от 22 августа 2023 г., согласно которой истец просил перечислить стоимость имущества.
В ответ на претензию ответчик направил письмо № П31-02-1-22-732 от 18 сентября 2023 г., в котором указал на то, что не является стороной сделки, признанной арбитражным судом недействительной (ничтожной), поэтому, правовых оснований для удовлетворения претензии не усматривается.
В связи с получением отказа от ответчика истец обратился в суд с целью устранения нарушений своих прав и законных интересов.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд указал на отсутствие материально-правовых оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности в виде возмещения убытков.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).
Как указано в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Установив обстоятельства приобретения истцом у третьего лица - общества «Оскар» объектов недвижимости, в отношении которых судом признано право собственности субъекта Российской Федерации - Пермского края, который стороной сделки не являлся, судом не установлены противоправные действия ответчиков, т.е. причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками отсутствует, суд правомерно не усмотрел оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с них заявленных убытков.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом и отклоняются в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) (ред. от 25.04.2025)).
Возврат уплаченной цены представляет собой требование, подпадающее под правила о неосновательном обогащении.
Поскольку ответчики по данному делу не являются продавцами объектов (стороной сделки), которые изъяты у истца, суд неоднократно предлагал истцу уточнить ответчика по иску (определения от 20.03.2024, 08.05.2024), требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2025 года по делу № А50-26930/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.А. Полякова
Судьи
О.Г. Дружинина
В.В. Семенов