ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
02 апреля 2025 года
Дело №А56-87840/2024
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40628/2024) индивидуального предпринимателя Придаткина Вячеслава Борисовича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 (резолютивная часть от 06.11.2024) по делу № А56-87840/2024,
принятое в порядке упрощенного производства
по иску акционерного общества «Невский экологический оператор» к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании задолженности по оплате услуг,
установил:
Акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 268 699,74 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанных в период с 01.01.2022 по 31.12.2023, а также 21 212,46 руб. неустойки, начисленной с 12.03.2024 по 27.06.2024, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, 160,80 руб. в возмещение почтовых расходов.
Определением суда от 16.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 06.11.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.
Мотивированное решение составлено судом 21.11.2024.
Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 21.11.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ссылается на недоказанность юридически значимых обстоятельств, которые суд счел установленными.
По утверждению ответчика, истец не оказывал ему услуги по обращению с ТКО в период с 01.01.2022 по 31.12.2023. В приложении № 1 к договору от 09.01.2024 № 1328900-2024/ТКО в качестве места накопления ТКО указана контейнерная площадка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 23, между тем, указанная площадка находится на расстоянии 1 км от места осуществления ответчиком коммерческой деятельности. Представленные истцом маршрутные журналы также подтверждают вывоз ТКО с контейнерной площадки по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 23, в то время как ответчик осуществляет деятельность по адресу: <...>. Именно этот адрес, как отмечает ответчик, указан им в заявке на заключение договора, направленной в адрес истца. Более того, на контейнерной площадке по адресу: ул. Софийская, д.23, осуществляют складирование отходов жители близлежащих многоквартирных домов, ввиду чего маршрутные журналы сами по себе не могут подтверждать факт оказания истцом услуг именно ответчику. Ответчик отмечает, что никогда не пользовался контейнерной площадкой по указанному адресу, поскольку у него имеется площадка по адресу: ул. Фучика, д. 25, которая выделена ответчику арендодателем помещения, в котором ответчик осуществляет деятельность, находится возле данного помещения. Приложенные к иску УПД, как полагает ответчик, факт оказания истцом услуг в спорный период не подтверждают, поскольку подписаны истцом в одностороннем порядке.
Ответчик также обращает внимание суда на то, что в период с 01.01.2022 по 31.12.2023 вывоз отходов, образуемых в результате деятельности ответчика, осуществляло иное лицо на основании заключенного с ответчиком договора, в подтверждение чего в суд первой инстанции представлены акты оказанных услуг и платежные документы об их оплате.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.
В спорный период, как указывает истец, площадка, указанная ответчиком в заявке от 25.12.2023, по адресу: ул. Фучика, д. 25, не была включена в Территориальную схему, ввиду чего истцом в договоре от 09.01.2024 № 1328900-2024/ТКО относительно спорного периода определена ближайшая контейнерная площадка № 78033320, включенная в Территориальную схему, по адресу: ул. Софийская, д. 23. Факт оказания ответчику услуг по вывозу ТКО в период с 01.01.2022 по 31.12.2023, по доводам истца, подтвержден выписками из маршрутных журналов по контейнерной площадке № 78033320. Договоры, приложенные ответчиком к отзыву на иск, как отмечает истец, заключены на вывоз отходов производства и потребления IV-V классов опасности, то есть не являются договорами на оказание услуг по обращению с ТКО, в связи с чем, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг в спорный период.
С учетом изложенных обстоятельств, как полагает истец, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Отзыв приобщен судом к материалам дела.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021, заключенного между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и Обществом, последнее выбрано в качестве регионального оператора по обращению с ТКО на территории Санкт-Петербурга. Оператором в газете «Санкт-Петербургские ведомости» от 09.12.2021 размещен текст договора на оказание услуг по обращению с ТКО.
Предприниматель на основании договора от 01.09.2021 № ФЧК/ар/01/22 арендует у ООО «Автоцентр «Евроавто» нежилое помещение площадью 36 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>, лит. А, для размещения торгового зала с целью его использования для заключения сделок купли-продажи. Указанное нежилое помещение передано Предпринимателю по акту приема-передачи от 01.09.2021.
Впоследствии между Предпринимателем и ООО «Автоцентр «Евроавто» заключен новый договор аренды от 01.08.2022 в отношении того же нежилого помещения.
Письмом от 25.12.2023 Предприниматель направил в адрес регионального оператора заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении арендуемого Предпринимателем нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, лит. А (комплекс по продаже автомобильных запчастей).
Письмом от 10.01.2024 Общество направило Предпринимателю для подписания договор от 09.01.2024 № 1328900-2024/ТКО (далее – Договор) с дополнительным соглашением к нему от 09.01.2024 № 1.
Названные документы подписаны Предпринимателем без разногласий.
Согласно исковому заявлению, Общество в период с 01.01.2022 по 31.12.2023 оказывало Предпринимателю услуги по обращению с ТКО, общая стоимость которых составила 268 699,74 руб.
Предприниматель оплату услуг не произвел, ввиду чего образовалась задолженность в размере 268 699,74 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество после соблюдения претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, отклонив возражения ответчика в качестве необоснованных, признав доказанным факт оказания истцом услуг в спорный период, полностью удовлетворил исковые требования.
Исследовав повторно в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с ТКО установлена Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).
В силу пункта 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Исходя из положений пунктов 8(11) - 8(17) Правил № 1156, потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации. Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий.
В случае если разногласия по проекту договора не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) Правил, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил.
Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023 (далее – Обзор), следует, что на арендатора объекта недвижимости обязанность по оплате услуг регионального оператора может быть возложена только на основании заключенного с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО.
Подобный подход, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, обусловлен тем, что региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные о собственнике имущества публично достоверного ЕГРН (статья 210 ГК РФ).
Вместе тем, указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения.
Материалами дела подтверждается, что между сторонами без разногласий подписаны Договор и дополнительное соглашение № 1 к нему. В пункте 1.4 Договора в качестве даты оказания услуг указано 01.01.2022, пунктом 8.1 Договора, в свою очередь, предусмотрена ретроспективная оговорка о распространении действия Договора на отношения сторон, начиная с 01.01.2022.
В приложении № 1 к Договору в качестве объекта образования ТКО указан адрес арендуемого ответчиком нежилого помещения: ул. Фучика, д. 25, лит. А, а в качестве места накопления указана контейнерная площадка № 78033320 по адресу: ул. Софийская, д. 23.
В дополнительном соглашении № 1 к Договору место накопления ТКО изменено, указана контейнерная площадка по адресу: ул. Фучика, д. 25.
Договор и дополнительное соглашение № 1 подписаны сторонами 09.01.2024 после обращения ответчика с заявкой на заключение договора 25.12.2023.
Предъявленная к взысканию задолженность образовалась в связи с оказанием истцом услуг в период с 01.01.2022 по 31.12.2023, то есть до обращения ответчика и фактического заключения между сторонами Договора.
Как указывает сам истец в отзыве на апелляционную жалобу, в спорный период площадка по адресу: ул. Фучика, д. 25, не была включена в Территориальную схему по обращению с ТКО на территорию Санкт-Петербурга.
Согласно разъяснениям пункта 14 Обзора, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством. В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.
В подтверждение факта оказания услуг ответчику в период с 01.01.2022 по 31.12.2023 истец представил в материалы дела УПД, подписанные в одностороннем порядке, а также выписки из маршрутных журналов, из которых следует, что истец осуществлял вывоз ТКО с контейнерной площадки № 78033320 по адресу: ул. Софийская, д. 23.
Между тем, как указывает ответчик в отзыве на иск, а также в апелляционной жалобе, ответчик не осуществлял накопление отходов по данному адресу, поскольку указанная контейнерная площадка находится на расстоянии около 1 км от места расположения нежилого помещения, арендуемого ответчиком, что подтверждается общедоступными сведениями, и истцом не опровергнуто.
Более того, на контейнерной площадке № 78033320 по ул. Софийская, д. 23, осуществляют складирование отходов жители близлежащих многоквартирных домов, ввиду чего выписки из маршрутных журналов, как обоснованно указал ответчик, сами по себе не могут подтверждать факт оказания истцом услуг в период с 01.01.2022 по 31.12.2023 именно ответчику.
Арендодатель ООО «Автоцентр «Евроавто» предоставил ответчику в пользование площадку для организации места размещения контейнера для складирования отходов. В подтверждение указанного довода ответчик представил дополнительное соглашение от 01.01.2022 № 2, подписанное к договору аренды от 01.09.2021 № ФЧК/ар/01/22.
В подтверждение факта накопления отходов на контейнерной площадке возле здания, в котором расположено арендуемое ответчиком помещение, последний представил в суд первой инстанции договор на вывоз и передачу на размещение отходов производства и потребления IV-V классов опасности от 01.03.2019 №75017, заключенный между ответчиком и АО «Автопарк № 1 «Спецтранс». В приложении №1 к указанному договору в качестве места погрузки отходов указан адрес: ул. Фучика, д. 25, лит. А, 2 контейнера объемом по 6 куб. м.
Дополнительным соглашением от 01.01.2022 срок действия договора от 01.03.2019 №75017 продлен до 31.12.2022.
Кроме того, ответчиком представлен договор на вывоз и передачу на размещение отходов производства и потребления IV-V классов опасности от 01.07.2022 № 827, заключенный с АО «Первый Спецтранс», согласно пункту 1.4 которого Предприниматель (заказчик по договору) обязался осуществлять накопление отходов на обустроенной контейнерной площадке по адресу: ул. Фучика, д. 25, лит. А. Данный адрес указан в качестве места погрузки в приложении №1 к договору от 01.07.2022 № 827.
В качестве доказательств того, что фактически в спорный период услуги оказывались ответчику не истцом, а иными лицами, ответчик представил акты оказанных услуг за 2022 год, подписанные с АО «Автопарк № 1 «Спецтранс», с платежными поручениями об оплате оказанных услуг, а также акты оказанных услуг за 2023 год, подписанные с АО «Первый Спецтранс» с соответствующими платежными поручениями, подтверждающими оплату оказанных услуг.
Направляя в адрес истца заявку на заключение договора, ответчик в заявке в качестве места накопления ТКО также указал контейнерную площадку по адресу: ул. Фучика, д. 25, лит. А, о чем свидетельствуют указанные в заявке координаты контейнерной площадки, совпадающие с координатами, указанными сторонами в приложении № 1 к дополнительному соглашению к Договору № 1.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что у ответчика в спорный период имелась собственная контейнерная площадка по адресу места нахождения арендуемого помещения (по ул. Фучика, д. 25, лит. А), на которой последним осуществлялось накопление отходов, что само по себе исключает необходимость в складировании ответчиком отходов в ином месте, в том числе на контейнерной площадке № 78033320, с учетом ее удаленности. Приложенные к отзыву на иск документы подтверждают, что услуги по вывозу отходов, образуемых у ответчика, в период с 01.01.2022 по 31.12.2023 оказывали иные лица (АО «Автопарк № 1 «Спецтранс», АО «Первый Спецтранс»), а не истец.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что договоры, приложенные ответчиком к отзыву на иск, как отмечает истец, заключены на вывоз отходов производства и потребления IV-V классов опасности, то есть не являются договорами на оказание услуг по обращению именно с ТКО.
Указанные доводы истца признаны судом первой инстанции обоснованными, между тем, судом не учтено следующее.
Классификация отходов установлена положениями статьи 4.1 Закона об отходах, согласно которой отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются на пять классов опасности:
I класс - чрезвычайно опасные отходы;
II класс - высокоопасные отходы;
III класс - умеренно опасные отходы;
IV класс - малоопасные отходы;
V класс - практически неопасные отходы.
Указанная норма не предусматривает отдельного класса опасности для целей квалификации ТКО, соответственно, ТКО относятся к одному или нескольким классам отходов, установленным в приведенной норме.
Как следует из абзаца 21 статьи 1 Закона об отходах, твердые коммунальные отходы представляют собой отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.
Согласно разъяснениям Минприроды России «Ответы на часто задаваемые вопросы «Горячей линии» системы обращения с твердыми коммунальными отходами (ТКО)», опубликованным на официальном сайте http://www.mnr.gov.ru по состоянию на 25.01.2019, виды отходов, отнесенные к ТКО, относятся к IV или V классу опасности в силу того, что в составе присутствуют в основном отходы материалов и изделий, отнесенных к IV и/или V классу опасности.
Из паспорта отходов, приложенного ответчиком к заявке на заключение договора от 25.12.2023, направленной в адрес истца, следует, что на объекте ответчика образуются несортированные отходы от офисных и бытовых помещений организаций, представляющие собой смесь твердых материалов и изделий, относящихся к IV классу опасности. В то же время АО «Автопарк № 1 «Спецтранс» и АО «Первый Спецтранс» в спорный период оказывали ответчику услуги по вывозу и размещению отходов производства и потребления IV-V классов опасности, то есть всех отходов, образуемых в результате осуществления ответчиком коммерческой деятельности в помещении по адресу: ул. Фучика, д. 25, лит. А.
В этой связи, суд апелляционной инстанции отклоняет возражения истца о том, что ответчик не подтвердил факт оказания иными лицами услуг по вывозу ТКО в спорный период.
Само по себе подписание ответчиком Договора без разногласий по пунктам 1.4 и 8.1, вопреки позиции истца, не подтверждает факта оказания истцом услуг ответчику в период с 01.01.2022 по 31.12.2023 при наличии в материалах дела достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об оказании ответчику услуг по вывозу отходов иными лицами.
Как разъяснено в пункте 15 Обзора, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.
Поскольку ответчик подтвердил, что в спорный период осуществлял накопление отходов на контейнерной площадке по адресу: ул. Фучика, д. 25, лит. А, а истец, в свою очередь, не представил доказательств вывоза отходов ответчика с указанной площадки, с учетом оказания услуг по вывозу образуемых у ответчика отходов иными лицами и обращения ответчика, как арендатора нежилого помещения, к истцу с заявкой на заключение договора только 25.12.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику в период с 01.01.2022 по 31.12.2023, оснований для взыскания стоимости указанных услуг с ответчика не имеется.
Решение суда от 21.11.2024 в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как принятое при недоказанности обстоятельств, которые суд первой инстанции счел установленными, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также почтовые расходы в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 по делу № А56-87840/2024 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Невский экологический оператор» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.В. Савина