СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-6858/2023-ГК
г. Пермь
12 июля 2023 года Дело № А50-6225/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельстрой"
на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2023 года
в части отказа в выделении требований в отдельное производство
по делу № А50-6225/2023
по иску сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Верный путь" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – СПК "Верный путь")
к обществу с ограниченной ответственностью "Сельстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "Сельстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Служба заказчика" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "СК "Служба заказчика")
о взыскании убытков,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СК ТОТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "СК ТОТ"), общество с ограниченной ответственностью "Элмонт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>),
при участии в судебном заседании:
от СПК "Верный путь": ФИО1, доверенность от 08.08.2022;
от общества "СК "Служба заказчика": ФИО2, доверенность от 10.04.2023;
от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
установил:
СПК "Верный путь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Сельстрой", обществу "СК "Служба заказчика" о солидарном взыскании 97 412 680 руб. 42 коп. в возмещение расходов на выявление и устранение недостатков и их последствий в работах общества "Сельстрой" по договору подряда от 04.07.2018 № 155.
Обществом "Сельстрой" заявлено ходатайство о выделении требований к нему в отдельное производство и передаче их на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2023 в удовлетворении ходатайств о выделении требований в отдельное производство, о передаче дела по подсудности отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, общество "Сельстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что пунктом 7.6 договора подряда № 155 от 04.07.2018 установлена подсудность споров из договора Арбитражному суду Удмуртской Республики. По мнению апеллянта, истец, предъявляя требование о возмещении убытков к двум ответчикам, в том числе к обществу "СК "Служба заказчика", который заведомо является ненадлежащим ответчиком, злоупотребил процессуальным правом с единственной целью искусственно изменить подсудность рассмотрения спора между истцом и обществом "Сельстрой". Заявитель жалобы полагает, что предусмотренные статьей 46 АПК РФ основания для процессуального соучастия в данном случае отсутствуют, а требования к обществу "СК "Служба заказчика" являются заведомо необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Общество "Сельстрой" просит выделить требования к нему в отдельное производство с целью последующей передачи этих требований на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики в соответствии с договорной подсудностью.
От СПК "Верный путь", общества "СК "Служба заказчика" и общества "СК ТОТ" в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят определение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители СПК "Верный путь" и общества "СК "Служба заказчика" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить определение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении обществом "Сельстрой" обязательств по договору на выполнение общестроительных работ № 155 от 04.07.2018 и ненадлежащем исполнении обществом "СК "Служба заказчика" обязательств по договору на оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика № 5/ТН от 01.10.2019.
Отказывая в удовлетворении ходатайства общества "Сельстрой" о выделении требований к нему в отдельное производство с целью последующей передачи этих требований на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики в соответствии с договорной подсудностью, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, невозможности выделения требований к одному из ответчиков в отдельное производство и необоснованности доводов общества "Сельстрой" о предъявлении требований к двум ответчикам с целью искусственного изменения подсудности.
Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Из буквального толкования указанной нормы выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
В силу статьи 130 АПК РФ раздельное рассмотрение требований должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.
Вопрос о выделении нескольких соединенных требований в отдельное производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, исходя из оценки целесообразности и эффективности рассмотрения требований совместно или раздельно, а также принципа процессуальной экономии.
По результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств, оценки предмета и основания требований, предъявленных к ответчикам солидарно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассматриваемые требования связаны между собой, обусловлены выполнением работ и оказанием услуг на одном объекте строительства, основаны на единой доказательственной базе, в связи с чем их совместное рассмотрение является разумным и целесообразным, соответствует целям полного и всестороннего рассмотрения спора и принципу эффективности правосудия.
Основания для вывода о том, что раздельное рассмотрение указанных требований приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, в данном случае отсутствуют.
Доводы общества "Сельстрой" о подаче иска к двум ответчикам исключительно с целью искусственного изменения подсудности апелляционным судом отклоняются как не подтвержденные материалами дела.
Оба ответчика являются реальными участниками спорных правоотношений, каких-либо недобросовестных согласованных действий истца и общества "СК "Служба заказчика", направленных на заключение договора исключительно с целью изменения подсудности спора с подрядчиком, судом апелляционной инстанции не установлено.
Совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для вывода о злоупотреблении истцом процессуальным правом на выбор подсудности и применения правовых последствий такового поведения, предусмотренных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", в данном случае отсутствует.
Истцом приведено материально-правовое основание для предъявления иска к двум ответчикам. Суд апелляционной инстанции полагает, что общество "СК "Служба заказчика" в данном случае не может быть признано заведомо ненадлежащим ответчиком без исследования всех обстоятельств дела.
При этом вопросы правомерности и обоснованности требований к каждому из ответчиков должны разрешаться судом при вынесении итогового судебного акта.
При таких обстоятельствах доводы общества "Сельстрой", изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, определение суда первой инстанции в части отказа в выделении требований к нему в отдельное производство – без изменения.
Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
Таким образом, постановление апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.
Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2023 года по делу № А50-6225/2023 в части отказа в выделении требований в отдельное производство оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.
Судья
У.В. Журавлева