ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-67518/2023
город Москва Дело № А40-112461/23
16.12.2023
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Натамед» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023
по делу № А40-112461/23,
по иску ООО «Джифрут»
к ООО «Натамед»
о взыскании денежных средств;
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 с ООО «Натамед» в пользу ООО «Джифрут» взысканы задолженность в размере 103.779, 50 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 661, 06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.133 руб.; ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Руслан Брокер» и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклонено.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен счет-договор поставки № 00005 от 19.01.2023, предметом которого является поставка товара.
Истец акцептовал сделку путем перечисления на расчетный счет ответчика оплаты за товар, что подтверждается платежным поручением № 45 от 20.01.2023.
В качестве предмета договора условиями счета-договора № 00005 от 19.01.2023 определена поставка товара - апельсинов в количестве 69.600 кг., ценой 65 руб. за 1 кг. Срок поставки определен п. 7 договора и составляет 5 рабочих дней с момента зачисления оплаты на расчетный счет поставщика.
Помимо существенных условий для договора поставки стороны согласовали общую стоимость товара в размере 4.524.000 руб.
Ответчиком не выполнены в полном объеме обязательства по поставке товара на сумму произведенной истцом предварительной оплаты.
Согласно акту приемки груза от 24.01.2023 и сводной ведомости по приемке груза за период времени с 8:30 до 11:30 ответчиком поставлен товар в количестве 26.381,90 кг. апельсинов.
Согласно акту приемки груза от 24.01.2023 и сводной ведомости по приемке груза за период времени с 15:00 до 18:00 ответчиком поставлен товар в количестве 19.713, 80 кг. апельсинов.
В совокупности ответчиком фактически поставлен истцу товар в количестве 46.095, 70 кг. апельсинов.
Таким образом, стоимость фактически поставленного товара составила 2.996.220, 50 руб., из чего следует, что на стороне ответчика имеется задолженность в размере 103.779, 50 руб. в виде переплаты за недопоставленный товар.
Претензия, направленная ответчику оставлена без внимания, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Рассмотрев повторно в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Ответчик, ссылаясь на п. 4 счета-договора поставки от 19.01.2023№ 00005, указал, что истец не вправе частично производить оплату счета по отдельным позициям, неполная оплата счета не допускалась, однако истец произвел частичную оплату счета размере 3.100.000 руб. Пункт 4 счета-договора предусматривает, что оплата счета-договора третьими лицами (сторонами), а также неполная (частичная) оплата счета-договора не допускается. Таким образом, при неполной оплате товара ответчик вправе не поставлять товар покупателю до момента осуществления полной оплаты.
Тем не менее, товар поставлен и передан покупателю с нарушением п. 4 счета-договора и не воспользовавшись правом на удержание товара у себя до момента полной оплаты, которое вытекает из условий п. 4 счета-договора.
Кроме того, п. 7 счета-договора предусматривает, что поставщик обязан доставить оплаченный товар (в полном объеме, а не частями или отдельными партиями) и передать его покупателю в течение 5 рабочих дней с момента зачисления оплаты на расчетный счет поставщика.
Таким образом, самостоятельно изменены условия поставки, начав поставку товара при неполной оплате счета-договора от 19.01.2023.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик начал осуществлять поставку товара без получения полной суммы предварительной оплаты от истца, суд приходит к выводу о том, что обязанность по поставке товара должна быть исполнена поставщиком в конкретный период времени, согласованный сторонами (в данном случае п. 7 счета-договора от 19.01.2023) либо в иной разумный срок, и не поставлена в зависимость от исполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара в размере 100 процентов.
Пунктом 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Ответчик, получивший предварительную оплату по договору и не осуществивший поставку товара на сумму предварительной оплаты, обязан возвратить полученные денежные средства за не поставленный товар.
Ответчиком указано на то, что им неоднократно направлены в адрес истца запросы об оплате оставшейся суммы по счету-договору № 00005 от 19.01.2023 в размере 1.424.000 руб.
Истец указывает на то, что таких запросов в его адрес не поступало.
В материалы дела такие запросы не представлены.
Из этого следует, что поставщик посчитал оплату в размере 3.100.000 руб., произведенной в полном объеме относительно подлежащего поставке истца товара.
Ответчиком представлен расчёт стоимости груза и указывает на наличие задолженности ООО «Натамед» перед ООО «Джифрут» в размере 11.200 руб.
Однако, приведенный расчёт не может быть признан обоснованным, поскольку истец приняты за основу средние показатели массы груза, о чем свидетельствует приложенное ответчиком к отзыву на исковое заявление письмо от ООО «Рускон Брокер» - компании брокера, оказывавшей услуги по экспедированию и хранению товара, в котором брокер указывает на то, что приемка груза на складе осуществлялась без взвешивания, на основании количества и веса, указанного в ДТ 10317120/160123/3009168, поэтому фактический вес брутто/нетто не известен.
Неверность расчёта ответчика подтверждает информация, указанная на маркировке ящика производителя: «средний вес нетто (кг): 15 кг».
Однако оплату ООО «Джифрут» осуществляет не из стоимости одного ящика, а исходя из расчета: 65,00 руб. (стоимость 1 кг. апельсинов) х количество поставленных кг.
Кроме того, неверность расчета ответчика подтверждает электронное письмо ООО «Натамед» в адрес ООО «Джифрут», направленное 19.01.2023, в котором исп. директор ООО «Натамед» указывает на то, что в адрес ООО «Джифрут» направлен счет-договор и предварительная УПД, в которых проставлен вес 69.600 кг. (58 палет), по факту принятия товара покупателем стороны определятся с конечной информацией.
То есть, указанным письмом ответчик по существу подтверждает, что данные счета-договора и УПД могли подлежать корректировке после приемки товара покупателем, что фактически и произошло.
Расчёт, приведенный истцом в исковом заявлении, является обоснованным, поскольку за основу взята масса груза, установленная после фактического взвешивания товара. Из этого следует, что товар поставлен истцу не в полном объеме.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.
Поскольку требование о взыскании задолженности является денежным, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные в размере 66,061 руб. за период с 19.04.2023 по 19.05.2023.
Нарушений норм материального права и норм процессуального законодательства, являющихся, в том числе в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-112461/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Т.Т. Маркова