Решение по делу № А68-3492/2025 от 12.09.2025

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-3492/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илларионовой А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Воловский комбикормовый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.02.2024 № В3-54 в размере 15 800 000 руб., пени за период с 28.12.2024 по 17.03.2025 в размере 1 247 106 руб. 68 коп., пени, начиная с 18.03.2025 по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 05.03.2025, диплом,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейдинг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воловский комбикормовый завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.02.2024 № В3-54 в размере 15 800 000 руб., пени за период с 28.12.2024 по 17.03.2025 в размере 1 247 106 руб. 68 коп., пени, начиная с 18.03.2025 по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее признал исковые требования в части взыскания основанного долга, не возражал против взыскания пени, при этом указав, что в соответствии с условьями спорного договора поставки пени взыскиваются в размере, не превышающем 10% от суммы основанного долга.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд

установил:

15.02.2024 между ООО «Трейдинг» (поставщик) и ООО «Воловский комбикормовый завод» (покупатель) заключен договор поставки № ВЗ-54, на основании которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар следующих наименований: соя бобы, пшеница, пшеница кормовая, рапс, кукуруза, горох, люпин, ячмень, овес, отруби пшеничные, семена подсолнечника. Наименование, количество, цена, сроки поставки и оплаты товара, способ доставки, адреса грузоотправителя, грузополучателя, а также другие условия определяются в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

В приложении от 10.12.2024 № 3 к договору поставки поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар – пшеница кормовая на общую сумму 17 500 000 руб. Согласно пункту 2 указанного приложения оплата за поставленный товар осуществляется покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 рабочих дней с даты поставки товара.

Во исполнение условий договора и приложения к нему поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 17 289 825 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Однако, ответчиком поставленная продукция была оплачена на сумму 1 489 825 руб., задолженность составила сумму 15 800 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 10.12.2024 – 19.02.2025, подписанным сторонами.

Согласно пункту 6.10 договора в случае оплаты товара с нарушением сроков оплаты покупатель обязуется по письменному требованию поставщика уплатить пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы поставленного, но не оплаченного товара, но не более 10% от суммы задолженности за поставленный и не оплаченный товар.

В соответствии с пунктом 6.10 договора на сумму долга истец начислил ответчику пени за период с 28.12.2024 по 17.03.2025 в размере 1 247 106 руб. 68 коп., которые также просил начислять по день фактического исполнения обязательств, указав, что согласно пункту 4 статьи 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно. Поскольку, по мнению истца, покупатель умышленно не осуществляет погашение задолженности, ограничение ответственности ответчика в виде максимальной суммы пени 10% от суммы задолженности является ничтожным и не подлежит применению судом.

27.02.2025 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о погашении долга, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по оплате товара, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания основанного долга в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Признание иска ответчиком части взыскания основанного долга принято судом на основании части 3 статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании изложенного, поскольку факт задолженности признан ответчиком, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Воловский комбикормовый завод» в пользу ООО «Трейдинг» задолженности по договору поставки от 15.02.2024 № В3-54 в размере 15 800 000 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По расчету истца размер пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору за период с 28.12.2024 по 17.03.2025 составил 1 247 106 руб. 68 коп. Расчет проверен судом, признан арифметически верным.

Ответчиком ходатайств о снижении размера пени ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ заявлено не было. Суд самостоятельно применить ее не мог, ввиду длительного периода просрочки платежа.

На основании изложенного требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045 по делу № А40-25049/15).

Таким образом, истец вправе заявить требование о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Между тем, как указано ранее, согласно пункту 6.10 договора в случае оплаты товара с нарушением сроков оплаты покупатель обязуется по письменному требованию поставщика уплатить пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы поставленного, но не оплаченного товара, но не более 10% от суммы задолженности за поставленный и не оплаченный товар.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий. При заключении договора истец и ответчик согласовали его условия, в том числе и положение о начислении пени в размере, не превышающим 10% от суммы долга.

Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, то обязательства, установленные условиями договора, ответчиком должны были быть соблюдены.

На основании изложенного, суд считает обоснованным взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору в размере 1 580 000 руб., что составляет 10% от суммы долга, т.к. на дату принятия решения долг не погашен.

Ссылка истца на пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку указанная норма о ничтожности заключенного заранее соглашения об устранении или ограничении ответственности касается умышленного нарушения обязательства, в то время как по общему правилу пункта 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 127 371 руб.(30%) относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца; госпошлина в размере 268 100 руб. (70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи частичным признанием исковых требований. Государственная пошлина в размере 3 329 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета исходя из размера удовлетворенной части исковых требований по пени.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воловский комбикормовый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг» задолженность по договору поставки от 15.02.2024 № В3-54 в размере 15 800 000 руб., пени в размере 1 580 000 руб., всего 17 380 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 127 371 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трейдинг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 268 100 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.03.2025 № 211.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воловский комбикормовый завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 329 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.В. Андреева