ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-5433/2025
г. Челябинск
06 июня 2025 года Дело № А07-13520/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2025 по делу № А07-13520/2025.
В судебном заседании, проводимом посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» - ФИО1 (паспорт, директор).
Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Орион», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ) о признании незаконным действия (бездействия), выразившихся в не направлении в адрес ООО «Орион» ответа на запрос исх. № б/н от 30.12.2024; о возложении обязанности на УФССП по РБ направить в адрес ООО «Орион» ответ на запрос исх. № б/н от 30.12.2024.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2025 заявление возвращено ООО «Орион», в связи тем, что рассмотрение спора не относится к компетенции арбитражного суда.
ООО «Орион», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Орион» указано, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Вывод суд первой инстанции о том, что спор не относится к компетенции арбитражного суда является ошибочным, поскольку исполнительное производство возбуждено не было, следовательно, общество обратилось с заявлением об оспаривании действий (бездействия) не в рамках исполнительного производства, кроме того, исполнительный лист подлежит направлению не в службу служебных приставов, а в соответствующий орган федерального казначейства.
Обжалуемые действия не нарушают Федеральный Закон «Об исполнительном производстве» № 229- ФЗ от 02.10.2007, а нарушают Федеральный закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.
Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией
по рассмотрению конкретного дела.
В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их
права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с Федеральным законом не отнесено к компетенции других судов (часть 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Участниками названных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
Из совокупности приведенных норм права следует, что к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, критерием отнесения споров к компетенции арбитражных судов являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, руководствовался разъяснениями, изложенными в пунктах 1-4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрение некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходил из того, что исполнительный лист серии ФС № 045080955 от 17.01.2025 предметом исполнения по которому является взыскание с Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., в отношении которого заявителем была запрошена информация, выдан Кировским районным судом г. Уфы Республики
Башкортостан по делу № 2а-4779/2024,
Согласно определению Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.09.2024 (материал № 13а-3655/2024 к делу № 2а-4779/2024), произведена замена ФИО1 на ООО «Орион» в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., присужденных апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.07.2024.
С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.
В рассматриваемом случае предметом заявленных требований является оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не предоставлении заявителю ответа на запрос с указанием органа Федерального казначейства, осуществляющего в соответствии с настоящим Кодексом открытие и ведение счетов, предназначенных для учета операций по исполнению местного бюджета казенного учреждения, в который необходимо направить на исполнение исполнительный лист серии ФС № 045080955 от 17.01.2025. В качестве правового обоснования заявленных требований приведены ссылки на нормы Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные в рамках настоящего дела требования не связаны с исполнением исполнительного документа, не затрагивают проверки законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению исполнительного документа, поданное ООО «Орион» заявление не является жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда общей юрисдикции, а является заявлением, мотивированным неисполнением судебным приставом норм Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Следовательно, заявление ООО «Орион» подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При изложенных обстоятельствах, следует признать, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата заявления обществу о признании незаконным действий (бездействия) УФССП по РБ.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое
рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, то определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2025 по делу № А07-13520/2025 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО «Орион» должно было уплатить государственную пошлину в размере 30 000 руб.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 удовлетворено ходатайство подателя апелляционной жалобы об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Между тем, поскольку доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, а УФССП по РБ является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.
Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2025 по делу № А07-13520/2025 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья А.П. Скобелкин