ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года

Дело №

А33-21542/2023

г. Красноярск

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» октября 2023 года по делу № А33-21542/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Прайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО Строительная Компания «Прайм», ответчик) о взыскании 10 393 рубля 87 копеек неустойки по договору от 19.04.2021 № 43-КР.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- проведение торгов в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, само по себе не образует отношений, урегулированных частью 1 статьи 1 Закона о контрактной системе;

- судом первой инстанции не учтено, что Фондом в рамках реализации региональной программы капитального ремонта при привлечении подрядных организаций и заключении договоров на выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории Красноярского края не применяются положения, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», так как данные правоотношения регулируются специальным нормативным актом, утвержденным Правительством Российской федерации, а именно Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615;

- нормами Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 не предусмотрены случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), неустоек (штрафов, пеней) начисленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

На основании электронного аукциона (протокол от 29.03.2021 № 2019500000121000510003) между Региональным фондом КРМКДКК (заказчиком) и ООО СК «Прайм» (подрядчиком) заключен договор от 19.04.2021 № 43-КР на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края в многоквартирных домах по ремонту внутридомовых систем электроснабжения.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту общедомового имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с приложением № 5 к договору (график производства работ на объекте).

В пункте 2.2 договора указано, что сроки, установленные договором, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно пункту 3.1.1 договора заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов и оборудования. Количество проверок и сроки их проведения определяются заказчиком единолично.

Истец указывал на нарушение ответчиком срока окончания работ, согласно графику работ на объекте, расположенном по адресу: <...>.

На основании пункта 11.2 подрядчик при нарушении договорных обязательств в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором,

Истцом представлен расчет пени (неустойки), рассчитанной исходя из требования, формулы расчета:

С.р.*К*(Ст. реф./100)/130=П

Где:

Ср. - стоимость работ по договору (1819 802,40 руб.);

К - период просрочки 11 дней;

Ст. реф. - 6,75 ставка рефинансирования, установленная Банком России;

П - сумма пени.

1 819 802,40 х 11 х (6,75/100)/130 = 10 393 рубля 87 копеек.

Согласно расчету истца, размер пени за несвоевременное выполнение работ по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества по ремонту систем электроснабжения, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, составил 10 393 рубля 87 копеек.

В адрес подрядчика направлено требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) от 12.10.2021 № 7314/2021 на сумму 10 393 рубля 87 копеек.

Требование поступило на юридический адрес ответчика 17.11.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80081565022382. До настоящего времени пеня в размере 10 393 рубля 87 копеек ответчиком не оплачена.

Нарушение ответчиком срока окончания работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора начало выполнения работ определяется в соответствии с графиком производства работ на объекте (приложение №5). Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно, при этом подрядчик не вправе требовать увеличения цены договора, а также досрочной оплаты заказчиком выполненных работ.

Пункт 2.1.2 устанавливает, что окончание выполнения работы определяется в соответствии с графиком производства работ на объекте (приложение № 5). Уведомление о завершении работ и необходимости приемки направляется заказчику в срок, установленный в соответствии с графиком производства работ (приложение № 5).

Согласно графику производства работ на спорном объекте (приложение № 5 к договору) сторонами согласован период проведения работ с 31.05.2021 по 13.08.2021.

Согласно представленному в материалы дела акту комиссионной приемки выполненных работ от 30.09.2021 работы подрядчиком осуществлены в следующие сроки: начало работ 31.05.2021, окончание работ 30.09.2021. Решением приемочной комиссии вынесено: предъявленные к приемке услуги и (или) выполненные работы по капитальному ремонту системы электроснабжения соответствуют условиям договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения сроков окончания работ.

Предметом настоящего спор является требование истца о взыскании с ответчика 10 393 рубля 87 копеек неустойки по договору от 19.04.2021 № 43-КР.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан не нарушающим прав ответчика.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о наличии оснований для списания неустойки на основании Постановления Правительства РФ №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом»), и отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, заключенном в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 8.1 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ контрактом является государственный или муниципальный контракт либо гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен бюджетным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 указанного Федерального закона.

Государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (пункт 8.1 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

Однако, как следует из материалов дела, договор от 19.04.2021 № 43-КР на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края в многоквартирных домах по ремонту внутридомовых систем электроснабжения заключен между сторонами в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Постановление № 615), согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе.

Данный договор признаками контракта не обладает.

Ни истец, ни ответчик не принадлежат к кругу юридических лиц, указанных в определении контракта.

Доказательств того, что спорный договор заключен во исполнение какого-либо государственного либо муниципального контракта, а также доказательств привлечения каких-либо целевых бюджетных средств с целью исполнения договора сторонами не представлено.

В данном случае, истец во взаимоотношениях сторон является заказчиком, а ответчик - подрядчиком/исполнителем, то есть существо заявленных требований по настоящему делу заключается в нарушении (неисполнении) подрядчиком обычных гражданско-правовых обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а не в неисполнении либо ненадлежащим исполнении подрядчиком обязательств по контракту перед заказчиком.

В соответствии с частью 1.1 статьи 180, частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах регламентируется нормами Постановления № 615.

Согласно пункту 2 Постановления № 615 закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных законом о контрактной системе, в порядке, установленном указанным законом о контрактной системе, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения.

Согласно пункту 8 Положения предварительный отбор подрядных организаций проводится для оказания услуг и (или) выполнения работ по перечисленным в нем предметам электронного аукциона, включая оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Таким образом, Постановление № 615 предусматривает проведение региональным оператором закупок товаров, работ, услуг для выполнения своих функций с использованием способов, установленных законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, а для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах устанавливается отдельный порядок привлечения подрядных организаций путем проведения закупок через электронные аукционы.

Закон № 44-ФЗ применяется региональным оператором только в части проведения закупок товаров, работ и услуг в целях выполнения функций самого регионального оператора, а привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах регламентируется нормами Постановления № 615.

При этом, положения Постановления № 615, определяя лишь порядок вышеуказанного привлечения подрядных организаций, в любом случае не позволяют применять нормы, установленные Законом № 44-ФЗ и Правил № 783, к исполнению и расчетам по обязательствам выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Данная позиция подтверждена судебной практикой (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А33-21543/2023, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу №А82-19306/2022, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 № 05АП-4813/2023 по делу № А51-8140/2023, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2023 № Ф05-22635/2023 по делу № А40-18043/2023).

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для списания неустойки на основании Постановления Правительства РФ №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» и наличии оснований для взыскания неустойки в размере 10 393 рубля 87 копеек по договору от 19.04.2021 № 43-КР.

С учетом положений части частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в размере 10 393 рубля 87 копеек.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

С учётом результата рассмотрения апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» октября 2023 года по делу № А33-21542/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Прайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 393 рубля 87 копеек неустойки по договору от 19.04.2021 № 43-КР, 5000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова