АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-28054/2017
08 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 8 октября 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО1 (доверенность от 23.09.2025), ФИО2 (доверенность от 13.08.2025), от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по делу № А32-28054/2017 (Ф08-6156/2025), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) конкурсный кредитор ПАО Сбербанк (далее – банк) обратился с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО3 (далее – управляющий).
Определением суда от 07.12.2023 ООО «Селекта», АО «Страховая группа "Спасские ворота"», ООО «СК "Арсеналъ"», ООО «СК "ТИТ», АО «Д2 Страхование» привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 14.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2025, в удовлетворении жалобы банка отказано.
В кассационной жалобе банк просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, выводы судов противоречат представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела; доводы банка надлежащей оценки не получили. Суды пришли к ошибочному выводу о том, что должник фактически владеет транспортным средством Toyota Camry 2013 года выпуска (далее – автомобиль), поскольку он в своих письменных объяснениях указал, что периодически забирал автомобиль у ФИО6, но постоянно им не пользовался. Суды не учли, что управляющим не проведен надлежащим образом анализ совершенных должником сделок. Суд апелляционной инстанции не оценил довод банка о передвижении автомобиля в г. Сочи с 21.05.2023 по 21.09.2023.
В материалы дела от управляющего поступил отзыв, в котором он просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Представители банка в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
Представитель управляющего в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматриваются в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что определением суда от 14.07.2017 по заявлению банка возбуждено дело о банкротстве должника. Определением суда от 11.10.2017 введена процедура реструктуризации долгов, решением суда от 12.04.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Определением суда от 14.04.2025 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении должника.
Обращаясь 30.10.2023 в суд с жалобой, банк просил признать незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в следующем:
– неуказании сведений о разукомплектации автомобиля в решении об оценке, описи имущества должника и положении о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника;
– нераскрытии причин, по которым акт приема-передачи автомобиля подписан должником, а не ФИО6;
– непринятии управляющим мер по снятию обременений в отношении автомобиля;
– непринятии мер по взысканию убытков с ФИО6 в связи с обнаружением технических неисправностей в автомобиле;
– искусственном ограничении конкуренции участников торгов.
26 марта 2024 года банком представлено дополнение к жалобе, которое содержало следующие эпизоды:
– непринятии управляющим мер по оспариванию денежных переводов, совершенных должником на сумму свыше 2 млн рублей;
– сокрытии информации управляющим от суда и кредиторов о реальном техническом состоянии автомобиля;
– установлении завышенной начальной продажной цены автомобиля без учета технических неисправностей и привлечении организатора торгов;
– утрате доказательств в автоматизированной системе «Паутина», в которой содержались сведения о передвижении автомобиля;
– эксплуатации управляющим автомобиля.
Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей или совершение им действий, нарушающих нормы законодательства, права и законные интересы кредиторов должника.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, дополнительно рассмотрев требования банка, не рассмотренные судом первой инстанции.
Проверив законность принятых судебных актов, кассационный суд пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы процессуального права.
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Предусмотренное указанной нормой право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Между тем в нарушение указанных норм права заявление банка об уточнении требований судом первой инстанции не рассмотрено, оценка названному заявлению в соответствии с требованиями части 1 статьи 49 АПК РФ не давалась; при таких обстоятельствах, судебный акт суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ.
Доказательства принятия судом процессуального решения по заявлению банка об уточнении требований в определениях суда от 10.04.2024, от 16.07.2024 и от 14.01.2025 отсутствуют. Управляющий в отзыве от 09.04.2024 на дополнения против принятия требований банка возражал, указывая, что некоторые требования являются новыми и не могут быть приняты в качестве уточнений.
Судом первой инстанции спор рассмотрен исходя из первоначально заявленных требований. Из определения суда от 14.01.2025 не усматривается, что суд в соответствии со статьями 49 и 71 АПК РФ рассмотрел уточненные эпизоды жалобы, в части признания незаконными действий (бездействия), выразившихся в следующем: непринятии управляющим мер по оспариванию денежных переводов, совершенных должником на сумму свыше 2 млн рублей; сокрытии информации управляющим от суда и кредиторов о реальном техническом состоянии автомобиля; установлении завышенной начальной продажной цены автомобиля без учета технических неисправностей и привлечении организатора торгов; утрате доказательств в автоматизированной системе «Паутина»; эксплуатации управляющим автомобиля.
В то же время согласно разъяснениям абзаца второго пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, при том что имелись основания, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума № 12. Апелляционная жалоба банка содержала доводы о процессуальных нарушениях в отношении уточненных требований, не принятых судом первой инстанции. Поскольку судом первой инстанции жалоба банка рассмотрена по первоначальным требованиям, у суда апелляционной инстанции отсутствовала возможность без перехода по правилам первой инстанции повторно рассмотреть уточненные требования.
Действия суда апелляционной инстанции по неисполнению разъяснений постановления Пленума № 12 также являются существенными нарушениями норм процессуального права, которые влекут отмену принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.
Кроме того, определением суда от 07.12.2023 ООО «Селекта», АО «Страховая группа "Спасские ворота"», ООО «СК "Арсеналъ"», ООО «СК "ТИТ», АО «Д2 Страхование» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Применяя данную норму, судам следует исходить из того, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
В абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Доказательства надлежащего извещения страховых организаций ООО «СК "Арсеналъ"», ООО «СК "ТИТ», АО «Страховая группа "Спасские ворота"» материалы спора не содержат.
Имеющееся в материалах дела почтовое отправление с идентификатором 35093289880605 (т. 1, л. д. 61) о направлении копии определения суда от 07.12.2023 АО «Страховая группа "Спасские ворота"» по адресу: <...> д. 12А, стр. 2, ком. 208 не соответствует юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц – <...>, помещ. 201.
Иные почтовые отправления, направленные судом первой инстанции в адрес АО «Страховая группа "Спасские ворота"», отсутствуют.
Таким образом, из материалов дела не следует, что суды в предусмотренном процессуальным законодательством порядке известили о времени и месте судебных заседаний страховые организации (ООО «СК "Арсеналъ"», ООО «СК "ТИТ», АО «Страховая группа "Спасские ворота"»), привлеченные к участию в споре в качестве третьих лиц.
Апелляционный суд не оценил допущенные судом первой инстанции нарушения, не отменил определение на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и не рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, как это предписано частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.
В связи с изложенным определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании частей 1, 3 и 4 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд округа считает необходимым также отметить, что выводы судов об отсутствии нарушений в действиях управляющего по эпизоду жалобы о непринятии управляющим мер по снятию обременений в отношении автомобиля недостаточно обоснованы и сделаны без учета фактических обстоятельств дела. Делая вывод о принятии управляющим всех мер по снятию обременений, суды указали на отмену мер определением суда от 01.08.2023. Вместе с тем данным судебным актом отменены обеспечительные меры, не относящиеся к предмету жалобы банка, принятые определением суда от 07.12.2020 (в редакции постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021) в виде наложения ареста на денежные средства ФИО7.
Как следует из материалов дела, обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля принимались дважды: определением от 25.10.2018 (запрет на совершение регистрационных действий) и от 03.06.2019 (арест). Обстоятельства принятия управляющим мер по снятию ограничений в отношении спорного автомобиля судами не исследовались. При этом суд округа обращает внимание на необходимость оценки того обстоятельства, что определение об отмене обеспечительных мер, принятых 03.06.2019, вынесено 05.02.2024 (после проведения управляющим торгов по реализации спорного автомобилем) с учетом доводов банка о возможном ограничении участников торгов.
При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо рассмотреть вопрос об уточнении заявленных требований исходя их подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять меры к надлежащему извещению третьих лиц, привлеченных к участию в рассмотрении спора, учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства дела, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 АПК РФ, распределить расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по делу № А32-28054/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Глухова
Судьи Ю.В. Мацко
Ю.О. Резник