Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-10716/2025
22 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.А. Оржеховской
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Лагоша
рассмотрев в заседании суда дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115114, <...>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании 2 378 294 руб. 37 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО2, действующей по доверенности от 19.04.2024 № 22, от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» (далее – ФГУП «ГРЧЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 377 746 руб. 35 коп., штрафа в размере 548 руб. 02 коп.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 26 ноября 2025 объявлен перерыв до 09 декабря 2025 в 12 часов 40 минут.
Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО3.
В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.
В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Вместе с тем в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. При этом суд исходит из принципов относимости и допустимости доказательств. В
рассматриваемом случае суд не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля ФИО3.
Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора 0000000009624P000002/ № 2250-24-000101 от 03.05.2024, факт причинения ответчиком убытков на сумму 2 377 746 руб. 35 коп., право на взыскание штрафа в размере 548 руб. 02 коп.
Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, возражал, указал на то, что ответчиком предпринимаются все необходимые действия для определения причин возникновения выявленных на оборудовании дефектов, также фактически исполнены требования о возмещении вреда в натуре, а именно организована работа по ремонту и восстановлению оборудования.
Дело подлежит рассмотрению в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
03.05.2024 между ФГУП «ГРЧЦ», заказчик и ИП ФИО1, исполнитель заключен договор 0000000009624P000002/ № 2250-24-000101, в соответствии с которым исполнитель в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию (ТО-2) антенно-мачтовых сооружений (АМС) необслуживаемых радиоконтрольных пунктов (НРКП) на территории Приморского края, а заказчик обязуется принять надлежаще оказанные услуги и оплатить их.
Цена договора в соответствии со Спецификацией (Приложение № 2 к договору) составляет 548 020 руб., НДС не облагается в соответствии со ст. 346.12, 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.2 договора услуги оказываются в соответствии с договором и приложениями к нему, а также в соответствии с действующими правилами, ГОСТами, техническими условиями, нормативами и иными подобными документами, устанавливающими требования к ним.
В соответствии с пунктом 7.10 договора исполнитель несет полную материальную ответственность за качество оказываемых услуг и по требованию заказчика полностью возмещает заказчику соответствующие причиненные заказчику убытки в случае если не докажет, что убытки заказчика возникли не по вине исполнителя.
26.06.2024 ответчиком в адрес истца направлено письмо № 40626-01 о предоставлении допуска работникам исполнителя на объект.
Заказчиком в адрес исполнителя направлено письмо от 28.06.2024 № 95112, согласно которого 27.06.2024 в 14:15 произошло опрокидывание антенно-мачтового сооружения на кровлю арендованного здания.
01.07.2024 сторонами составлен акт комиссии по определению технического состояния (категории) № 02-05-0200/019, которым установлено, что в рамках исполнения договора 27.06.2024 работниками ИП ФИО1, осуществляющими ТО-2 АМС НРКП, расположенного по адресу: <...>, в ходе выполнения работ в 14:15 допущено опрокидывание мачтового оборудования с установленным на нем антенно-фидерным коммутационным устройством (АФКУ) тракта пеленгования комплекса «БАРС-МПИЗ» зав. № 057.
Комиссией предложены следующие варианты:
1. ИП ФИО1 провести ремонт либо поставку аналогичного антенно-фидерного коммутационного устройства тракта пеленгования комплекса «БАРС-МПИЗ».
2. ИП ФИО1 с привлечением производителя комплекса (ООО «СТЦ») провести мероприятия по настройке (калибровке) восстановленной АФКУ. По
результатам проведенных работ представить документы, подтверждающие соответствие характеристик восстановленного комплекса требованиям, заявленным предприятием-производителем.
3. После восстановления работоспособности АФКУ провести его монтаж и приемо- сдаточные испытания.
Письмом от 08.07.2024 № 99364 заказчиком в адрес исполнителя направлен акт от 01.07.2024 № 02-05-0200/019, а также установлен срок для осуществления работ до 01.10.2024.
27.09.2024 заказчиком в адрес исполнителя направлено письмо № 141129, согласно которому до настоящего времени ремонтно-восстановительные работы на объекте не начинались, а также указан срок до 10.10.2024 на предоставление плана-графика восстановительных мероприятий.
10.10.2024 заказчиком в ответ на уведомление исполнителя о завершении ремонтно-восстановительных работ направлено письмо № 147701, согласно которому ФГУП «ГРЧЦ» проведен осмотр результатов работ. По результатам установлено:
- крепление элемента АМС «трубостойка», расположенного между элементами верхнего и нижнего ярусов пеленгаторной антенны выполнено с нарушениями,
- разорванные радиочастотные кабели от вибраторов пелегаторной антенны нижнего яруса к коммутирующему устройству не заменены на новые,
- отсутствуют два рым-болта для крепления оттяжек к АМС,
- разрушена (треснута) и не восстановлена целостность штанги крепления антенн слухового контроля, что потенциально грозит продолжением ее разрушения и падением данных антенн,
- поврежден радиочастотный кабель «Вх. 1», необходимо проведение восстановительных работ,
- выявлена новая неисправность – неисправность цифрового радиоприемного устройства (ЦРПУ) пеленгования.
Согласно письму ООО «СТЦ» № 2410/22-039АО от 22.10.2024 о стоимости изготовления аналогичного оборудования, ориентировочная цена комплекта и пусконаладочных работ составляет 2 377 746 руб. 35 коп., включая НДС (20 %).
Письмом от 25.10.2024 № 241025-577 исполнителем в адрес заказчика направлен график по восстановительно-ремонтным и диагностическим работам.
31.10.2024 исполнителем в адрес заказчика направлено письмо № 241031-590 о завершении ремонтно-восстановительных работ.
Заказчиком в адрес исполнителя направлено письмо от 02.11.2024 № 160004 о предоставлении письменного заключения от представителя ООО «СТЦ» о том, что падение антенно-мачтового сооружения не могло повлечь за собой неисправность антенного коммутатора, а так же, как следствие, возникшую неисправность цифрового радиоприемного устройства (ЦРПУ) пеленгования и радиоприемного устройства слухового контроля, представить от ООО «СТЦ» гарантийное письмо.
В ответ на письмо ( № 241111-591 от 11.11.2024) исполнитель указал, что на данный момент ведутся переговоры с производителем ООО «СТЦ» об удаленном диагностировании оборудования цифрового радиоприемного устройства (ЦРПУ) пеленгования и радиоприемного устройства слухового контроля «Icom-IC8500». По результатам диагностики будет принято решение о дальнейших действиях:
а) устранение неполадок, настройка, калибровка оборудования удаленно;
б) физическое изъятие коммутатора и приемников, для дальнейшей переправки производителю, для производства ремонтно-восстановительных, после чего установка оборудования обратно и производство пуско-наладочных работ.
Согласно акту выполненных работ по удаленной диагностике от 15.11.2024 ООО «СТЦ» установлено, что по результатам проведенной диагностики требуется углубленная диагностика.
21.03.2025 заказчиком в адрес исполнителя направлено письмо № 42667 с требованием в срок до 26.03.2025 направить гарантийное письмо с подтверждением согласия на заключение типового договора на диагностику поврежденного АФКУ комплекса напрямую между филиалом и ООО «СТЦ» с учетом предоплаты 100 %.
24.04.2025 сторонами составлен акт комиссии по определению технического состояния (категории) № 02-05-0200/010, согласно которого комплекс пеленгования источников радиоизлучений измерительный «БАРС-МПИЗ» зав. 057 неработоспособен.
Поскольку ремонтно-восстановительные работы не проведены, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.04.2025 № 54192 с требованием о возмещении убытков и оплате штрафа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.
Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, требующее возмещения убытков по правилам указанных правовых норм, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из анализа статьи 15 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда (его размер); противоправное поведение лица, причинившего вред; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом, вина лица, противоправно причинившего вред (в необходимых случаях).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что исполнителем организована работа по ремонту и восстановлению оборудования.
06.08.2025 сторонами подписан акт приема-передачи оборудования для проведения ремонтно-восстановительных работ № 011.
25.09.2025 исполнителем сделан запрос № 250925-351 в адрес ООО «СТЦ» о предоставлении договора на ремонт АФКУ тракта пеленгования комплекса БАРС-МПИ3 № 057.
Письмом от 29.09.2025 № 2509/29-078НДП ООО «СТЦ» в адрес исполнителя направлена смета затрат на диагностику и ремонт оборудования, стоимость работ составляет 1 190 644 руб. 26 коп. с учетом НДС (20 %).
Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанный сторонами акт комиссии по определению технического состояния (категории) № 02-05-0200/010 от 24.04.2025, суд установил факт повреждения ответчиком оборудования, принадлежащего истцу.
Довод ответчика об осуществлении работоспособности оборудования подлежит отклонению на основании следующего.
14.10.2025 заказчиком в адрес исполнителя направлено письмо № 146657 с требованием в срок до 24.10.2025 направить документы по результатам работ, проведенных ООО «СТЦ», сообщить местонахождение оборудования, а также предоставить план действий.
В ответ на письмо ( № 251024-440 от 24.10.2025) исполнитель указал, что 30.09.2025 получил от ООО «СТЦ» коммерческое предложение на диагностику и ремонт оборудования, стоимость которого составляет 1 190 644 руб. 26 коп.
Письмом от 24.10.2025 № 251024-440 исполнитель указал, что на данный момент сделан запрос у предприятия-изготовителя на предоставление договора, после выполнения ремонта, оборудование будет возвращено заказчику.
13.11.2025 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо № 162120 с требованием в срок до 24.11.2025 информировать филиал о заключении договора с направление копии для контроля исполнения.
Между тем в установленный срок ответчиком не представлено доказательств заключения договора, а также принятия мер по скорейшему восстановлению работоспособности оборудования.
На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил наличие вышеуказанных условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 в форме возмещения реального ущерба.
Истцом расчет убытков производен на основании письма предприятия изготовителя от 22.10.2024 № 2410/22-039АО, согласно которому цена нового оборудования и проведение пуско-наладочных работ составит 2 377 746 руб. 35 коп. с учетом НДС 20 %.
Между тем, истцом не учтено следующее.
Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (Постановление Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887).
Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета.
Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.
Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленная сумма налога не может быть принята к вычету, исковое требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 1 981 455 руб. 29 коп.
Принимая во внимание, что ответчик не произвел возврат оборудования на дату рассмотрения спора, признав обоснованным требование истца о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению стоимости оборудования, в цену которого входит как само работоспособное оборудование, так и проведение пуско-наладочных работ, то вопрос о возврате ответчиком истцу неработоспособного оборудования не подлежит разрешению.
Иной подход порождает на стороне истца неосновательное обогащение, что в силу действующего законодательства недопустимо.
Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 548 руб. 02 коп.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, исполнитель по требованию заказчика уплачивает заказчику штраф в размере 0,1 % от цены договора.
Согласно расчету истца сумма штрафа составила 548 руб. 02 коп.
Расчет штрафа судом проверен, юридически и математически является верным.
На основании изложенного, исковое требование истца о взыскании штрафа в размере 548 руб. 02 коп. полежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 80 295 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115114, <...>) убытки в размере 1 981 455 руб. 29 коп., штраф в размере 548 руб. 02 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 80 295 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья М.А. Оржеховская