ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-29525/2024
28 апреля 2025 года 15АП-18908/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гамова Д.С.,
судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Делибоженковым С.А.,
при участии представителя ФИО1 - ФИО2 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление прокурора Западного административного округа города Краснодара о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "Билдинг-Индастри" ФИО1 к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Прокуратура Западного административного округа г .Краснодара (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении генерального директора ООО "Билдинг-Индастри" ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением суда от 15.07.2024 директор ООО "Билдинг-Индастри" ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2024, назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 40 тыс. руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обжаловал решение от 15.07.2024, просил его отменить, принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что с 2017 года не осуществляет трудовую деятельность в ООО "Билдинг-Индастри". Апеллянт ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в не извещении ФИО1 о судебном разбирательстве, указывая на обстоятельство, что почтовая корреспонденция направлялась судом по адресу ООО "Билдинг-Индастри".
Определением от 12.03.2025 по настоящему делу суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду не извещения ФИО1 о предъявленном к нему требовании.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил заявленные требования оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, указанному в пункте 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой Западного административного органа г. Краснодара на основании обращения арбитражного управляющего ФИО3 проведена проверка соблюдения генеральным директором ООО "Билдинг-Индастри" законодательства о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ООО "Билдинг-Индастри" являлся ФИО1.
Прокуратурой установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-41717/2023 от 06.03.2024 в отношении ООО "Билдинг-Индастри" (ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество".
Временным управляющим ФИО3 директору ООО "Билдинг-Индастри" 14.03.2024 посредством почтовой связи направлен запрос о предоставлении информации в отношении организации - должника (почтовый идентификатор 35224067192645).
Однако в указанный срок запрос не исполнен. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35224067192645 оно адресатом не получено, в связи с неудачной попыткой вручения. Впоследствии письмо возвращено по причине истечения срока хранения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором 22.05.2024 постановления о возбуждении в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Билдинг-Индастри ФИО1, дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
Объектом данного правонарушения является порядок осуществления банкротства, объективная сторона заключается, среди прочего, в действии (бездействии), а именно: в несвоевременном предоставлении, уклонении или отказе от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей.
Субъектом ответственности является должностное лицо, которое в силу закона обязано передать арбитражному управляющему, конкурсному управляющему сведения и (или) документы, необходимые для исполнения возложенных на них обязанностей, но допустило названные выше действие (бездействие).
Субъективная сторона характеризуется наличием вины упомянутого лица, которая, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО4 пояснил, что с 2017 года не является директором ООО "Билдинг-Индастри". В подтверждение своей позиции, в материалы дела представлена копия трудовой книжки, которая содержит следующие записи:
- о принятии на работу в ООО "Билдинг-Индастри" на должность директора с 20.03.2006;
- об увольнении из ООО "Билдинг-Индастри" с 14.03.2014;
- о принятии на работу в Краснодарский филиал ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Плеханова с 01.09.2014 и последующей трудовой деятельности.
Также в материалы дела представлена справка СКФ ФГБОУВО "РГУП" от 22.11.2024 № 03-31/153, содержащая сведения об осуществлении трудовой деятельности ФИО1 в образовательном учреждении с 01.12.2017 по настоящее время.
Согласно пояснениям ФИО1 заявление об увольнении было направлено участникам ООО "Билдинг-Индастри" в связи с невыплатой заработной платы в период длительного времени и отсутствием у общества производственной деятельности.
Особенности регулирования труда руководителя организации закреплены в главе 43 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в том числе положениями статьи 280 ТК РФ установлено право руководителя организации досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.
По правилам статьей 80, 280 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть 6 статьи 80 ТК РФ).
Таким образом, в материалы дела представлены доказательства прекращения трудовой деятельности ФИО1 в качестве директора ООО "Билдинг-Индастри" с 2017 года.
Оценивая доводы прокуратуры о наличии у ФИО1 обязанности по передаче документов общества, в связи с указанием в выписке из ЕГРЮЛ сведений о ФИО1 как директоре ООО "Билдинг-Индастри", судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) сведения о единоличном исполнительном органе обществ с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре.
При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления. Согласно пункту 1 статьи 9 этого Закона такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.
При этом пункт 1 статьи 9 Закона о регистрации к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица, либо его представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности.
Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
Таким образом, возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица с фактом внесения в государственный реестр таких сведений не связаны, поскольку обусловлены иными обстоятельствами, в частности принятием соответствующего решения учредителем общества.
Аналогичные выводы изложены в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 34-АД16-5, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2006 № 12580/05.
Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре).
То есть бывший директор (иной единоличный исполнительный орган) не может обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения, содержащиеся в едином государственной реестре юридических лиц.
Из материалов дела следует, что с 14.03.2014 полномочия ФИО4 как руководителя ООО "Билдинг-Индастри" прекратились, что подтверждается копией трудовой книжки.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в отношении сведений ЕГРЮЛ о том, что руководителем ООО "Билдинг-Индастри" является ФИО4 внесена запись о недостоверности № 2232300341381 от 27.03.2023.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что указание в ЕГРЮЛ сведений о том, что ФИО4 является директором общества носит формальный характер.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных разъяснений следует, что номинальный руководитель фактически не осуществляет контроль организацией, не осведомлен о ее деятельности и не принимает ключевые решения. Соответственно, факт нахождения у ФИО4 документов не подтвержден.
В свою очередь, из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.
Исполнимость заявленного требования как основание к его удовлетворению нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 09.12.2019 № 308-ЭС16-19310 (5) по делу № А53-25422/2015.
С учетом изложенного, на момент направления арбитражным управляющим запроса о предоставлении сведений в отношении ООО "Билдинг-Индастри", у ФИО4 отсутствовала возможность передать истребуемую документацию арбитражному управляющему в ответ на его запрос от 14.03.2024 № 1/1, поскольку с 14.03.2014 ФИО4 уже не являлся генеральным директором ООО "Билдинг-Индастри". Следовательно, ответчик не является субъектом вменяемого ему правонарушения.
Также административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ). Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).
При этом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В качестве доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО4 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, суд апелляционной инстанции учитывает также факт номинальности исполнения им обязанности руководителя, поскольку после внесения 14.03.2014 записи в трудовую книжку о прекращении исполнения ею обязанностей руководителя, ФИО4 разумно полагал, что более руководителем не является. Обязанность по внесению новой записи в отношении руководителя организации лежит на новом руководителе, в связи с чем ФИО5 А,И. не может быть признан виновным в совершении вменяемого деяния.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявления прокурора Западного административного округа города Краснодара о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ следует отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ФИО4 за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2024 по делу № А32-29525/2024 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 одну тысячу рублей в качестве возмещения судебных расходов за оплату госпошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.С. Гамов
Судьи М.А. Димитриев
Н.В. Сулименко