СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-761/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2023.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.,
судей Вагановой Р.А., Подцепиловой М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Заречье» (07АП-6477/2023) на решение от 15.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-761/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Тройка», город Белово, Кемеровская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к открытому акционерному обществу «Заречье», село Заречье, Тогучинский район, Новосибирская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 457 500 руб.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: ФИО1, доверенность от 01.11.2023 (по 01.11.2024), паспорт, диплом, в режиме веб-конференции;
от ответчика: ФИО2, доверенность от 18.10.2023 (на 1 год), паспорт, диплом;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Тройка» (далее – ООО ТД «Тройка») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Заречье» (далее – ОАО «Заречье») о взыскании 1 750 000 руб. долга, 1 702 500 руб. неустойки.
Решением от 15.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ОАО «Заречье», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что уведомлением от 01.02.2022 №19 истец был уведомлен о готовности и необходимости забрать из аренды транспортное средство. Арендодатель для приемки комбайна в установленный срок (10.02.2022) не явился, на телефонные звонки не отвечал.
ООО ТД «Тройка», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.
ОАО «Заречье» в письменных пояснениях указало, что истец злоупотребляет своими правами арендодателя, а именно уклоняется от принятия зерноуборочного самоходного комбайна. Полагает, что ответчик переплатил стоимость комбайна в 12 раз, следовательно, истцу невыгодно принимать транспортное средство. Считает возможным снизить размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик после вступления в законную силу судебного акта по делу №А27-21385/2020 не имел намерения продолжать использовать транспортное средство. Актом от 18.09.2019 зафиксировано, что комбайн не эксплуатируется, технически подготовлен к передаче.
К пояснениям приложен акт осмотра от 18.09.2019 и уведомление №19 от 01.02.2022.
С учетом представленных апеллянтом документов, приобщенных к делу, судебное заседание откладывалось судом.
В дальнейшем в отложенном судебном заседании объявлялся перерыв в связи с заявленным устно после отложения доводом об отсутствии доказательств права собственности истца на имущество.
От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – договора уступки прав (цессии) №1/15 от 01.01.2015, договора купли-продажи транспортного средства от 01.01.2015.
Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, принял в качестве дополнительных доказательств договор уступки прав (цессии) №1/15 от 01.01.2015, договор купли-продажи транспортного средства от 01.01.2015, акт осмотра от 18.09.2019 и уведомление №19 от 01.02.2022.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.08.2010 между ООО «Хойя» (арендодатель) и ОАО «Заречье» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, основные характеристики транспортного средства: регистрационный знак -; идентификационный номер (VIN) 10386; марка, модель Комбайн зерноуборочный самоходный; КЗС-812-03 (Палессе GS812), год выпуска 2009.
Договор одновременно является актом приема-передачи транспортного средства (пункт 1.3. договора).
Договор действует до 01.01.2015 (пункт 1.4. договора).
Согласно пункту 4.3. договора аренды в случае несвоевременного возврата транспортного средства арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки.
В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения сверх суммы штрафа, установленного пунктом 5.3. договора.
В пунктах 3.1., 3.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 750 000 рублей в год. Арендная плата вносится до 31 декабря текущего года. Арендная плата за первый неполный год составляет полную сумму арендной платы за год.
Пунктом 5.2 договора стороны установили ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.
Между ООО «Хойя» (цедент) и ООО Торговый дом «Тройка» (цессионарий) 01.01.2015 заключен договор уступки прав (цессии) №1/15.
Согласно пункту 1.1. договора №1/15 цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме права (требования) к ОАО «Заречье» - директор ФИО3 (далее – должник) по договору аренды транспортного средства от 01.08.2010, заключенному между ООО «Хойя» и должником.
Кроме того, 01.01.2015 между ООО «Хойя» (продавец) и ООО Торговый дом «Тройка» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства: регистрационный знак; идентификационный номер (VIN) 10386; марка, модель Комбайн зерноуборочный самоходный; КЗС-812-03 (Палессе GS812), год выпуска 2009.
Решением от 02.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21385/2020 с открытого акционерного общества «Заречье» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тройка» взыскано 2 750 000 рублей задолженности по договору аренды транспортного средства от 01.08.2010 за период: 2017 год, 2018 год, 2019 год, 2020 год (500 000 рублей задолженности).
В настоящем деле истцом заявлено о взыскании долга по арендной плате за 2020 год в размере 250 000 руб., за 2021 год в размере 750 000 руб., за 2022 год в размере 750 000 руб., всего в сумме 1 750 000 руб.
В связи с нарушением арендатором сроков внесения арендной платы, истцом начислена неустойка в размере 1 702 500 руб. за период времени с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.02.2023, на суммы долга, с учетом сроков оплаты, с применением 0,5%.
Претензией, направленной ответчику 06.12.2022, истец потребовал уплаты долга и неустойки.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу положения статей 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи, вне зависимости от прекращения срока действия договора (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из системного толкования приведенных норм следует, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.
В рассматриваемом споре доказательств возврата истцу спорного комбайна по акту приема-передачи в дело не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на уклонение истца от принятия объекта аренды отклоняется как не нашедшая своего подтверждения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Направление арендодателю уведомления от 01.02.2022 №19 не может расцениваться как исполнение арендатором обязанности по возврату ранее полученного имущества арендодателю.
Таким образом, ответчиком не доказан факт уклонения истца от приемки объекта аренды, а также совершение им действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику.
Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 1 750 000 руб. подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном размере.
Доказательства права собственности истца на спорное имущество представлены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Право собственности ответчиком, иными лицами не оспорено, договор купли-продажи не расторгнут, не прекращен, недействительным не признан.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истцом начислена неустойка в сумме 1 702 500 руб.
Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы, не оспаривая расчет начисленной неустойки, указывал на то, что неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, соответственно вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции имел возможность снизить договорную неустойку исключительно на основании заявления ответчика о таком уменьшении, с представлением доказательств ее несоразмерности.
В пункте 72 постановления № 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Между тем, ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки не представлялось. Оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом не воспользовался предоставленным ему правом на заявление ходатайств, в том числе о снижении размере неустойки.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Принимая во внимание обстоятельства спора, исключительных обстоятельств, позволяющих решить вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе, апелляционным судом не установлено.
Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы требование ответчика о несоразмерности взысканной неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.
Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-761/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Заречье» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
В.М. Сухотина
Судьи
Р.А. Ваганова
М.Ю. Подцепилова