ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2023 года

Дело №А56-15731/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 22.08.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35205/2023) общества с ограниченной ответственностью «АБТ Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 по делу № А56-15731/2023 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вестернлинк»

к обществу с ограниченной ответственностью «АБТ Групп»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вестернлинк» (далее – истец, ООО «Вестернлинк») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АБТ Групп» (далее – ответчик, ООО «АБТ Групп») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 004 118,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными в средствами в размере 1 333 745 рублей, неустойки за просрочку выполнения работ в размере 19 048 728 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 133 933 рубля.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 004 118,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными в средствами в размере 88 271,70 рублей, неустойки за просрочку выполнения работ в размере 10 896 185,97 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 29.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 090 197 руб., уменьшить размер неустойки и процентов до 100 000 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание акт по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.06.2021, которые подтверждают выполнение ответчиком работ в большем размере, чем учтено истцом, поскольку если бы не было исполнительной документации, истец акты не подписал бы. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к размеру неустойки положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «АБТ Групп» (Подрядчик) и ООО «Вестернлинк» (Заказчик) заключен договор подряда № ВЛ-20-0043 от 14.08.2020 на выполнение работ по устройству кровли стилобата (зона Д) по объекту: «Реконструкция здания «Дом Правительства Российской Федерации (далее по тексту - Работы) по адресу: <...> (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора стоимость Работ определена на основании Сметы и составляет 88 742 890,12 рублей, в том числе НДС 20 % - 14 790 481, 69 рублей, указанная сумма является твердой и изменению не подлежит.

В соответствии с п. 3.1 Договора и положениями ст. 708 ГК РФ стороны определили, что начало работ: с момента подписания договора, окончание Работ (срок сдачи результата Работ Заказчику по акту приемки законченного строительством объекта): 12.11.2021.

По состоянию на 13.07.2022 Подрядчиком выполнена только часть работ по Договору, а именно - работы на общую сумму 10 353 062,94 рубля, в т.ч. НДС 20 %, что подтверждается следующими актами выполненных работ: от 25.11.2020 на сумму 974 820 рублей, в т.ч. НДС 20 %, от 31.12.2020 на сумму 1 617 253 рубля, в т.ч. НДС 20 %, от 20.04.2021 на сумму 3 765 108 рублей, в т.ч. НДС 20 %, от 20.05.2021 на сумму 3 995 881 рубль 20 копеек, в т.ч. НДС 20 %.

Таким образом, Подрядчиком работы на общую сумму 78 389 827,18 рублей по Договору в согласованный сторонами срок не выполнены, допущенное нарушение Подрядчиком договорных обязательств влечет нарушение общих сроков выполнения работ на Объекте.

По мнению истца, мер, направленных на выполнение работ в полном объеме по Договору Подрядчик не принимал и не принимает до настоящего времени.

В нарушении своих обязательств по состоянию на 13.07.2022 Подрядчик не передал результат работ Заказчику.

Кроме того, Заказчиком во исполнение условий Договора была произведена оплата по Договору на общую сумму 13 357 181,74 рублей, в т.ч. НДС 20 %, из которых оплата аванса составила сумму в размере 11 437 145 рублей, в т.ч. НДС 20 %, что подтверждается платежными поручениями от 16.12.2020 № 913, от 29.04.2021 № 525, от 13.05.2021 № 605, от 28.05.2021 № 705, от 22.06.2021 № 847, оплата выполненных работ промежуточных работ составила сумму в размере 1 920 036,74 рублей, в т.ч. НДС 20%, что подтверждается платежными поручениями от 11.02.2021 № 150, от 19.03.2021 № 302, от 05.07.2021 № 926.

По мнению истца, сумма излишне уплаченных Заказчиком Подрядчику денежных средств составляет 3 004 118,80 рублей, в т.ч. НДС 20 %.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ по Договору, в соответствии с положениями ст. 715 ГК РФ и п. 10.3 Договора, 08.07.2022 Заказчик направил в адрес подрядчика Уведомление № 133 о расторжении Договора подряда № ВЛ20-0043 от 14.08.2020, в котором потребовал в течение 10 дней с момента получения уведомления осуществить возврат излишне уплаченных Заказчиком денежных средств в размере 3 004 118,80 рублей, а также оплатить неустойку в размере 18 578 389,04 рублей.

29.11.2022 ООО «Вестернлинк» направило ООО «АБТ групп» досудебную претензию № 234 «О взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами».

До настоящего момента никакого ответа от подрядчика не поступало, денежные средства не возвращены на расчетный счет заказчика, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в материалы дела представлены платежные поручения за декабрь 2020 года, февраль – июль 2021 года.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ) подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 1009 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Абзацем вторым п. 4 ст. 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 10.4 Договор считается расторгнутым по истечении 5 (Пяти) календарных дней с момента отправления Заказчиком Подрядчику соответствующего уведомления.

В случае уклонения Подрядчика от получения корреспонденции (возврат почтового отправления за истечением срока хранения, возврат почтового отправления в связи с выбытием организации, прочие обстоятельства) настоящий договор также считается расторгнутым по истечении 5 (пяти) календарных дней с момента отправления соответствующего уведомления по адресу, указанному в настоящем договоре.

Соответственно, договор расторгнут 13.07.2022.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, равно как не представлено доказательств выполнения работ на заявленную ко взысканию сумму либо возврата истцу полученных денежных средств, в связи с чем ответчика следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество (ст. 1102 ГК РФ).

Возражения ответчика о том, что работы были произведены в большем размере, о чем представлены акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 5 от 20.06.2021, воспроизведенные в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку исполнительная документация, предусмотренная в п. 2.4.3.1 договора, отсутствует.

Так, в соответствии с п.2.4.3. договора оплата промежуточных Работ производится Заказчиком по мере производства Работ в размере, предусмотренном Сметой, на лицевой счет Подрядчика за вычетом части аванса в размере 40 (сорока) % от выполненных работ в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения счета Подрядчика (2 экз. оригинала + 2 копии), акта по форме № КС-2 (4 экз.), справки по форме № КС-3 (4 экз.), журнала работ по форме № КС-6 (4 экз.), комплекта рабочей и исполнительной документации на промежуточные работы (5 экз. на бумажном носителе и 1 экз. на электронном носителе), форм М-15 и отчет по использованию материалов ((оригинал по 4 экз.) в случае использования давальческого материала).

Доказательств направления в адрес истца указанных документов в материалах дела не имеется, в силу чего выполнение работ, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, в установленном договором порядке не представлено.

Поскольку требование истца о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения фактически подтверждено материалами дела, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для его удовлетворения является верным.

Правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со 02.10.2022 года по 08.02.2023 и с 09.02.2023 по дату вынесения решения.

Размер процентов не оспорен, контррасчет, опровергающий правильность расчета процентов по ст.395 ГК РФ, не представлен.

При этом, оснований для снижения размера процентов по ст.395 АПК РФ у апелляционного суда не имеется, поскольку в силу п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст. 395 ГК РФ).

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Согласно пп. 8.1., 8.1.2. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ (в том числе промежуточных сроков выполнения Работ), а также сроков устранения недостатков, Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика соответствующую штрафную неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости Работ по договору за каждый день просрочки - при нарушении срока выполнения всех работ.

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения условий Договора подлежит начислению неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 10 896 185,97 рублей.

Судом первой инстанции не установлено оснований для снижения размера пени в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции по указанному вопросу и полагает, что согласованный сторонами спора размер процента 0,1% для расчета неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства, является разумным, соответствует обычно устанавливаемому сторонами договорных отношений. Указанный процент не является чрезмерным и учитывает интересы обеих сторон спора.

Кроме того, в силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем заявление о применении положений ст.333 ГК РФ ответчиком не обосновано, доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения (с учетом разумного процента для расчета неустойки), не представлено, получение истцом необоснованной выгоды соответствующими доказательствами не подтверждено.

Также следует принять во внимание, что в силу п.1 и п.2 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пп. 8.1., 8.1.2. Договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Поскольку доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено правомерно.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 по делу № А56-15731/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина