ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 февраля 2025 года
Дело №А56-38478/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.,
судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 10.01.2023, путем использования системы веб-конференции,
от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 09.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-37702/2024) общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансмост» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 по делу № А56-38478/2024(судья Евдошенко А.П.), принятое по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Усть-Луга»,
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансмост»,
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Усть-Луга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансмост» (далее - ответчик) о взыскании 707 391 руб. задолженности по оплате оказанных услуг на основании договоров от 22.12.2021 № 72/2021 и от 18.07.2022 № 18, 96 205 руб. 18 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 30.11.2023 по 14.04.2024, а далее - неустойки, начисленной с 15.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Решением от 14.10.2024 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 18.07.2022 заключен договор № 18, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по предоставлению питания работникам заказчика, а заказчик - оплатить указанные услуги.
Согласно пункту 3.2 договора оплата оказанных услуг производится в форме 100% предоплаты на основании выставленного исполнителем счета не позднее 3 банковских дней до даты начала оказания исполнителем услуг по соответствующей спецификации, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя. В случае неисполнения заказчиком обязанности по внесению предоплаты, исполнитель вправе приостановить оказание услуг по соответствующей заявке.
В силу пункта 4.2 договора по окончании оказания услуг, по соответствующим заявкам, исполнитель предоставляет заказчику оформленные надлежащим образом счет и УПД, который должен быть подписан заказчиком в течение 3 дней с момента получения. В случае, если УПД не будет подписан заказчиком в установленный настоящим пунктом срок и заказчик не представит каких-либо возражений по акту, то односторонне подписанный исполнителем акт, считается подтверждением надлежащего оказания услуг по договору.
Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по предоставлению питания работникам заказчика на общую сумму 4 044 634 руб., в подтверждение чего представил соответствующие УПД, от подписания которых (частично) ответчик уклонился.
В нарушение условий договоров ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, УПД № 162 от 31.07.2023, № 168 от 15.08.2023, № 175 от 31.08.2023, № 186 от 30.09.2023, № 190 от 15.10.2023, № 197 от 31.10.2023 не подписал без обоснования причин, мотивированный отказ в приемке данных услуг не заявил, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 196 071 руб.
Помимо этого между истцом и ответчиком был заключен договор от 22.12.2021 № 72/2021, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по предоставлению помещений для временного размещения работников заказчика в здании по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-он, <...> а заказчик - оплатить указанные услуги.
Согласно пункту 3.1 договора цена за 1 помещение в сутки составляет 2 880 руб. в сутки, в том числе НДС 20%. Окончательная стоимость определяется общим занимаемым количеством помещений и устанавливается в выставленном исполнителем счете.
В силу пункта 3.2 договора заказчик оплачивает услуги по размещению работников на условиях 100% предоплаты в течение 3 рабочих дней с момента выставления счетов исполнителем. В случае, если работники заказчика не будут размещены в период, за который внесена оплата, то внесенная предоплата возврату не подлежит.
В соответствии с пунктом 3.3 договора после поступления от исполнителя универсального передаточного документа заказчик, в течение 5 календарных дней, подписывает универсальный передаточный документ, производит оплату соответствующего счета на размещение работников и направляет в адрес исполнителя подписанный универсальный передаточный документ (акт).
При наличии у заказчика возражений относительно направленного универсального передаточного документа, заказчик, в течение трех календарных дней, направляет в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания универсального передаточного акта. В случае, если заказчик в трехдневный срок не направит в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания универсального передаточного документа, либо направит немотивированный отказ от подписания, услуги по размещению работников, за период указанный в универсальном передаточном документе, считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате в полном объеме.
Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по предоставлению помещений для временного размещения работников заказчика на общую сумму 5 426 040 руб., в подтверждение чего представил соответствующие УПД, от подписания части из которых ответчик уклонился.
В нарушение условий договоров ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, УПД от 15.07.2023 № 151, от 31.07.2023 № 153, от 15.08.2023 № 163, от 31.08.2023 № 172, от 15.09.2023 № 179, от 30.09.2023 № 181, от 15.10.2023 № 189, от 31.10.2023 № 194, от 15.11.2023 № 201, от 30.11.2023 № 209 не подписал без обоснования причин, мотивированный отказ в приемке данных услуг не заявил, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 511 320 руб.
Истец направил ответчику претензию от 11.02.2024 с требованием уплатить имеющуюся задолженность.
Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 329, 330, 779, 781 ГК РФ, установив факт оказания истцом в спорный период услуг ответчику по договорам, признав, что ответчик необоснованно отказался от приемки оказанных услуг и признании УПД, приняв во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что услуги ему не предоставлялись, либо предоставлялись в меньшем объеме, отсутствие доказательств оплаты спорных услуг, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.
В обоснование доводов жалобы, ответчик указывает на то, что заключённый между истцом и ответчиком договор на временное размещение работников после 30.09.2023 пролонгирован не был и что истец, в период с 01.10.2023 по 30.11.2023, услуги по договору не оказывал. Также ответчик в жалобу ссылается на то, что ответчик указывает, что не принимает услуги на общую сумму 264 960 рублей, оказанные в соответствии с УПД начиная с 15.10.2023 и далее.
Данные доводы ответчика не могут быть приняты как обоснованные.
В соответствии с пунктом 3.2 договора на оказание услуг по временному размещению работников заказчик оплачивает услуги по размещению работников на условиях 100% предоплаты в течение 3 рабочих дней с момента выставления счетов исполнителем. В случае, если работники заказчика не будут размещены в период, за который внесена оплата, то внесённая предоплата возврату не подлежит.
В соответствии с пунктом 3.3 договора после поступления от исполнителя универсального передаточного документа заказчик, в течение 5 календарных дней, подписывает универсальный передаточный документ, производит оплату соответствующего счёта на размещение работников и направляет в адрес исполнителя подписанный универсальный передаточный документ (акт).
При наличии у заказчика возражений относительно направленного универсального передаточного документа, заказчик, в течение трёх календарных дней, направляет в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания универсального передаточного акта. В случае, если заказчик в трехдневный срок не направит в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания универсального передаточного документа, либо направит немотивированный отказ от подписания, услуги по размещению работников, за период указанный в универсальном передаточном документе, считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате в полном объеме.
Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по предоставлению помещений для временного размещения работников заказчика на общую сумму 5 426 040 руб., в подтверждение чего представил соответствующие УПД, от подписания части из которых ответчик уклонился.
В соответствии с пунктом 4.2 договора на оказание услуг питания по окончании оказания услуг, по соответствующим заявкам, исполнитель предоставляет заказчику оформленные надлежащим образом счёт и УПД, который должен быть подписан заказчиком в течение 3 дней с момента получения. В случае, если УПД не будет подписан заказчиком в установленный настоящим пунктом срок и заказчик не представит каких-либо возражений по акту, то односторонне подписанный исполнителем акт, считается подтверждением надлежащего оказания услуг по договору.
Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по предоставлению питания работникам заказчика на общую сумму 4 044 634 руб., в подтверждение чего представил соответствующие УПД, от подписания которых (частично) ответчик уклонился.
В нарушение условий договоров ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, УПД не подписал без обоснования причин, мотивированный отказ в приёмке данных услуг не заявил, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в заявленном истцом размере.
При таких обстоятельствах, в случае своего несогласия с вышеуказанными УПД, ответчик должен был направить в адрес истца мотивированные возражения относительно подписания УПД, в установленные договорами порядке и сроки, но этого не сделал, ввиду чего ответчик обязан произвести оплату оказанных в УПД услуг и не вправе, в настоящее время, заявлять отказ в принятии услуг.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 по делу № А56-38478/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансмост» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
Н.С. Полубехина
Т.С. Сухаревская