ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 июля 2023 года
Дело №
А33-29209/2022
г. Красноярск
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Инхиреева М.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от «24» мая 2023 года по делу № А33-29209/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников недвижимости «Почтовый ящик номер 1» (далее – ответчик) о взыскании 600 000 руб. задолженности за тепловую энергию за май 2022 года.
Резолютивной частью определения от 13.01.2023 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
14.03.2023 от товарищества собственников недвижимости «Почтовый ящик номер 1» поступило заявление о взыскании расходов за оплату услуг представителя в размере 48 000 руб.
Определением от 21.03.2023 заявление принято судом в порядке упрощенного производства.
15.05.2023 вынесена резолютивная часть определения об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
22.05.2023 АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратился с апелляционной жалобой на определение от 15.05.2023.
24 мая 2023 года по делу № А33-29209/2022 изготовлено мотивированное определение о взыскании с акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в пользу товарищества собственников недвижимости «Почтовый ящик номер 1» расходов на оплату услуг представителя в сумме 48 000 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.
Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных судебных расходов, учитывая объем и сложность фактически выполненной представителем работы, характер, степень сложности дела, принцип разумности, отсутствие судебного заседания в связи с рассмотрением дела в упрощённом порядке (сложности дела), просит снизить размер судебных расходов до 9 000 рублей. Также апеллянт просит рассмотреть жалобу в общем порядке и приобщить к материалам дела приложенные к жалобе документы.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.
От товарищества собственников недвижимости «Почтовый ящик номер 1» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель жалобы приложил к жалобе дополнительные документы: рекомендуемые ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, прайс-листы с сети Интернет, просит приобщить дополнительные документы.
Дополнительные документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.
Заявитель жалобы просит суд о рассмотрении апелляционной жалобы по общим правилам искового судопроизводства с вызовом сторон в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для удовлетворения указанного заявления истца.
Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).
Назначение судебного заседания с вызовом сторон при рассмотрении апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, является правом, а не обязанностью апелляционного суда.
Установленные главой 29 АПК РФ особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства не препятствуют заявителю в реализации своих процессуальных прав, позиция заявителя изложена в отзыве на заявление о распределении судебных расходов, поданном в Арбитражный суд Красноярского края и апелляционной жалобе.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
В пункте 10 Постановления № 1 разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, представленные в подтверждение суммы понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, времени, которое затратил исполнитель на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема фактически оказанных услуг, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.
Судом первой инстанции установлено, что рассматриваемое заявление о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, поступило в пределах трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
ТСН «Почтовый ящик номер 1» заявлено требование о взыскании с ответчика 48 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе, за следующие услуги:
- работа по составлению отзыва на исковое заявление - 42 000 руб.;
- подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 6 000 руб.
В обоснование размера понесенных судебных издержек заявитель ссылается на заключенный 01.06.2021 между ТСН «Почтовый ящик номер 1» (заказчик) и ООО ЮК «Новая перспектива» (исполнитель) договор оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого ООО ЮК «Новая перспектива» обязуется на основании отдельных письменных заявок оказывать ТСН «Почтовый ящик номер 1» поименованные в пункте 1.1. договора юридические услуги, в том числе по представлению интересов ТСН «Почтовый ящик номер 1» в арбитражных судах.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.11.2022 ТСН «Почтовый ящик номер 1» обратилось к ООО ЮК «Новая перспектива» с заявкой к договору, из которой следует, что ТСН «Почтовый ящик номер 1» поручает, а ООО ЮК «Новая перспектива» обязуется совершить по заданию и за счет ТСН «Почтовый ящик номер 1» юридические услуги, направленные на представление интересов ТСН «Почтовый ящик номер 1» по делу № А33-29209/2022, находящемуся в производстве Арбитражного суда Красноярского края по иску АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» к ТСН «Почтовый ящик номер 1» о взыскании 600 000 руб. задолженности за тепловую энергию за май 2022 года.
Во исполнение договора по заявке от 21.11.2022, ООО ЮК «Новая перспектива» оказало следующие услуги:
- составление отзыва на исковое заявление ТГК-13 к ТСН «Почтовый ящик номер 1» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за май 2022 года в размере 600 000 руб.;
- составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А33-29209/2022.
Стоимость услуг по договору согласована сторонами в пункте 3.1 договора: размер вознаграждения исполнителя определяется исходя из фактически оказанных исполнителем юридических услуг согласно рекомендуемым ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве.
Приложением № 1 к договору установлены следующие ставки за оказываемые юридические услуги:
- работа по составлению отзыва на исковое заявление - 42 000 руб.;
- подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 6 000 руб.
Как следует из акта приема-передачи от 20.01.2023, стоимость оказанных по договору юридических услуг составила 48 000 руб., в том числе, за составление отзыва на исковое заявление - 42 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов - 6 000 руб.
Фактическое несение судебных издержек заявителем подтверждается актом приема-передачи от 20.01.2023.
Указанные расходы были оплачены платёжным поручением № 57 от 13.03.2023, согласно которому ТСН «Почтовый ящик номер 1» перечислена на расчетный счет ООО ЮК «Новая перспектива» денежная сумма в размере 48000 руб.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в качестве подтверждения того, что представитель ответчика по доверенности ФИО1 является работником ООО ЮК «Новая перспектива» (исполнителя по договору), в материалы дела представлены сведения о трудовой деятельности ФИО1, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации.
С учетом представленных в материалы дела первичных документов, факт несения заявленных расходов документально подтвержден. Связь с рассмотренным спором доказана.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд первой инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что указанные услуги представителем фактически оказаны, согласуются с предметом договора оказания юридических услуг от 01.06.2021, факт оплаты услуг исполнителя по договору подтверждается платежным поручением от 13.03.2023 № 87 на сумму 48 000 руб., а заявленная сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, пришел к выводу об удовлетворении судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.
В апелляционной жалобе заявлен довод о чрезмерности судебных расходов, просит снизить сумму судебных издержек до 9 000 рублей, исходя из расчета:
- составление отзыва на исковое заявление и подача его в суд – 5 000 руб.;
- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 4 000 руб.
Судом апелляционной инстанции доводы о чрезмерности взысканных расходов отклоняются в силу следующего.
При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.). При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принимал во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), которым принята уточнённая редакция Минимальных ставок адвокатской палаты, соответствии с которыми составление досудебной претензии составляет 9000 рублей; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование мобильной связи, использование сети «Интернет» и на отправку документов) составляет 42 000 рублей; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.) составляет 6000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) составляет 18 000 рублей; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы составляет 30000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за 1 судодень) составляет 24 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 рублей; ознакомление и изучение материалов дела (за 1 том) составляет 6000 рублей; сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) составляет 3500 рублей.
Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.
Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что критерию разумности соответствуют судебные расходы в сумме 48 000 рублей.
При повторном рассмотрении материалов дела, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при подготовке представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление представителем ответчика была произведена значительная работа по установлению факта своевременной оплаты долга за спорный период. В отзыве имеются ссылки на все платежные поручения и даты, подтверждающие оплаты ответчиком начисленных платежей за май 2022 года, указаны сроки направления денежных средств на погашение задолженности за поставленную тепловую энергию, ссылки на конкретные счета, выставленные истцом на оплату, даты списания денежных средств со счета ответчика и поступления их ответчику.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в сумме 48 000 рублей. Оснований для снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края «24» мая 2023 года по делу № А33-29209/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.Н. Инхиреева