ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
05.11.2025
Дело № А40-242228/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина,
судей: О.В. Анциферовой, Ю.Л. Матюшенковой
при участии в заседании:
от ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы": ФИО1 по доверенности от 09.01.2025
от ООО "ИТ": Пуган Д.А. по доверенности от 01.07.2025
от Главконтроля: ФИО2 по доверенности от 27.12.2024
рассмотрев 27 октября 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2025,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025
по делу № А40-242228/24
по иску ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы"
к ООО "ИТ"
третье лицо: Главконтроль
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 306 820,40 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 решение суда оставлено без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с поданной кассационной жалобой ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы" (ДТСЗН г. Москвы), в которой истец со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, жалобу просил удовлетворить.
Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку цифровых роялей в учреждения, подведомственные ДТСЗН г. Москвы по проекту "Центр московского долголетия", между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 21.02.2023 № 0373200041523000121, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства поставить цифровые рояли (товар) в учреждения, подведомственные ДТСЗН г. Москвы по проекту "Центр московского долголетия", а истец обязался принять поставленный товар и оплатить его.
В соответствии с п. 5.4.1 контракта поставщик обязался своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями контракта и выполнить сопутствующие работы, услуги в соответствии с требованиями технического задания.
Обязательства по поставке товара и оказанию сопутствующих услуг, работ ответчиком исполнены, приняты и оплачены со стороны истца.
Информация об исполнении сторонами обязательств в установленном порядке размещена в сети Интернет на официальном сайте Единой информационно системы в сфере закупок.
Впоследствии по результатам проведенной третьим лицом плановой выездной проверки установлено, что товар, поставленный ответчиком в рамках исполнения контракта, принят и оплачен истцом по завышенной стоимости, что повлекло избыточное расходование средств бюджета города Москвы (бюджетные ассигнования) на общую сумму 7 306 820,40 руб. Вследствие этого истцу было выдано предписание от 26.08.2024 № ПР-19/15 ДСП о принятии мер по устранению неправомерного расходования средств бюджета города Москвы.
Истец, обращаясь с настоящим иском, полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату в бюджет.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 424, 452, 532, 1102, 1107 ГК РФ, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из того, что ответчик исполнил надлежащим образом свои обязательства.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационный суд пришел к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что сторонами на стадии заключения контракта была согласована твердая цена, что свидетельствует о наличии на стороне заказчика обязательства уплатить ее при надлежащем исполнении обязательства по поставке. Судами установлено надлежащее исполнение ответчиком обязательств, товар был принят истцом без замечаний. На ненадлежащее качество ответчик не ссылался, акты приемки товара не имеют отметок истца о несоответствии товара заявленной стоимости. Толкование законодательства, при котором заказчик наделяется правом в одностороннем порядке снизить цену договора после его исполнения на основании предположения о возможном исполнении договора по иной цене, противоречит нормам действующего законодательства и смыслу правового регулирования отношений в сфере поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Бюджетное законодательство и принцип эффективности использования бюджетных средств, закрепленный в Законе N 44-ФЗ, таким правом заказчика не наделяет, определяя приоритет твердой цены договора.
В кассационной жалобе истец указал, что соблюдение всех процедур закупки товаре, его приемки, подписания первичных документов не препятствует тому, что после исполнения контракта проводится последующий финансовый контроль, который направлен на реализацию публично-значимых целей законодательства о государственных закупках, а именно, на защиту публичного интереса, что выражается в экономном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках. При этом действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, УПД) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.
Суд округа соглашается с доводом истца и отмечает, что соблюдение процедур подписания и исполнения контракта не может отменить последующий финансовый контроль. Кроме того, условие контракта о твердой цене и подписанные акты приемки не лишают заказчика права предоставить суду возражения по стоимости цены контракта, выявленной органами финансового контроля. Это положение изложено в п. 7.12 контракта, где прямо указано, что в случае установления уполномоченными контрольными органами завышения стоимости поставщик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.
Суды пришли к выводу о том, что факт завышения стоимости поставленного товара истцом не доказан.
Суд округа отмечает следующее.
При рассмотрении дела сторонами представлялись доказательства, обосновывающие стоимость роялей. Со стороны истца были представлены:
- ответы поставщиков на запрос о стоимости инструментов, в частности от ООО «Мир музыки», ИП ФИО3;
- акт экспертного исследования N 7422/20-6-24 от 05.11.2024 г., выполненный ФБУРФЦСЭ им. профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации.
Со стороны ответчика был представлен отчет N 2024.12.-033 от 21.02.2025.
В этих документах указана различная цена на поставленный товар.
Суды отвергли доказательства, представленные истцом, и отдали предпочтение доказательству, представленному ответчиком.
Суд округа отмечает, что в материалах дела имеются различные по своим выводам доказательства. Они являются внесудебными. Суды, не обладая специальными познаниями, сделали выводы относительно стоимости специфичного товара.
Согласно смыслу, изложенному в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 года N 23, заключения, отчеты, полученные по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.
Процессуальный закон (ст. 82 АПК РФ) и судебная практика исходят из того, что при разрешении подобных дел суд, не обладая специальными знаниями, может рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. В отличие от внесудебного экспертного заключения (отчета, исследования) достоверность заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе гарантирована положениями АПК РФ о соблюдении равноправия сторон при назначении экспертизы (возможность заявить отвод экспертам, предложить кандидатуру эксперта, представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом и т.д. (части 2, 3 статьи 82 АПК РФ), требованиями к личности эксперта, уголовной ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения, а также исследованием судом заключения эксперта с участием лиц, участвующих в деле, предусматривающим также допрос эксперта. При этом суд предлагает сторонам рассмотреть вопрос о возможности проведения судебной экспертизы. При отказе сторон о проведении экспертизы суд рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам.
По мнению кассационного суда, при наличии противоречивых доказательств, представленных сторонами в дело, судам следовало принять надлежащие меры к выяснению действительной стоимости товара, в том числе рассмотреть вопрос о возможном назначении оценочной судебной экспертизы, чего не было сделано. Это привело к тому, что вопрос о цене товара не был решен на основе всестороннего, полного, объективного исследования имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 71 АПК РФ) и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суды указали, что Акт плановой проверки не подтверждает завышение цены, так как был произведен осмотр роялей KURZWEIL (модель KAG-100 WHP). К ответчику данные рояли не имеют никакого отношения, следовательно, доказательство не обладает признаком относимости.
В кассационной жалобе истец указал, что суды в оспариваемых судебных актах, в отсутствие необходимых и достаточных доказательств указали, что в рамках спорного Контракта поставлены цифровые рояли Samik Digital piano hd 086, SG500. Страна происхождения - Республика Корея. В обоснование таких выводов суды ссылаются на представленные поставщиком универсальные передаточные документы (УПД № 3001 от 01.03.2023, УПД № 4002 от 10.04.2023, УПД № 5010 от 23.05.2023, УПД № 6003 от 09.06.2023, УПД № 6005 от 12.06.2023), которые якобы подтверждают факт закупки роялей Samik Digital piano hd 086, SG500. В ходе судебного разбирательства ответчиком не был представлен договор с поставщиками данных цифровых роялей, платежные поручения в рамках договора. Кроме того, в данных УПД отсутствовали реквизиты договора, на что также указывалось истцом и третьим лицом в ходе судебных заседаний, но осталось без должной правовой оценки со стороны судов. Таким образом, сама по себе закупка названных роялей у третьих лиц не указывает на их поставку в рамках исполнения спорного контракта, отсутствует прямая причинно-следственная связь, а значит, такая «первичка» не может считаться достоверным и допустимым доказательством, свидетельствующим об объективности изложенных поставщиком обстоятельств. Доказательств поставки именно роялей Samik Digital piano hd 086, SG500 заказчику в рамках исполнения спорного контракта в материалы дела не представлено. Рассматриваемые УПД не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих поставку указанных роялей при исполнении спорного Контракта. Также в нарушение ст. 71 АПК РФ судами не дана должная правовая оценка приобщенному к материалам дела паспорту изделия на цифровой рояль Young Special, модель МЕ001-04600, который поставщик передал заказчику в ходе поставки при исполнении контракта в составе комплекта отчетной документации. Пояснения о том, какие все же рояли (Young Special, модель МЕ001-04600 или Samik Digital piano hd 086, SG500), с точки зрения ответчика, поставлены заказчику при исполнении контракта, поставщиком не представлены.
Заказчик и Главконтроль, возражая относительно указанных документов, отмечали, что представленные ответчиком УПД не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара именно в рамках исполнения спорного контракта. Представленные копии УПД без иных доказательства (оригиналов договоров, платежных поручений т.д.) исключает возможность непосредственного исследования данного доказательства по правилам ч. 1 ст. 162 АПК РФ. Таким образом, вывод судов о поставке роялей определенной марки основан на неполных, противоречивых доказательствах, неясно, какие рояли были поставлены истцу.
Суд округа полагает, что доводы истца заслуживают внимание.
Кассационный суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении спора имело место неправильное применение судами норм материального права, также судами не была исполнена обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Учитывая это, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, какой именно модели были поставлены цифровые рояли, при необходимости провести осмотр товара с обязательным участием ответчика, установить стоимость роялей, при необходимости рассмотреть вопрос о проведении судебной оценочной экспертизы, рассмотреть дело, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 по делу № А40-242228/24 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья А.А. Гречишкин
Судьи: О.В. Анциферова
Ю.Л. Матюшенкова