АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
https://tatarstan.arbitr.ru
https://my.arbitr.ru
тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-24122/2024
Дата принятия решения – 05 мая 2025 года.
Дата объявления резолютивной части – 21 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета земельно-имущественных отношений градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Базис", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 778 743 руб. 38 коп., из них: 539 359 руб. 76 коп. – основной долг, 239 383 руб. 62 коп. – пени,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мирас» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
с участием:
от истца – не явился, извещен,
от ответчика – не явился, извещен,
от третьего лица – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Истец - Комитет земельно-имущественных отношений градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Базис", г.Альметьевск о взыскании 778 743 руб. 38 коп., из них: 539 359 руб. 76 коп. – основной долг, 239 383 руб. 62 коп. – пени.
Определением от 12 декабря 2024 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мирас» (ОГРН <***>, ИНН <***>).
Судом установлено, что истец основывает исковые требования на договоре аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № МС 04-071-0989-ОВС от 20.03.2009.
Между тем, истцом договор представлен в материалы дела не в полном объеме.
В целях представления дополнительных доказательств судебное заседание отложено на 10.03.2025.
В судебное заседание явился представитель третьего лица.
Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От третьего лица через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступил отзыв на исковое заявление.
В порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела.
От истца через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.
Истцом договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № МС 04-071-0989-ОВС от 20.03.2009 в полном объеме в материалы дела не представлен.
В целях представления дополнительных доказательств судебное заседание отложено на 21.04.2025.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Дело рассмотрено в порядке cт. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
В порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.
Из материалов дела следует, что 20.03.2009 между Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района РТ от имени которого выступал Комитет земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности АМР PT (арендодатель) и Банком «Центральное Общество Взаимного Кредита» заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № МС 04-071-0989-ОВС (договор).
В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ правопреемником Банка «Центральное Общество Взаимного Кредита» с 02.09.2009 является ОАО АКБ «Росбанк».
23.12.2010 между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Базис» (арендатор) заключен договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № МС 04-071-0989-ОВС от 20.03.2009.
Предметом договора являлся земельный участок с кадастровым номером 16:45:010115:50, общей площадью 1636 кв.м., расположенный по адресу: PT, Альметьевский район, ул. ФИО1, д. 139 «А».
Передача земельного участка от арендодателя к арендатору подтверждается актам приема-передачи от 20.03.2009.
Срок действия договора аренды с 20.03.2009 по 20.03.2058.
Согласно п.2.4. договора аренды земельного участка установлено, что величина ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком составляет 18 736 рублей 44 копейки.
Согласно условиям договора (п.2.5 договора) в случае изменения законодательства, регулирующего исчисление размера арендной платы, изменяющего размер кадастровой стоимости земельного участка, а также категории земель и разрешенного использования участка, арендодатель меняет размер арендной платы.
В соответствии с п. 2.6 договора аренды арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа следующего месяца.
Сумма основного долга за период с 01.09.2021 по 19.03.2024 составляет 539 359 рублей 76 копеек.
Согласно п. 2.7. договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы на невнесенную сумму начисляются проценты (пени) в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Сумма пени за период с 01.09.2021 по 19.03.2024 составляет 239 383 рубля 62 копейки.
В адрес Ответчика была направлена претензия № 2571/211 от 25.03.2024 с требованием о погашении имеющейся суммы долга и пени, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096694977656.
От Ответчика ответа не последовало, оплата не была произведена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующему.
В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал следующее. В период образования задолженности имуществом ООО «Базис», в том числе объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, в период с 03.03.2021 по 03.03.2023 года занималось ООО «Паллада», в период с 03.03.2023 года по 03.03.2024 года на основании договора управления недвижимым имуществом занималось ООО «Мирас». Таким образом, в силу принятых обязательств в спорный период управлением имущества ООО «Базис» занимались две компании, которые в силу принятых обязательств несут имущественную ответственность перед ООО «Базис» за причиненный вред или ущерб причиненный ответчику в период действия указанных договоров управления недвижимым имуществом, при этом долги, образованные в период действия договоров управления, погашаются за счет доходов управляющей компании. Поскольку задолженность образовалась в период действия договоров доверительного управления, то у ответчика возникает право регрессного требования к ООО «Паллада» и ООО «Мирас» в части возмещения убытков (пени) которые должен оплатить ответчик ввиду просрочки по арендным платежам, так как если бы указанные управляющие компании добросовестно исполняли принятые обязательства по договорам доверительного управления, то данная задолженность не образовалась бы и у ответчика не возникали бы убытки в виде пени в размере 239 383,62 руб.
Данные доводы ответчика судом отклоняются, так как договор аренды заключен между истцом и ответчиком, ответчик принял на себя обязательства по оплате арендной платы, истец не может претерпевать неблагоприятные последствия в связи с неисполнением обязательств третьими лицами перед ответчиком.
Третье лицо, ООО «Мирас», в отзыве на исковое заявление указало следующее. ООО «Мирас» приняло в управление ряд недвижимого имущества, принадлежавшего ООО «Базис», которое было определено в тексте договора. В пункте 1.1. договора определен предмет договора и исчерпывающий перечень объектов, принятых в управление. ООО «Мирас» не принимало в управление права пользования земельным участком с кадастровым номером 16:45:010115:50, не распоряжалось им, и не могло этого делать, так как земельный участок не является собственностью ООО «Базис». О существовании данного земельного участка ООО «Базис» третьему лицу ООО «Мирас» не сообщало, управление этим участком не поручало, что следует из линейного прочтения договора. Собственность на здание по адресу: Альметьевск, ФИО1, дом 139а, пом.1 к ООО «Мирас» не переходило (пункт 1.5.). Управление зданием происходило в интересах ООО «Базис» (пункт 1.4.). Управление этим земельным участком судя по обстоятельствам дела, изложенным истцом в своем исковом заявлении входило в ведение ООО «Базис». Судя по тексту искового заявления, задолженность как раз начала возникать в тот момент, когда ФИО2 стала руководителем ООО «Базис». Ответчиком приложено Определение Арбитражного суда РТ по делу № А65-4529/2024 в качестве доказательств взаимоотношений ООО «Мирас» и ООО «Базис» в отношении земельного участка 16:45:010115:50, однако данное определение имеет отношение к взаимоотношениям ООО «Мирас» и ООО «Унышлы» (другого юридического лица) в связи с необходимостью устранения препятствий в пользовании объектом недвижимости, расположенном по другому адресу и имеющим иные кадастровые номера (Городская баня №2 и земельный участок под ней, который в собственности и передавался в управление – Альметьевск, ФИО1, дом 70). ООО «Базис» (единственный участник ООО «Унышлы») и его руководитель ФИО2 (она же руководитель ООО «Унышлы») выступали в мировом соглашении как поручители обязательств ликвидируемого ООО «Унышлы». Финансовых претензий у ООО «Базис» к ООО «Мирас» не имеется, все спорные вопросы закрылись в рамках арбитражных дел А65-4671/2024 и А65-10084/2024, которые после взаимных исков окончились взаимными отказами от исков.
Учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей и отсутствия доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, суд считает требование истца о взыскании долга по арендной плате обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства частичного погашения задолженности.
Так, истцом представлены платежные поручения №207 от 18.11.2024 на сумму 50 000 руб., № 245 от 29.12.2024 на сумму 118 531,66 руб., № 246 от 29.12.2024 на сумму 16 045,77 руб., № 247 от 29.12.2024 на сумму 12 207,20 руб., № 9 от 11.01.2025 на сумму 16 045,77 руб.
Суд учитывает, что в назначении платежей имеется ссылка на договор аренды №МС 04-071-0989-ОВС от 20.03.2009.
В пункте 3 статьи 319.1 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Между тем, суд не может зачесть платежное поручение № 245 от 29.12.2024 на сумму 118 531,66 руб. ввиду того, что в назначении платежа указан период с 20.03.2024 по 15.11.2024, однако данный период не входит в заявленный истцом период взыскания задолженности, истцом заявлен период с 01.09.2021 по 19.03.2024.
В платежном поручении № 247 от 29.12.2024 на сумму 12 207,20 руб. в назначении платежа указано: «Оплата пени по договору аренды №МС 04-071-0989-ОВС от 20.03.2009». Следовательно, данная оплата также не может быть зачтена в счет оплаты основного долга.
На основании вышеизложенного, учитывая доказательства частичной оплаты задолженности, принятые судом, на общую сумму 82 091,54 руб. (по платежным поручениям №207 от 18.11.2024 на сумму 50 000 руб., № 246 от 29.12.2024 на сумму 16 045,77 руб., № 9 от 11.01.2025 на сумму 16 045,77 руб.), требование истца о взыскании долга подлежит частичному удовлетворению на сумму 457 268,22 руб. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.
Разрешая требование истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно п. 2.7. Договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы на невнесенную сумму начисляются проценты (пени) в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.
При этом суд учитывает в счет погашения задолженности по пени произведенный ответчиком платеж по платежному поручению № 247 от 29.12.2024 на сумму 12 207,20 руб. с назначением платежа: «Оплата пени по договору аренды №МС 04-071-0989-ОВС от 20.03.2009».
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей, ходатайства о снижении пени не заявил, доказательств ее несоразмерности, контррасчет не представил, требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 227 176,42 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая, что оплата задолженности произведена после подачи иска в суд и что истец на основании ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина им не оплачивалась, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан
РЕШИЛ :
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета земельно-имущественных отношений градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 457 268 (четыреста пятьдесят семь тысяч двести шестьдесят восемь) руб. 22 коп., пени в размере 227 176 (двести двадцать семь тысяч сто семьдесят шесть) руб. 42 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 575 (восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.
Судья Муллагулова Э.Р.